ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» октября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Пахирко Р.А., при секретаре Соболевской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Арутюнян Мелине Ашотовне, Баласаняну Армену Самвеловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – Страховое общество) обратилось в суд с иском к Арутюнян М.А., Баласаняну А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 10.08.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» и Мильберг В.В. заключили договор ### страхования квартиры по адресу: ....
14.11.2025 произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту от 14.11.2025, залитие произошло из кв. ###, собственниками которой являются ответчики, при этом причина залива (сорвало гибкий шланг на подводке к смывному бочку в кв. ###), находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры.
Страховое общество, признав наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 135 763,51 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму ущерба в размере 135 763,51 руб., судебные расходы за услуги представителя – 9 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 072,91 руб.
Протокольным определением от 07.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мильберг В.В.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Арутюнян М.А., Баласанян А.С., третье лицо Мильберг В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2025 между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и Мильберг В.В. (Страхователь) заключен договор страхования ###, в соответствии с которым местом страхования является ....
Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в связи с заключением кредитного договора от 14.08.2023.
В предмет страхования входит: внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма 1 404 000 руб.; гражданская ответственность – 598 000 руб.; движимое имущество – 2 600 000 руб., страховой тариф – 0,180 % по каждому; конструктивные элементы, страховая сумма - 5 655 123 руб., страховой тариф – 0,124 %.
Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие наступление следующих рисков: повреждения имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.
Согласно акту обследования ### от 14.11.2025, составленному представителями ООО «РЭУ-8» и собственником квартиры ###, по адресу: ... в зале потолок натяжной провис, со слов собственника была течь через монтажное отверстие у стояка отопления, скопление воды было на полу в зале, спальне, коридору. Комиссия пришла к выводу, что причиной образования данных дефектов – сорвало гибкий шланг на подводке к смывному бочку в кв. ###.
10.12.2025 Мильберг В.В. обратился в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно страховому акту от 26.12.2025 размер страховой выплаты составил 135 765,51 руб.
Страховое возмещение в вышеуказанном размере выплачено 05.01.2026 Мильбергу В.В., что подтверждается платежным поручением ###.
Арутюнян М.А., Баласанян А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчиками Арутюнян М.А., Баласаняном А.С. доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности, в материалы дела не представлено.
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине ответчиков Арутюнян М.А., Баласаняна А.С., Мильбергу В.В., застраховавшему свою ответственность по договору страхования имущества, причинен ущерб в результате залива квартиры, произошедшего в связи с неисполнением ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Поскольку Страховое общество выплатило Мильбергу В.В. страховое возмещение, к Страховому обществу переходит право требования выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах солидарно с Арутюнян М.А., Баласаняна А.С. подлежит взысканию в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в размере 135 763,51 руб.
Страховое общество просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса ### от 11.11.2024, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Профконсалт».
В стоимость услуг входит: подготовка и направления искового заявления; сопровождение принятого судом к рассмотрению дела до момента вынесения судом судебного акта, вступившего в законную силу.
Согласно акту приема-передачи документов ### от 22.04.2026, размер вознаграждения составил 9 900 руб. и оплачен по платежному поручению ### от 28.04.2026.
Приняв во внимание итоговый процессуальный результат по делу, категорию дела, количество и качество оказанных услуг, суд считает, что с Арутюнян М.А., Баласаняна А.С. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 900 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков Арутюнян М.А., Баласаняна А.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 5 072,91 руб. (платежное поручение ### от 08.05.2026).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Арутюнян Мелине Ашотовны, **.**.**** (паспорт ###), Баласаняна Армена Самвеловича, **.**.**** (паспорт ###) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747; ОГРН 1147746683479) ущерб в размере 135 763,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072,91 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.А. Пахирко
В мотивированной форме решение изготовлено 26.10.2026.