РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д., при секретаре Шкарлат К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Горбунов В.И. к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов В.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что постановлением ### по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7, от **.**.**** истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица истцу было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Кемеровского областного суда в удовлетворении жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово по жалобе истца на постановление также было отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** постановлено: решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, решение судьи Кемеровского областного суда от **.**.****, вынесенные в отношении Горбунов В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить. Дело возвратить в Центральный районный суд г. Кемерово на новое рассмотрение.
Таким образом, в установленном процессуальным законодательством порядке была доказана незаконность и необоснованность действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7, по привлечению Горбунов В.И. к административной ответственности.
То обстоятельство, что производства по делу об административном правонарушении прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7, в должной мере не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу.
В связи с необоснованным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом были заключены договоры поручения на оказание юридических услуг: от **.**.**** на сумму 15 000 рублей; от **.**.**** на сумму 15 000 рублей; от **.**.**** на сумму 15 000 рублей; от **.**.**** на сумму 15 000 рублей.
По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать следующие виды юридических услуг: изучить представленные заказчиком документы и оказать правовую консультацию о перспективах разрешения спора; обжаловать постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7 в Центральном районном суде г. Кемерово; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении жалобы в Кемеровском областном суде; подготовлена и направлена жалоба заказчика в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции; осуществлено представительство интересов заказчика в Центральном районном суде г. Кемерово при повторном рассмотрении дела.
Объем проведенной защитником работы отражен в акте выполненных работ от **.**.****, по объему и качеству оказанных услуг у заказчика претензий не имеется.
Размер оказанных представительских услуг соответствует средним, сложившимся в Кемеровской области ценам на подобного рода услуги, и не превышает размеры минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от **.**.**** ###, что с учетом сложности дела и объемом проведенной защитником работы подтверждает разумность понесенных расходов.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по данному иску в размере 30 000 рублей.
**.**.**** определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель истца – ЛИЦО_4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Третье лицо ЛИЦО_7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **.**.**** ###-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** постановлением ### по делу об административном правонарушении Горбунов В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7 ### от **.**.**** о привлечении Горбунов В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Горбунов В.И. – без удовлетворения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7 ### от **.**.**** и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Горбунов В.И. - оставлено без изменения, жалоба Горбунов В.И. – без удовлетворения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** жалоба Горбунов В.И. удовлетворена частично, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, решение судьи Кемеровского областного суда от **.**.****, вынесенные в отношении Горбунов В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменены, дело возвращено в Центральный районный суд г. Кемерово на новое рассмотрение.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** жалоба Горбунов В.И. – удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7 ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Горбунов В.И. – отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Горбунов В.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, были заключены договоры поручения на оказание юридических услуг: от **.**.**** на сумму 15 000 рублей; от **.**.**** на сумму 15 000 рублей; от **.**.**** на сумму 15 000 рублей; от **.**.**** на сумму 15 000 рублей.
По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать следующие виды юридических услуг: изучить имеющиеся у заказчика документы; подготовить предварительное заключение о судебной перспективе дела; дать заказчику консультацию по вопросу сбора документов, необходимых для подготовки жалобы; подготовить правовую позицию, подготовить копии необходимых документов, обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях.
Согласно акту выполненных работ от **.**.****, в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:
- составил жалобу на постановление должностного лица по делу об АП и обеспечил представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Центральный районный суд г. Кемерово, дело ###);
- составил апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Кемерово и представил интересы заказчика в Кемеровском областном суде по делу ###;
- составил и направил кассационную жалобу на решение Кемеровского областного суда в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции;
- представлял интересы заказчика при повторном рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП и обеспечил представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Центральный районный суд г. Кемерово, дело ###).
Общая стоимость оказанных услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей.
Поскольку судом установлено несение Горбунов В.И. убытков в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении в виде оплаты юридической помощи защитника, его расходы подлежат возмещению.
Истцом заявлено о несении судебных издержек по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей (без указания стоимости отдельного процессуального действия).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял представление интересов Горбунов В.И. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции стоимостью 5 000 рублей за каждое судебное заседание, продолжительность судебных заседаний составляла около 30-40 минут, а также в одном судебном заседании в Кемеровском областном суде стоимостью 10 000 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что защитник Горбунов В.И. – ЛИЦО_4 составил три процессуальных документа – жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, жалобу на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, кассационную жалобу на решение судьи Кемеровского областного суда от **.**.****, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, при этом судебные заседания **.**.**** и **.**.**** были отложены по инициативе суда в связи с истребованием доказательств, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции **.**.****.
Суд, с учетом проделанной работы (составление трех процессуальных документов и участие в пяти судебных заседаниях, характер рассматриваемого спора, длительность производства и достигнутый результат, принимая во внимание принципы разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить размер убытков, заявленных истцом до 32 000 рублей, из которых за участие в судебном заседании суда первой инстанции определить по 2 000 рублей за каждое заседание (4х2000 = 8 000 рублей); за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 4 000 рублей; за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5 000 рублей, за составление жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** – 7 000 рублей, за составление кассационной жалобы на решение судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** – 8 000 рублей.
Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд исходит из подтверждения факта несения заявленных расходов и соразмерности требований в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 рублей за участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, 5 000 рублей – за участие в судебном заседании **.**.****, а всего в размере 16 000 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом частично, судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требование истца о взыскании расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, удовлетворено только на 53,33% (32 000 руб. из 60 000 руб. требуемых), возмещению подлежат судебные издержки в размере 8 532 рубля 80 копеек (16 000 х 53,33%).
Вместе с тем, суд находит доводы письменных возражений ответчиков в той части, что судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины не подлежат взысканию, сделанными с нарушением норм процессуального права.
В подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
В силу пункта 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбунов В.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбунов В.И. убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 532, 80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 44 532 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 11.08.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.