РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Горшановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ПАО «МТС-Банк», обратился в суд с иском к ответчику Горшановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и Горшановой Е.В. был заключен 30.08.2023 кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 597012,00 руб. на срок 108,0 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых.
Кредитный договор был заключен на основании заявления ответчика о предоставлении кредита, направленного посредством дистанционных каналов, в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания (ДКО) в порядке и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.
Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.
В ответ на заявление ответчика, Банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование.
После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона, был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в Банк, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора № ### от 30.08.2023.
Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору.
Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 597012,00 руб. были перечислены на счет ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.
Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.
Просроченная задолженность возникла 01.11.2023.
Истец направил 29.02.2024 ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
По состоянию на 0605.2026 задолженность ответчика по кредитному договору № ### составляет 652958,93 руб. из них, 595724,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 53600,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 3633,72 руб. – штрафы и пени.
Банком принято решение не требовать с ответчика начисленные суммы неустойки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Горшановой Е.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору ### от 30.08.2023 за период с 01.11.2023 по 06.05.2026 в размере 649325 руб., в том числе, 595724,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 53600,58 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17987 руб.
Представитель истца – ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Горшанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением, которое возвращено в суд без фактического вручения ответчику в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчику направлено смс-оповещение, что подтверждается отчетом о доставке 15.07.2026 извещения суда.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, о слушании дела извещенных надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что на основании заявления Горшановой Е.В. от 30.08.2023 о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д. 27), между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ### от 30.08.2023, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 597012 рублей, сроком на 108 месяцев, до 01.08.2032, под 21,9 % годовых (л.д. 23-26).
Согласно п. 11 индивидуальных условий, цель использования заемщиком потребительского кредита – для погашения кредитов в МТС Банке на общую сумму 597012 руб. от 12.01.2022, 20.03.2022, 21.01.2021.
Индивидуальные условия кредитного договора, Согласие, Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО, ответчик с ними был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Ответчик Горшанова Е.В., подписав 30.08.2023 заявление и согласие, выразила своё согласие на получение средств доступа к дистанционному банковскому облуживанию путем направления их Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в Согласии – ### при этом средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом её собственноручной подписи (л.д. 29).
В соответствии с п.п. 2.5, 3 Общих условий КБО, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.
Как следует из справки о заключении кредитного договора №### от 30.08.2023, Банком в ответ на заявление ответчика на основной номер телефона заемщика - ### был 30.08.2023 выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование, после чего направлено смс-сообщение с аналогом собственноручной подписи ответчика, направлением которого ответчик выразил своё согласие на заключение кредитного договора (л.д. 22).
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Истцом в материалы дела представлено согласие Горшановой Е.В. от 23.01.2021 (л.д. 21), которым ответчик подтверждает заключение с ПАО «МТС-Банк» договора комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления Банком 31.08.2023 суммы кредита на текущий счет Горшановой Е.В. ### открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой кредитные средства перечислены на основании поручения клиента в погашение рефинансируемых договоров (л.д.18).
Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения кредита, согласно которому, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет – 12750 руб., дата ежемесячного платежа – 1-е число каждого календарного месяца (л.д. 25-26).
В связи с тем, что ответчиком допущено систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов истцом в адрес ответчика направлено 01.02.2024 требование о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 36).
Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.05.2026 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от 30.08.2023 составила 595724,63 рублей – по основному долгу, 53600,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 3633,72 руб. – штрафы и пени, а всего 652958,93 руб.
Расчет задолженности соответствует условиям, указанным в кредитном договоре.
Ответчик не представил обоснованных возражений относительно расчета задолженности, выполненного истцом либо контррасчет.
Требования о взыскании задолженности в виде пени и штрафом истцом не заявлено.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает требования ПАО «МТС Банк» о взыскании с Горшановой Е.В. задолженности по кредитному договору ### от 30.08.2023 в размере 649325,21 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в размере 17987 руб., факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 12.05.2026 № ### (л.д. 11).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Горшановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Горшановой Елены Викторовны, **.**.****, ..., в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051), сумму задолженности по кредитному договору №### от 30.08.2023, образовавшуюся за период с 01.11.2023 по 06.05.2026, в размере 649325 руб. 21 коп, в том числе, 595724,63 руб. - основной долг, и 53600,58 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17987 руб., всего 667312 руб. 21 коп. (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста двенадцать рублей 21 копейка).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 28 июля 2026 года.
Судья Н.В. Маркова