ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Пачкову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Пачкову Р.Е. о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего **.**.**** ДТП между автомобилями марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ###, которым управлял ответчик и автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ###, которым управлял ЛИЦО_3, последнему причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Пачков Р.Е., который управлял автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ###, собственником данного транспортного средства является ЛИЦО_4. Собственник автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ### ЛИЦО_5 обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 340 000,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом в размере 281 300,00 рублей, при этом ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем истец обращается с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пачков Р.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **.**.**** произошло ДТП, в результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_3, принадлежащему ЛИЦО_5 были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.
Гражданская ответственность ЛИЦО_5 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис ###. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ### ЛИЦО_4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ###. Согласно полису страхования к управлению транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ###, ответчик Пачков Р.Е. не допущен.
Поскольку в результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения, собственник автомобиля Гайкова Е.А. обратилась в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, которое, признав данный случай страховым, выплатило собственнику автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ### ЛИЦО_5 страховое возмещение в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.
Ответчик Пачков Р.Е. не был допущен к управлению транспортным средством марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ###, то есть его гражданская ответственность на момент ДТП, произошедшего **.**.****, не была застрахована по полису ###.
Доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, возместило АО СК «Астро-Волга» выплаченную сумму в порядке прямого возмещения убытков в размере 281 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере сумма, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в порядке регресса в пределах выплаченной суммы право требования, к ответчику, лицу причинившему вред, в порядке регресса.
Доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, размер причиненного ущерба не оспорен. У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 281 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 439,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Пачкову Роману Евгеньевичу (паспорт серии ###) о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Пачкова Романа Евгеньевича (паспорт серии ### ###) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 281 300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 439,00 руб..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.
Судья О.А. Трефилова