РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
с участием истца Канурина В.М.
представителя истца Щербаковой Я.В.
ответчика Сачкова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
14 июля 2026 года гражданское дело по иску Канурина Валерия Михайловича к Сачкову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец Канурин В.М. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Сачкову А.А. о признании сделки недействительной.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2022 между Кануриным В.М. и Сачковым А.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... с кадастровым номером ###, расположенную на 5-м этаже многоэтажного жилого дома, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32.1 кв.м. Данный договор был удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_9 03.10.2022, зарегистрирован в реестре нотариуса за № ###
Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., является ЛИЦО_10.
Сачков А.А. выдал 02.10.2022 расписку с обязательством выплатить Канурину В.М. денежную сумму в размере 1500000 рублей за выше указанную долю в праве собственности на спорную квартиру после составления договора дарения данной доли, в срок до 01.05.2026, после чего Канурин В.М. обязуется подать заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, освободить спорное жилое помещение, и передать Сачкову А.А. ключи от входной двери.
До настоящего времени Канурин В.М. получил от Сачкова А.А. только деньги в сумме 20000 рублей.
Кроме того, Канурин В.М. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении и несет бремя содержания оплачивая квартирную плату.
Так как неоднократные обращения КануринаВ.М. к Сачкову А.А. не привели к получению денежных средств, то Канурин В.М. считает, что нарушены его права как собственника живого помещения в связи с заключением притворной сделки.
Истец указывает, что у него не было оснований и мотивов безвозмездно передавать дорогостоящую долю в квартире малознакомому ответчику.
Канурин В.М. по уговорам Сачкова А.А. согласился прикрыть договор купли- продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за вознаграждение фактически равного рыночной цене данной доли в размере 1500000 рублей, с помощью заключения сделки дарения.
В связи с тем, что истец и ответчик практически заключили возмездный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под прикрытием притворной сделки дарения, истец полагает, что имеет право требовать признания данного договора ничтожным и применения двусторонней реституции, так как ответчик своевременно не выплатил истцу причитающуюся ему денежную сумму.
На основании изложенного, а также положений ст. 166, 167, ч.2 ст. 170 ГК РФ, истец просит суд признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 03 октября 2022 года, заключенный между Кануриным Валерием Михайловичем и Сачковым Андреем Александровичем, по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ###, и применить последствия недействительности сделки.
Истец Канурин В.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал; пояснил о том, что имел намерение продать свою долю в квартире. Но поскольку второго собственника спорного жилья – ЛИЦО_11 не нашли, не смогли предложить ей выкупить ? долю спорной квартиры, риелтор предложил заключить договора дарения, о чем поставили в известность нотариуса. Ответчик написал расписку о том, что выплатит деньги в размере 1500000 руб. за квартиру в течение 6 месяцев, но вернул только 20000 рублей.
Представитель истца - Щербакова Я.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования Канурина В.М. поддержала, пояснила, что оспариваемая сделка является мнимой.
Ответчик Сачков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что намерен выкупить долю в квартире за 1500000 руб., но в настоящее время у него такой финансовой возможности нет. При заключении договора дарения он понимал, что сделка является возмездной, но поскольку не смогли найти второго собственника квартир ы, оформили договор дарения, а не купли-продажи. Он в квартиру не осматривал и не вселялся.
Третьи лица – нотариус ЛИЦО_12. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое 26.06.2026 получено нотариусом; извещение ЛИЦО_13 возвращено в связи с истечением срока хранения.
С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2ст. 434 ГК РФ).
Судом установлено, что 03.10.2022 между истцом Кануриным Валерием Михайловичем (даритель) и Сачковым Андреем Александровичем (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого даритель Канурин В.М. безвозмездно передает, а одаряемый Сачков А.А. принимает в дар в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., с кадастровым номером ### (л.д.13-14).
Указанный договор был удостоверен 03.10.2022 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_14 зарегистрирован в реестре нотариуса за № ###.
Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2022, за Сачковым А.А. на основании вышеуказанного договора дарения от 03.10.2022 зарегистрировано 06.10.2022 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ... с кадастровым номером ###
Между тем, стороной истца в материалы дела представлено соглашение от 02.10.2022, согласно которому Канурин В.М. передает в собственность Сачкова А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... с кадастровым номером ###, общей площадью 32, 1 кв.м по договору дарения. В свою очередь, Сачков А.А. обязуется выплатить Канурину В.М. деньги в сумм 1500000 руб. в счет стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., с кадастровым номером ### в срок до 01.05.2026.
В пункте 3 данного соглашения т 02.10.2022 указано о том, что Сачков А.А. передал Канурину В.М. деньги в сумме 20000 рублей в качестве аванса бедующей сделки в соответствии с условиями данного соглашения (л.д.15).
Таким образом, буквальное толкование договора дарения от 03.10.2022 и соглашения от 02.10.2022, заключенных между сторонами, указывает на то, что есть признаки купли-продажи доли в жилом помещении.
Исходя из материалов дела и пояснений сторон, данных ими в судебном заседани, суд полагает, что определяющим при рассмотрении данного спора является установление воли сторон.
В данном случае воля сторон была направлена на куплю-продажу доли в квартире.
Однако, суд отмечает, что при совершении данной сделки имелись определенные нарушения закона, а также прав иных лиц, а именно подписывая оспариваемый договор дарения, Канурин В.М. осознавал, что был не вправе распоряжаться указанным имуществом в виде продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку обязанность по уведомлению участника общей долевой собственности – ЛИЦО_15 о намерении продать свою долю постороннему лицу, предусмотренная ст. 250 ГК РФ, не была исполнена истцом надлежащим образом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего кодекса (п. 2).
Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса (п. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).
Истец не оспаривал того, что не направлял извещение о продаже доли в квартире второму сособственнику – ЛИЦО_16 соответственно, она не могла реализовать свое право преимущественной покупки доли, принадлежащей Канурину В.М., в то время как наличие у нее интереса в приобретении доли и материальной возможности для её приобретения, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса,
Как определено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 2 статьи 433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд полагает, что подлинная воля сторон оспариваемого договора дарения не была направлена на установление правоотношений по дарению, оспариваемый договор дарения является недействительным в силу его ничтожности, поскольку имеется нарушение закона при заключении данной сделки, а также нарушены права третьих лиц, при этом при договоре дарения двухстороннего исполнения по сделке не состоялось.
Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.
В данном случае, учитывая действия сторон, порядок и очередность их совершения, такое намерение Канурина В.М. по передаче Сачкову А.А. в дар имущества – 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... не усматривается.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Предъявляя требование о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 03.10.2022 между Кануриным В.М. и Сачковым А.А., недействительным, истец ссылалась на то, что данная сделка дарения является ничтожной по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ как притворная сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи доли квартиры, совершенную в обход ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, истцом заявлены требования о применении последствий совершения притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Оценив обстоятельства совершения оспариваемого договора дарения 1/2 доли квартиры, характер и направленность действий сторон договора, пояснения сторон, не отрицавших при рассмотрении гражданского дела фактическое заключение договора купли-продажи доли в квартире с отсрочкой платежа, принимая во внимание, что между Кануриным В.М. и Сачквым А.А. отсутствуют родственные или иные отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и фактически не пользовался им, суд приходит к выводу о притворности сделки дарения доли спорной квартиры, заключенной между сторонами, направленной на возмездное отчуждение Кануриным В.М. принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пользу Сачкова А.А.
При этом совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что воля Канурина В.М. была направлена на возмездное отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры в обход правил о преимущественном праве другого сособственника – ЛИЦО_17 и заключенный им договор дарения 1/2 доли квартиры с Сачковым А.А., учитывая волю сторон, не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды, направлен на возмездное отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, имеются основания для признания договора дарения притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, воля Канурина В.М. была направлена на возмездное отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в спорной квартире в обход правил о преимущественном праве другого сособственника квартиры.
Следовательно, исковые требования Канурина В.М. о признании договора дарения от 03.10.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.
При этом суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика, уплаченные Сачковым А.А. по недействительному договору дарения от 03.10.2022, денежные средства в сумме 20000 рублей Канурину В.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Канурина Валерия Михайловича к Сачкову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 03 октября 2022 года, заключенный между Кануриным Валерием Михайловичем и Сачковым Андреем Александровичем, по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... с кадастровым номером ###
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Сачкова Андрея Александровича, **.**.****, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ### и возвратить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... с кадастровым номером ###, в собственность Канурина Валерия Михайловича, **.**.****
Взыскать с Канурина Валерия Михайловича, **.**.**** в пользу Сачкова Андрея Александровича, **.**.****, уплаченные по соглашению от 02 октября 2022 года денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи ### от **.**.**** о праве собственности Сачкова Андрея Александровича и основанием для государственной регистрации права собственности Канурина Валерия Михайловича в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ... с кадастровым номером ###
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подаче жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 27 июля 2026 года.
Судья Н.В. Маркова