РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
с участием истцов Климова Д.Д., Климова Е.Д., Еремеевой Т.Е. представителя истцов Годлевской В.В.
представителя ответчика Боровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
07 июля 2026 года гражданское дело по иску Еремеевой Татьяны Ефимовны, Климова Дмитрия Дмитриевича, Климова Егора Дмитриевича к Климову Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Еремеева Т.Е., Климов Д.И., Климов Е.Д. обратились в суд с иском к Климову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2024 года ответчик Климов Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями о признании имущества совместным, определении доли в совместном имуществе супругов, исключении имущества из состава наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Ответчиками по делу выступали Климов Д.Д., Климов Е.Д., Еремеева Т.Е.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении требований Климову Д.А. было отказано, решение вступило в законную силу.
Предъявление Климовым Д.А. указанных исковых требований к своим сыновьям (Климов Д.Д. и Климов Е.А), а также к их бабушке (Еремеевой Т.Е.) нанесло истцам моральные и душевные страдания, поскольку Климов Д.А., оставив свою жену с двумя маленькими детьми, не оказывая им материальной поддержки, имея полумиллионную задолженность по оплате алиментов на детей, предъявил требования об изъятии у них единственного жилья.
Кроме того, в судебных заседаниях при рассмотрении его иска он оскорблял покойную мать своих детей, а также детей, называя их «эти», «посторонние люди, которые пользуются квартирой». Действия Климова Д.А., выразившиеся в его обращении в суд, морально ударили по психике Климова Д.Д., Климова Е.Д., являющихся его родными детьми, настойчивость Климова Д.А. по оспариванию судебного акта подавляюще повлияли на Климова Д.Д., Климова Е.Д.
Кроме того, Климов Д.А. взвалил на плечи Еремеевой Т.Е. все заботы о своих сыновьях, при этом не давал жить ей спокойно, звонил с угрозами, требуя прекратить обращаться в службу судебных приставов-исполнителей по поводу взыскания алиментов, угрожал расправой и лишением прав на квартиру. В связи с судебным разбирательством Еремеева Т.Е. была вынуждена ездить в суд из отдаленного поселка в Беловском районе, неся не только транспортные расходы, но и близко к сердцу принимая угрозу лишения её внуков единственного жилья.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому.
В судебном заседании истец Климов Е.Д. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что участие в судебных заседания при рассмотрении иска Климова Д.А. по спору о квартире не принимал, поскольку для него это был стресс. Однако Климов Д.А. угрожал им по телефону, говорил, что выгонит из жилья, в этой связи истец Климов Е.Д. не мог спать. Также Климов Д.А. требовал отказаться от взыскания алиментов.
Истец Климов Д.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что Климов Д.А. угрожал им лишением права на квартиру, в связи с чем он переживал.
Истец Еремеева Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в связи с судебным спором у нее появился страх того, что внуки останутся на улице, Каждое судебное заседание для нее было стрессом, что причиняло психические страдания. В компетентные органы по поводу угроз со стороны Климова Д.А. не обращалась. После суда все стало спокойно.
Представитель истцов - Годлевский В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 30.01.2025, заявленные доверителями исковые требования поддержал, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании ответчик своих родных детей по имени не называл, а говорил только «они».
Ответчик Климов Д.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство от 25.06.2026, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя Боровой О.А.
Представитель ответчика – адвокат Боровая О.А., действующая на основании ордера от **.**.**** № ###, заявленные требования не признала, суду пояснила, что Климов Д.А. обратился в суд с иском о правах на жилое помещение, считая, что доля в праве собственности на него принадлежит ему как пережившему супругу. В удовлетворении иска Климову Д.А. отказано. В судебное заседание Климов Д.А. приходил один, два раза, никаких оскорблений участникам процесса не высказывал. Полагает, что предъявление иска не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Задолженность по алиментам перед детьми погашена.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, указанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2). Однако моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
Как следует из письменных материалов дела, **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово рассмотрено гражданское дело № ### иску Климова Д.А. к Еремеевой Т.Е., Климову Е.Д., Климову Д.Д. о признании имущества совместным имуществом супругов, об определении доли совместном имуществе супругов, исключении имущества из состава наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Рассмотрение гражданского дела осуществлялось в присутствии истца Климова Д.А.. а также ответчика Еремеевой Т.Е. и её представителя. Ответчики Климов Е.Д., Климов Д.Д. не принимали участия в судебном заседании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климова Д.А. – без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** № ### решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** оставлены без изменения, жалоба Климова Д.А. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылаются на действия ответчика, выразившиеся в обращении в суд для защиты своих предполагаемых прав на жилое помещение. Факт обращения Климова Д.А. в суд вызвал у истцов нравственные страдания, поскольку истцы переживали в связи с возможным лишением прав на единственное жилье, а также в связи с тем, что право на жилье оспаривает родной отец истцов Климова Д.Д. и Климова Е.Д..
Кроме того, по мнению истцов, ответчик недостойно вел себя в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по оспариванию прав на жилое помещение, оскорблял покойную мать истцов Климова Д.Д, Климова Е.Д., в судебном заседании называл истцов «они», «люди, которые пользуются квартирой».
В соответствии с действующим законодательством, обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется по спорным правоотношениям к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Однако истцы не представили суду доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных страданий именно действием ответчика Климова Д.А., выразившемся в обращении Климова Д.А. в суд за защитой предполагаемых прав. Реализация Климовым Д.А. своего конституционного права на судебную защиту (часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации), по мнению суда, не может причинить нравственные страдания истцам по настоящему делу.
Факт несения истцом Еременко Т.Е. судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по спору о правах на жилое помещение не свидетельствует о причинении ей морального вреда. Восстановление предполагаемых прав Еременко Т.Е. в данном случае должно осуществляться в рамках требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, в результате которых истцам было нанесено оскорбление, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Использование ответчиком при общении слов «они», «люди, пользующиеся квартирой», по мнению суда, не является оскорблением.
Неучастие ответчика в воспитании своих сыновей не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Факт причинения морального вреда в результате физических страданий, причиненных действиями (бездействием) Климова Д.А., суд не установил. В судебном заседании истцы не ссылались на обстоятельства физического воздействия ответчика на них.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта причинения Еремеевой Т.Е., Климову Д.Д., Климову Е.Д. действиями (бездействием) Климова Д.А. морального вреда. Вина Климова Д.А. в причинении морального вреда истцам объективными и достаточными доказательствами не подтверждена.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ими не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подпунктом третьим пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 рублей при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из материалов дела следует, что при подаче иска о компенсации морального вреда представителем истцов – Годлевским В.В., была уплачена судебная пошлина в размере 4900 руб. (л.д. 3).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме не подлежат возмещению истцам.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Еремеевой Татьяны Ефимовны, Климова Дмитрия Дмитриевича, Климова Егора Дмитриевича к Климову Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 16 июля 2026 года.
Судья Н.В. Маркова