РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
08 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Бубновой Марии Артуровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», обратился в суд с иском к Бубновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2024 между ООО МФК «Саммит» и Бубновой М.А. был заключен договор займа № ###, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 60000 руб., с уплатой процентов, указанных в пункте 4 Индивидуальных условий договора, и сроком возврата 21.02.2025.
В установленный срок денежные средства Бубновой М.А. не были возвращены, а 21.03.2025 между ООО МФК «Саммит» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № ### согласно которому право требования по договору займа от 23.02.2024 № ### перешли к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест».
Задолженность Бубновой М.А. образовалась за период с 09.03.2024 по 21.03.2025 и составляет 81635,83 руб., из которых: 56619,85 руб. – основной долг, 19660,66 руб. – проценты, 3355,32 руб. – пени.
Истец просит суд взыскать с Бубновой М.А. задолженность по договору от 23.02.2024 № ### за период 09.03.2024 по 21.03.2025 в размере 81635,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 480,68 руб.
Представитель истца – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено 25.06.2026 и 23.06.2026 (л.д. 45, 48); в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бубнова М.А., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по адресу проживания, которое получено 19.06.2026 (л.д. 50,52).
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.
При этом суд учитывает, что копия определения суда от 25.05.2026 о принятии настоящего иска к производству суда была получена ответчиком 26.05.2026 (л.д. 44). Возражения относительно заявленных исковых требований в суд ответчик не представил.
Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
В силу часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.02.2024 между ООО МКК «Саммит» и Бубновой М.А. заключен договор займа № ###, подписанный с использованием простой электронной подписи. Сумма займа составила 60000 руб.; срок возврата кредита – согласно графику платежей; процентная ставка определена в пункте 4 договора (л.д. 23–28).
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в следующем размере:
- при продолжении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,0554 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом общий размер начисленной неустойки не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа;
- при прекращении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день нарушения обязательства.
Из графика платежей следует, что общая сумма всех выплат по договору (основного долга и процентов) составляет 131908,29 руб., последняя дата платежа - 21.02.2025 (л.д. 27 оборот).
Заемные денежные средства в сумме 60000 руб. перечислены 23.02.2024 на представленные ответчиком реквизиты счета: номер карты ###, ... (л.д. 29, 30). Принадлежность карты ### ответчику, поступление денежный средств в размере 60000 руб. на счет ответчика подтверждается представленными ПАО Сбербанк данными (л.д. 53–69).
Суд полагает установленным факт заключения ООО МКК «Саммит» и Бубновой М.А. договора займа на сумму 60000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием, права, в том числе право на проценты.
В пункте 13 договора от 23.02.2024 № ### Бубнова М.А. выразила согласие на передачу (уступку) прав требования по договору любым третьим лицам (л.д. 25)
Из договора от 21.03.2025 № ###, заключенного между ООО МКК «Саммит» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) следует, что Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в Реестре должников по форме приложения № 1 к договору. В приложении № 1 к названному договору под номером 1540 имеются сведения о задолженности Бубновой Марины Артуровны по договору займа от 23.02.2024 № ### в общей сумме 81635,83 руб. (л.д. 16–19).
Суд полагает установленным факт передачи прав (требований) по договору от 21.03.2025 № ### ООО ПКО «ЦДУ Инвест», а также невыполнение Бубновой М.А. принятых по договору обязательств.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Задолженность по договору займа образовалась за период с 09.03.2024 по 21.03.2025 и составляет 81635,83 руб., в том числе, 58619,85 руб. – основной долг; 19660,66 руб. – проценты; 3355,32 руб. – пени (л.д.6).
Судебным приказом от **.**.**** № ### вынесенного мировым судьёй судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, с Бубновой М.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа от 23.02.2024 № ### в сумме 81635,83 руб. (л.д. 39 дела № 2-1348/2025-6).
Определением мирового судьи от 31.03.2026 судебный приказ от **.**.**** № ### отменен на основании возражений ответчика (л.д. 51 дела № ###).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допускалось нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от 23.02.2024 в сумме 81635,83 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ расчет не оспорен.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче настоящего иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2025 № ###, от 06.05.2026 № ###л.д.7, 8).
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом существа постановленного судом решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Бубновой М.А. понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Кроме того, истец понес следующие связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в виде почтовых расходов: 124,44 руб. – отправка заказного письма с копией искового заявления о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 10); 90 руб. – расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес мирового судьи (л.д.38, дело № 2-1348/2025-6); 86,40 руб.- расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика (л.д.4, дело № ###); 152,50 руб. – расходы по отправлению искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с приложенными документами в адрес районного суда (л.д. 11).
В соответствии со статьями 88, 98, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Бубновой М.А. понесенные почтовые расходы в сумме 416,74 руб. (118,34+90+86,40+122 416,74).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Бубновой Марине Артуровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Бубновой Марины Артуровны, **.**.**** года рождения, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № ### от 23.02.2024, образовавшуюся за период с 09.03.2024 по 21.03.2025, в размере 81635,83 руб., в том числе, 58619,85 руб. – основной долг; 19660,66 руб. – проценты; 3355,32 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 416,74 руб., а всего 86052 руб. 57 коп. (восемьдесят шесть тысяч пятьдесят два рубля 57 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 16 июля 2026 года.
Судья Н.В. Маркова