РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н. В., при секретаре Беляеве Н.А.
с участием истицы Королевой Т.А.
представителя истицы Зиновьева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
04 августа 2026 года гражданское дело по иску Королевой Татьяны Александровны к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка-6» о защите прав потребителя, расторжении договора участия в долевом строительстве от 06 сентября 2024 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Королева Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка-6» о защите прав потребителя, расторжении договора участия в долевом строительстве от 06 сентября 2024 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2024 между Королевой Татьяной Александровной, и ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация — Славянка-6» заключён договор участия в долевом строительстве № ### в отношении квартиры (строительный номер ###).
Цена ДДУ составила 5426614,29 руб.; истица указывает, что ею исполнены обязательства по оплате на общую сумму 1367322,86 руб., что подтверждается платёжными документами, а именно: первоначальный взнос 1082322,86 руб. и ежемесячные платежи по 15000 руб. за период с октября 2024 г. по апрель 2026 г. включительно. Срок внесения оставшейся части цены ДДУ (4059291,44 руб.) — 28.03.2026.
В связи с финансовыми затруднениями (изменение материального положения, не позволяющее вносить дальнейшие платежи) истица утратила возможность дальнейшего исполнения ДДУ. Начиная с 10.03.2026 она неоднократно обращалась к ответчику с предложением расторгнуть ДДУ по соглашению сторон на законных условиях.
Однако сотрудники ответчика: 28.03.2026 - потребовали оплатить 100000 руб. за подписание дополнительного соглашения о переносе платежа; 12.04.2026 - в Telegram сообщили, что за оформление расторжения ДДУ необходимо заплатить 150000 руб.
По мнению истицы, указанные требования являются незаконными, поскольку ни ДДУ, ни Федеральный закон № 214-ФЗ, ни Гражданский кодекс РФ не предусматривают платы за расторжение договора по соглашению сторон.
Королевой Т.В. в адрес ответчика направлена 27.04.2026 официальная претензия с проектом соглашения о расторжении ДДУ на законных условиях (без штрафов и незаконных комиссий). Претензия содержала требование о предоставлении письменного ответа в течение 10 календарных дней с даты получения.
Претензия ответчиком получена 30 апреля 2026 г.; в установленный срок (до 10 мая 2026 г.) ответчик на претензию не ответил; требования в добровольном порядке не удовлетворил, проект соглашения о расторжении не подписал, мотивированного отказа не направил.
Более того, после истечения срока для добровольного удовлетворения требования ответчик направил 18.05.2026 на электронную почту письмо, в котором вновь потребовал оплатить 150000 руб. за услуг расторжения договора и сослался на незаконный штраф в размере 10% от цены договор (п. 8.2. ДДУ).
Истица считает, что поскольку вышеуказанный ДДУ заключён ею для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, приобретение квартиры в новостройке направлено на удовлетворение личной потребности в жилье, следовательно, на отношения между ней и застройщиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителе в части, не противоречащей специальному законодательству.
Учитывая изложенное, настоящим иском Королева Т.А. заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве ### от 06.09.2024 на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Одновременно на основании ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. 1102 ГК РФ полагает, что ей подлежат возврату уплаченные денежные средства в размере 1367322,86 руб. за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнен ДДУ.
Также истица указывает на ничтожность условия о штрафе, предусмотренного пунктом 8.2 ДДУ, согласно которому производится удержание с участника долевого строительства штрафа в размере 10% от цены договора (542661,43 руб.) в случае расторжения договора по инициативе дольщика, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». Считает, что требования ответчика об оплате 150000 руб. за расторжение ДДУ являются незаконными, поскольку ни ДДУ, ни Федеральный закон № 214-ФЗ, ни Гражданский кодекс РФ не предусматривают платы за расторжение договора по соглашению сторон.
Кроме того, истица полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2026 по 20.05.2026 в размере 2809,60 руб., а также с 21.05.2026 года по день фактической уплаты денежных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», с учетом длительности и характера нарушений, а также того, что ответчик злоупотребляет своим положением, Королева Т.В. оценивает компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
На основании вышеизложенного истица просит суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве ### от 06.09.2024, заключенный между Королевой Т.А. и ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка-6»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1367322,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2026 по дату фактического возврата; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 5% от присуждённой судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; признать ничтожным (недействительным) условие п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве № ### от 06.09.2024 в части удержания с участника долевого строительства штрафа в размере 10% от цены договора; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... произвести государственную регистрацию прекращения Договора участия в долевом строительстве № ### от 06.09.2024 на основании решения суда.
В дальнейшем, истица заявленные требования уточнила, о чем в материалы дела представила соответствующее заявление от 16.06.2026, в котором Королева Т.А. просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1367322,86 руб.; произвести итоговый расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из уточненной суммы и на дату вынесения решения (л.д.52-53).
Истица Королева Т.А. и её представитель Зиновьев В.В.,, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представил письменные возражения на иск, содержание ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка-6» (л.д.62-66).
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.
Выслушав пояснения истицы и её представителя, суд считает требования Королевой Т.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве ###, заключенным между ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка-6» и Королевой Т.А. (участником долевого строительства), ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств истицы, построить (создать) Объект долевого строительства – студию, площадью 20,59 кв.м, проектный номер ###, на 22 этаже секции 2 в доме №###, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену до получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта(л.д.8-18).
Подпунктом 4.2.1 договора застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения участником своих финансовых обязательств по настоящему договору надлежащим образом.
Подпунктом 3.2. договора на участника возложена обязанность внести в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором в размере 5411614 руб. 30 коп. (депонируемая сумма).
Первый платеж в размере 1082322,86 руб. осуществляется не ранее даты государственной регистрации договора; последующие платежи в размере по 15000 руб., ежемесячно 06-го числа каждого месяца, начиная с 06.10.2024 по 06.02.2026; сумма в размере 4059291,44 руб. – в срок до 28.03.2026 в безналичном порядке путем перечисления на счет эскроу, открытый Эскроу-аггентом на имя участника долевого строительства.
В соответствии с условиями договора истица зачислила оплатила на счет Эскроу в ПАО Сбербанк денежные средства: 16.09.2024 – 1082322,86 руб., и по 15000 руб. с октября 2024 года 02.06.2026 в общем размере 315000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.19, 45).
Королева Т.А. направлена 27.04.2026 в адрес ответчика претензию (заявление) о расторжении договора по соглашению сторон и возврате уплаченных денежных средств, в связи с возникновением у истицы финансовой невозможности исполнить принятые по договору обязательства, приложив проект соглашения о расторжении договора (л.д.20-23).
Письменного ответа на данную претензию Королева Т.А. не получила. Как следует из переписки истицы с представителями ответчика, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (ч. 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (ч. 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.
Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (п. 5 ч. 1 и п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).
Согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В данном случае, у истца право одностороннего отказа от договора долевого участия по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, не наступило.
Ссылка Королевой Т.А. на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившихся в изменении финансового положения участника договора об участии в долевом строительстве, признается судом несостоятельной, поскольку указанный довод не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, которые могут служить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Королева Т.А., как участник долевого строительства, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение финансового положения истицы также не связано с деятельностью застройщика и от него не зависит.
Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Разделом 7 договора участия в долевом строительстве от 06.09.2024 установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.
В случае расторжения участником долевого строительства настоящего договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ и (или) договором, денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства путем их перечисления эскроу-агентом или застройщиком на банковские реквизиты депонента, указанные в договоре счета эскроу, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения обязательств в отсутствие нарушения обязательств со стороны застройщика договором не предусмотрены (п. 7.9).
Пунктом 8.2 предусмотрена, в том числе, обязанность участника долевого строительства за счет собственных средств оплатить штраф застройщику в случае расторжения договора по инициативе участника.
Как следует из ст. 9 Закона № 214-ФЗ, законодатель предусмотрел две возможности расторжения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству объекта долевого участия, при которых строительство не может быть завершено в срок.
В первом случае, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ право отказа от договора появляется у участника долевого строительства в случае, когда объект долевого строительства не передан в срок, превышающий согласованный сторонами срок более чем на два месяца.
Во втором случае, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора долевого участия, когда имеет место прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность отказа от исполнения договора ввиду существенного нарушения требований к качеству объекта.
Указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, а договор долевого участия расторгается судом.
Доказательств наличия строительных недостатков подлежащего передаче объекта не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, для возможности отказа участника долевого строительства от исполнения договора, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
Принимая во внимание, что Королевой Т.А. не представлено доказательств нарушения застройщиком принятых по договору обязательств, требования истицы о расторжении договора является необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд полагает несостоятельным доводы истицы в части ссылки на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившихся в изменении финансового положения участника.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Между тем, изменение материального положения участника долевого строительства не может служить основанием к расторжению договора с застройщиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых Королева Т.А. исходила при заключении договора, а также наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истица, как участник долевого строительства несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение финансового положения участника долевого строительства также не связано с деятельностью застройщика и от него не зависит.
Факт уменьшения дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора долевого участия в строительстве, поэтому, заключая договор, участник долевого строительства должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.
При этом суд принимает во внимание, что стабильность доходов Королевой Т.А. не являлось условием заключения договора долевого участия в строительстве и условием исполнения обязательств по договору, то есть не может по смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ являться основанием для расторжения договора.
Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ Королева Т.А. не включила в договор, в том числе путем дополнительного соглашения, условие о расторжении договора долевого участия в строительстве на случай экономической блокады, в судебном порядке Королева Т.А. за изменением условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств также не обращалась. Изменение экономической обстановки в Российской Федерации не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем риск негативных последствий для участника в результате таких изменений не может быть возложен на застройщика.
Доводы стороны истца о возможности расторжения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, а ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ установлены основания расторжения договора участия в долевом строительства, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вопреки доводам истицы при разрешении данного спора не подлежит применению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 года № 4-КГ18-43.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Королевой о признании п. 8.2 договора участия в долевом строительстве ничтожным (недействительным), поскольку условия договора не противоречат закону и не ограничивают права истца как потребителя, доказательств нарушения прав истицы оспариваемым пунктом договора участия в долевом строительстве не представлено.
Как следствие, не подлежат удовлетворению исковые требования Королевой Т.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку обязанность ответчика возвратить Королевой Т.А. денежные средства, уплаченные ею по договору от 06.09.2024, в настоящее время отсутствует, а права истицы, как потребителя, со стороны ответчика нарушение не были.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Королевой Татьяны Александровны к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка-6» о защите прав потребителя, расторжении договора участия в долевом строительстве от 06 сентября 2024 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.
Судья Н. В. Маркова