РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д., при секретаре Шкарлат К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
18 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Тишкевич Н.К., Тишкевич К.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании уплаченных процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании уплаченных процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заявленные исковые требования мотивированы следующим: **.**.**** ответчик направил Тишкевич Н.К. уведомление об одобрении ипотеки, в котором по заявке истца Тишкевич Н.К. ### в рамках жилищного кредитования принято положительное решение о выдаче кредита в размере 1 500 000 рублей на срок 240 месяцев. В уведомлении прямо указано на необходимость подбора объекта недвижимости в качестве условия выдачи кредита, а также указаны контакты менеджера по ипотечному кредитованию. Указанный документ подтверждает, что одобренный ответчиком кредит изначально позиционировался как ипотечный (жилищный) кредитный продукт.
**.**.**** между истцом Тишкевич Н.К. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ### на сумму 1 500 000 рублей под 19,30% годовых сроком на 240 месяцев. При этом, согласно п. 12 индивидуальных условий, цель использования кредита была формально изменена на цели личного потребления (нецелевой кредит), несмотря на то, что заявка была одобрена в рамках жилищного (ипотечного) кредитования. Полная стоимость кредита 4 566 173, 29 рублей, ежемесячный аннуитетный платеж 25 275, 72 рублей. С **.**.**** ежемесячный аннуитетный платеж составляет 25 694, 22 рублей в связи с увеличением процентной ставки до 20,30% годовых на основании п. 4 индивидуальных условий и п. 2.3.2.1 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день, **.**.****, между Тишкевич К.С. и ответчиком был заключен договор ипотеки ###, по условиям которого Тишкевич К.С. передал в залог ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью ... расположенную по адресу .... Залоговая стоимость объекта определена сторонами в размере 2 938 582, 50 рублей.
Указанная квартира является единственным жильем семьи истцов и местом регистрации супругов и несовершеннолетнего ребенка.
На дату заключения оспариваемых договоров (**.**.****) истцы являлись владельцами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, средства которого не использовались и находились в полном распоряжении семьи в размере 630 380, 78 рублей.
Цель оформления кредита состояла в улучшении материального положения семьи с возможностью частичного досрочного погашения задолженности средствами материнского (семейного) капитала. Использование средств материнского капитала являлось принципиальным условием принятия истцами решения о заключении договоров, без такой возможности кредит на указанных условиях не был бы заключен.
При оформлении кредитной сделки **.**.**** истец Тишкевич Н.К. обратилась к сотруднику ответчика старшему клиентскому менеджеру ЛИЦО_5 с вопросом о возможности направления средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по предлагаемой кредитной программе. В ответ на указанный вопрос сотрудник банка сообщила о необходимости обратиться в социальный фонд для подробных разъяснений по обозначенному вопросу.
Сотрудник банка, как профессионального участника финансового рынка, обязана была предоставить истцам необходимую и достоверную информацию о возможности или невозможности использования материнского капитала по выбранной кредитной программе, от чего работник банка уклонилась, чем ввела истцов в заблуждение относительно существа совершаемой сделки.
После заключения договоров истцы обратились в Социальный фонд России (ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) с заявлением о направлении средств материнского капитала на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору 82966890, по результатам рассмотрения которого истцам было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что кредит не является целевым и не подпадает под условия, предусмотренные Законом № 256-ФЗ.
Расхождение между характеристиками одобренного и фактически заключенного кредитного договора свидетельствует о подмене кредитного продукта ответчиком при заключении сделки. Одобрение было получено на ипотечный (жилищный) кредит, фактически был заключен нецелевой потребительский кредит с тем же номером и обременением единственного жилья истцов.
Общая сумма уплаченных истцом Тишкевич Н.К. средств за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 612 057, 75 рублей, из которых на уплату процентов за пользование кредитом направлено 590 387, 96 рублей, на погашение основного долга – 21 669, 79 рублей, остаток основного долга составляет 1 478 330, 21 рублей.
**.**.**** истец Тишкевич Н.К. обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о нарушении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» о предоставлении достоверной информации, потребовала пересмотра заявки на реструктуризацию задолженности, переквалификации кредитного договора в целевой ипотечный с возможностью применения средств материнского капитала, а также проведении служебной проверки по факту недостоверного информирования.
Письмом ПАО «Сбербанк России» от **.**.**** истцу Тишкевич Н.К. в ответ на претензию сообщили об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указали, что провели беседу с сотрудниками и принесли извинения за любые неудобства, которые могли возникнуть.
Поскольку на момент заключения сделки **.**.**** ответчик отказался предоставить истцу Тишкевич Н.К. информацию о механизме использования средств материнского (семейного) капитала по выбранной кредитной программе, тем самым лишив истца возможности правильного выбора финансовой услуги, кредитный договор ### от **.**.**** и обеспечительный по отношению к нему договор ипотеки ### от **.**.**** подлежат признанию ничтожными с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Кроме того, истцы полагают, что оспариваемый кредитный договор ### от **.**.**** в части квалификации как «нецелевой потребительский кредит» подлежит признанию ничтожным по основанию его притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) с применением к нему правил, регулирующих ипотечное жилищное кредитование.
Сообщение неполной и недостоверной информации, равно как и намеренное умолчание о существенных условиях, при наличии профессиональной обязанности раскрыть такую информацию в системе ст. 431.2 ГК РФ приравнивается к недостоверным заверениям.
По мнению истцов, при заключении оспариваемых договоров обман со стороны ответчика выразился в намеренном умолчании сотрудника ответчика об обстоятельствах, о которых сотрудник должен был сообщить, а именно, о неприменимости средств материнского (семейного капитала) к выбранной нецелевой кредитной программе.
Также истцы полагают, что заключили оспариваемые договоры под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельства, имевшего решающее значение для принятия решения о сделке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 168, 170, 178, ст. 179, ст. 181, 333, 352, 431.2, ст. 1068 ГК РФ, ст. 7,10 ФЗ от **.**.**** № 256-ФЗ, ст. 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истцы просят суд:
1) признать кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между Тишкевич Н.К. и ПАО «Сбербанк России», недействительным, в том числе, по основанию его притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) с применением к нему правил, регулирующих ипотечное жилищное кредитование;
2) признать договор ипотеки ### от **.**.****, заключенный между ЛИЦО_6 и ПАО «Сбербанк России», недействительным;
3) применить последствия недействительности сделок в порядке ст. 167 ГК РФ, в том числе:
-прекратить залог (ипотеку) в отношении квартиры, общей площадью ... расположенной по адресу ... (кадастровый ###), и обязать Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу погасить регистрационную запись об ипотеке в отношение указанного объекта недвижимости;
- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тишкевич Н.К. уплаченные ею проценты за пользование кредитом по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по дату фактического возврата в размере 590 387, 96 рублей на дату подачи иска, с увеличением на сумму процентов, фактически уплаченных истцом Тишкевич Н.К. в период с момента подачи иска по дату вынесения решения суда;
- установить, что Тишкевич Н.К. обязана возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму фактически полученного кредита за вычетом платежей, ранее направленных в счет погашения основного долга, что по состоянию на **.**.**** составляет 1 478 330, 21 рублей;
4) взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тишкевич Н.К. убытки в размере 408 612, 04 рублей, причиненные невозможностью использования средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредиту, в том числе реальный ущерб (часть суммы материнского капитала) и упущенную выгоду (переплата процентов вследствие невозможности досрочного погашения средствами материнского капитала);
5) взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тишкевич Н.К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;
6) взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тишкевич К.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
7) Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», понесенные судебные расходы.
Истец Тишкевич Н.К., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Истец Тишкевич К.С., представляющий также интересы истца Тишкевич Н.К. на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** Тишкевич Н.К. была направлена заявка на получение «жилищного кредита», в которой указана сумма кредита 1 500 000 рублей, первоначальный взнос 3 000 000 рублей, срок 240 месяцев, кредитный продукт – кредит под залог недвижимости, цель кредитования – кредит под залог недвижимости.
**.**.**** в ответ на заявку Тишкевич Н.К. в рамках жилищного кредитования ### пришло уведомление ПАО «Сбербанк» о предварительном одобрении ипотеки, одобрена сумма 1 500 000 рублей на срок 20 лет (240 месяцев), необходимо подобрать подходящий объект недвижимости и получить кредит до **.**.****.
**.**.**** между ПАО «Сбербанк» и Тишкевич Н.К. был заключен кредитный договор ### на сумму 1 500 000 рублей, в соответствии с п. 12 которого кредит был предоставлен на цели личного потребления. В качестве обеспечения по кредиту был предоставлен залог недвижимого имущества в соответствии с условием пункта 11 кредитного договора.
**.**.**** между ПАО «Сбербанк» и ЛИЦО_6 заключен договор ипотеки ###, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Тишкевич Н.К. по кредитному договору ### от **.**.**** объект недвижимости – квартиру, общей площадью ... расположенную по адресу ... кадастровый ###.
**.**.**** истец Тишкевич Н.К. обратилась в банк с претензией, в которой требовала провести служебную проверку, пересмотреть заявку на реструктуризацию, провести переквалификацию кредита под условия погашения средствами материнского капитала; признать ничтожной формулировку, ограничивающую применение ФЗ № 377-ФЗ.
**.**.**** банком в адрес Тишкевич Н.К. был направлен ответ на претензию, в котором указано, что пересмотр решения по заявкам не предусмотрен, для рассмотрения вопроса необходимо предоставить новый пакет актуальных документов по всем участникам кредитной сделки. Переквалифицировать кредит под условия погашения средствами материнского капитала невозможно, так как при заключении кредитного договора истцы ознакомились с его содержанием и выразили согласие на заключение, поставив свою подпись. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.
**.**.**** Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Кемерово в ответ на обращение ЛИЦО_8 сообщил о том, что обращение носит имущественный характер, территориальный отдел не уполномочен рассматривать имущественные споры и не вправе обязать, а равно и принудить хозяйствующий субъект в административном порядке удовлетворить требования потребителя. Защита прав потребителей в данном случае осуществляется судом.
**.**.**** Тишкевич Н.К. получено уведомление ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, поскольку указанный в заявлении вид расходов не соответствует представленным документам или сведения о документах не подтверждены.
Согласно статье 7 Федерального закона от **.**.**** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).
Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Статьей 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Приведенные истцами доводы в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по мнению суда, являются несостоятельными в силу следующего.
Выплата средств материнского капитала и использование средств материнского капитала для целей погашения задолженности по кредиту не относится к предмету оспариваемых кредитного договора и договора ипотеки, условиями этих договоров не регулируются и не предусматриваются.
Основания получения, размер, а также правила распоряжения средствами материнского капитала регулируются нормами Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от **.**.****, в соответствии с положениями которого уполномоченным органом, который рассматривает заявления и непосредственно перечисляет средства материнского капитала является Фонд пенсионного и социального страхования РФ (СФР). ПАО «Сбербанк» не является лицом, уполномоченным принимать соответствующие решения о выплате материнского капитала, об использовании его на определенные цели, не осуществляет его перечисление.
Заблуждение истцов относительно использования материнского капитала в качестве источника погашения кредита не может являться основанием для признания сделки недействительной. Доказательств наличия перечисленных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится. Как указывают истцы в своем исковом заявлении сотрудник банка на вопрос о возможности использования материнского капитала предложили им обратиться за разъяснениями по данному вопросу в уполномоченный орган, что также свидетельствует об отсутствии со стороны банка каких-либо действий по введению истцов в заблуждение.
Доводы истцов об обмане со стороны банка не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Правовые нормы о направлениях использования материнского капитала содержатся в федеральном законе и являются общедоступными для всех граждан Российской Федерации, уполномоченным органом по принятию решений о выплате материнского капитала на те или иные цели является СФР, а не банк, условия и направления использования материнского капитала не имеют отношения к предмету договора и его существу, не являются его условием.
Каких-либо доказательств притворности совершенных сделок, сообщения стороной ответчика неполной и недостоверной информации, равно как и намеренного умолчания о существенных условиях материалы дела также не содержат. В рамках оспариваемых договоров банк предоставил истцам нецелевой кредит под залог недвижимости. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой, при этом истцы вправе использовать кредитные средства на любые цели личного потребления. Использование средств материнского капитала на погашение кредита не является условием договора или информацией, которую сотрудники банка обязаны были сообщить истцам перед его заключением. Материнский капитал можно использовать на погашение задолженности по кредитному договору, целью которого является приобретение (строительство) жилого помещения. В данном случае истцом Тишкевич Н.К. в заявке на предоставление кредита в качестве цели его предоставления было указано кредит под залог недвижимости, предоставлена информация об объекте недвижимости, являющейся собственностью истца Тишкевич К.С., сведений о намерении приобрести новый объект недвижимости, его характеристики представлены не были.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия истцов по получению кредитных денежных средств и по распоряжению ими были направлены на заключение кредитного договора и договора ипотеки, совершенных клиентами с их согласия на условиях банка, подтверждаются собственноручной подписью клиентов, а значит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
С учетом существа постановленного решения, производные требования о применении последствий недействительности сделок, взыскании уплаченных процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тишкевич Н.К., Тишкевич К.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании уплаченных процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 01.10.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.