РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., с участием представителя истца ЛИЦО_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
03 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Борисова ЛИЦО_12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2024, около **.**.**** по адресу: ... водитель Звонков А.П., управляя автомобилем Renault Kaptur, г/н ###, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 11.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio г/н ### под управлением ЛИЦО_13 принадлежащим на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобиль Kia Rio г/н ### получил повреждения, в том числе и скрытые. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца и ответчика была застрахована по ОСАГО.
18.12.2024 Борисов Д.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, выбрав форму возмещения путем восстановительного ремонта с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.
Страховщик признал случай страховым. 27.12.2024 страховщик предложил привести выплату в сумме 62 184 руб., на что истец отказался, снова попросил произвести восстановительный ремонт. Страховщик сообщил о транспортировке транспортного средства от места жительства истца до СТОА. 28.12.2024 истец направил заявление о готовности передать ТС. 15.01.2025 представитель от страховой компании с эвакуатором в назначенное время не явился, ТС истца не было транспортировано, ответ на заявление не поступил.
08.02.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, а 11.02.2025 с претензией о выплате убытков, ответа не поступило.
19.02.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 500 руб. С выплатой страхового возмещения истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной, так как данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.
20.02.2025 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 31 140 руб.
19.03.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного для разрешения возникшего спора. Финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично, вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 74 600 руб., в остальной части требования отказал.
Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в размере 74 600 руб. - убытки. С размером убытков истец не согласен, также, как и с размером страхового возмещения.
Истец обратился к независимому оценщику (эксперту) ЛИЦО_14 Согласно экспертному заключению ###, восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio г/н ###, без учета износа составляет 106 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая выплате, недоплата страхового возмещения равна 19 500 руб.
Также истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в замере 8 500 руб. Обратившись на СТОА самостоятельно истцу насчитали сумму к оплате для проведения восстановительного ремонта в размере 198 000 руб.
Истец с выводами, изложенными в экспертных заключениях, проведенных ЛИЦО_15 по инициативе финансового уполномоченного не согласен.
Недоплата страхового возмещения равна 19 500 руб. недоплата убытков составляет 36 900 руб.
Неустойка с 16.01.2025 до момента подачи искового заявления составляет 28 665 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 21 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 54 050 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 368 860 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 руб., убытки в размере 73 800 руб., расходы за составление судебного заключения эксперта в размере 20 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** настоящее гражданское дело предано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО СК «Астро-Волга», Звонков А.П.
В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Борисов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ, АО СК «Астро-Волга», третье лицо Звонков А.П., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Звонков А.П. 17.12.2024 в **.**.**** по адресу ... управляя транспортным средством Renault Kaptur, г/н ###, совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства Kia Rio г/н ###, под управлением ЛИЦО_6, движущейся по этой же полосе с включенным указателем левого поворота, в результате чего произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство Kia Rio г/н ### на праве собственности принадлежит Борисову Д.Г., что следует из паспорта транспортного средства ....
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Борисова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ### ###.
18.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести ему страховое возмещение по полису ОСАГО серии ### ### путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Рио, г/н ### на станции технического обслуживания по направлению от страховой компании. Также просил оказать содействие с транспортировкой транспортного средства КИА Рио, г/н ### на место осмотра и ремонта, в случае нахождения СТО более чем на 50 км от места его жительства. Заявление Борисовым Д.Г было вручено лично представителю страховщика 18.12.2024, о чем на заявлении имеется её подпись.
20.12.2024 автомобиль КИА Рио, г/н ### был представлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.12.2024 и фотоснимками к нему.
Согласно экспертному заключению ЛИЦО_16 ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, г/н ### на основании единой методики №755-П от 04.03.2021 без учета износа деталей составила 86 500 руб., с учетом износа 62 900 руб.
28.12.2024 АО «АльфаСтрахование» от Борисова Д.Г. поступило заявление с требованием эвакуировать транспортное средство КИА Рио, г/н ### до СТОА **.**.****. Ответчиком транспортное средство в указанную дату эвакуировано не было.
13.01.2025 АО «АльфаСтрахование» был дан ответ Борисову Д.Г. на заявление от 18.12.2024, в котором сообщено, что случившееся ДТП признано страховым случаем. Также сообщено о готовности АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что направление на ремонт было направлено Борисову Д.Г. почтой по адресу указанному в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 18.12.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.01.2025. От получения направления на ремонт Борисов Д.Г. уклонился, поскольку 19.12.2025 почтовой отравление было возвращено АО «АльфаСтрахование» в связи с истечением срока хранения.
Истец 04.02.2025 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме на восстановительный ремонт автотранспортного средства КИА Рио, г/н ###, неустойку из расчета 1% в день от суммы недоплаты, за период со дня истечения 20-ти дневного срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения, возместить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом.
19.12.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 86 500 руб. (платежное поручение ### от 19.02.2025).
20.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 31 140 руб., что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
С выплатой страхового возмещения истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной.
19.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ЛИЦО_17 В соответствии с экспертным заключением ЛИЦО_17» №### от 20.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 161 100 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 298 540 руб. Полной гибели транспортного средства не наступило.
Решением финансового уполномоченного №### от 07.05.2025 требования Борисова Д.Г. удовлетворены частично. Взыскано с АО «Альфа-Страхование» в пользу Борисова Д.Г. убытки в размере 74 600 руб.
13.05.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Борисову Д.Г. в размере 74 600 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 13.05.2025.
Истец не согласен с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что Борисов Д.Г. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления Борисова Д.Г. к страховщику следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также транспортировать его транспортное средство до СТОА.
Требование Борисова Д.Г. об эвакуации транспортного средства до станции технического обслуживания, а также организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давал.
При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности эвакуации транспортного средства до станции технического обслуживания и организации восстановительного ремонта.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.
Доводы стороны ответчика, о том что, истцу было выслано направление на ремонт с сообщением о готовности транспортировать транспортное средство истца до месте ремонта на СТОА, которое он не получил, в связи с чем ответчик исполнил обязанность по организации ремонта, а автомобиль не был отремонтирован по вине истца, судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из заявления истца о выплате страхового возмещения следует, что он просит произвести страховое возмещение по полису ОСАГО ### ### путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Рио, г/н ### на станции технического обслуживания по направлению страховой компании.
Также истец уведомил АО «АльфаСтрахование» что если страховая компания выдаст направление на ремонт на станцию, находящуюся более чем на 50 км от его места жительства, просит оказать содействие с транспортировкой (эвакуатор) его ТС до СТОА, где произведут осмотр и ремонт. 28.12.2024 АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Борисова Д.Г. с требованием эвакуировать транспортное средство до СТОА **.**.****, на которое ответчик не ответил, организацию эвакуации транспортного средства в указанную дату не обеспечил.
Документов, подтверждающих организацию эвакуации для доставки ТС на ремонт на СТОА, суду не представлено, также не содержат данных сведений материалы, представленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Борисова Д.Г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован по независящим от истца обстоятельствам, в том числе в связи с отсутствием согласованной между истцом и страховщиком даты и способа доставки транспортного средства к месту нахождения СТОА, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязанность по транспортировке поврежденного автомобиля в соответствии с законом и в установленный срок не исполнил, то есть обязательства по организации восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не исполнены.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ЛИЦО_19 перед экспертами поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца КИА Рио, г/н ### по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 17.12.2024, согласно Методических рекомендаций Минюста России от 2018 и с учетом износа и без учёта износа, на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП?
Согласно заключению эксперта ЛИЦО_19 ### от 04.12.2025, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н ### по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 17.12.2024, гласно Методических рекомендаций Минюста России от 2018 и с учетом износа, и без учета износа, составляет: - без учета износа заменяемых деталей: 256 500 руб.; - с учетом износа заменяемых деталей: 183 900,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н ### по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 17.12.2024, с учетом износа и без учета износа, на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: - без учета износа заменяемых деталей: 108 100 руб.; - с учетом износа заменяемых деталей: 75 000 руб.
Заключение эксперта ЛИЦО_19 ### от 04.12.2025, отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку основаны на имеющихся документах, выводы эксперта мотивированы, логичны, не допускают неоднозначного толкования, эксперт при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующий уровень образования.
Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, заключение эксперта ЛИЦО_31 №### от 04.12.2025, признано судом надлежащими доказательства, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку страховой компанией обязанности по договору страхования ОСАГО не исполнены надлежащим образом, транспортировка транспортного средства до места ремонта на СТОА, а также ремонт транспортного средства не организованы, условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, предусматривающих возможность по воле страховщика изменить формы страхового возмещения на денежную, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 600 руб., исходя из следующего расчета: 108 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 86 500 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией).
Определяя размер убытков, суд исходит из заключения эксперта ЛИЦО_19 ### от 04.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 256 500 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа – 108 100 руб., и частично возмещенных убытков – 74 600 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 73 800 руб. (256 500 руб. – 108 100 руб. – 74 600 руб.).
Также суд находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что иск подано по истечению установленного ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока противоречат материалам дела.
В силу положений ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно решения финансового уполномоченного от 07.05.2025, данное решение вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней с даты его подписания, то есть **.**.****, таким образом, срок предъявления требований к финансовой организации в случае не согласия с решением финансового уполномоченного истекал **.**.****, тогда как иск был сдан истцом мировому судье судебного участка ### ... судебного района Кемеровской области **.**.****, что следует из отметки на исковом заявлении.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.
В силу разъяснений содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 18.12.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 15.01.2025.
Сумма неустойки за период с 16.01.2025 по 03.09.2026 составила 439 848 руб., исходя из следующего расчёта: 73 800 / 100 х 596 дней = 439 848 руб.
В силу закона размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб. Поскольку 20.02.2025 АО «Альфа-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 31 140 руб., следовательно с АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 368 860 руб.
При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.
Сами по себе доводы ответчика АО «Альфа-Страхование» о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 050 руб., из расчета: (размер страхового возмещения, без учета износа, определенный экспертным заключением, который составляет 108 100 руб. х 50%).
Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения исходя из конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат по делу, установив объем выполненных работ представителем истца (составление искового заявления, составления обращения к финансовому уполномоченному, составление досудебной претензии, представлении интересов истца в подготовке дела к судебному разбирательству **.**.****, представлении интересов истца в подготовке дела к судебному разбирательству **.**.****, составлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, составлении заявления об уточнении исковых требований, представлении интересов истца в судебном заседании **.**.****), учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертного заключение ### от 26.05.2025 ЛИЦО_8 в размере 8 500 руб. (квитанция ### от 20.01.2025).
Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы ЛИЦО_19 размере 20 000 руб. (чек по операции ЛИЦО_23 от 20.09.2025), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем как следует из заявления генерального директора ЛИЦО_19 стоимость экспертизы составила 40 000 руб., при указанных обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в части не оплаченной истцом в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ЛИЦО_19
С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 106,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Борисова Д.Г. к АО «АльфаСтрахование»- удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ###) в пользу Борисова Д.Г. (паспорт гражданина РФ ###) страховое возмещение в размере 21 600 руб., убытки в размере 73 800 руб., неустойку в размере 368 860 руб., штраф в размере 54 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ###) в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме 17 106,50 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ###) в пользу ЛИЦО_19 (ИНН ###) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 16.09.2026.