РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н. В., при секретаре Беляеве Н.А.
с участием истицы Ефимовой И.В.
представителя истицы Акифьевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
13 июля 2026 года гражданское дело по иску Ефимовой Ирины Викторовны к Вегель Алексею Николаевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ефимова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вегель А.Н. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в июле 2025 года между Ефимовой Ириной Викторовной и Вегелем Алексеем Николаевичем была достигнута устная договоренность об оказании услуг по установке теплого балкона в квартире, расположенной по адресу: .... Общая стоимость работ по установке теплого балкона была определена в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
В соответствии с договоренностью, 23.07.2025 истицей была внесена предоплата в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией об оплате.
Согласно достигнутым договоренностям, ответчик обязался приступить к выполнению работ и завершить их в разумные, согласованные сроки. Однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил.
После получения предоплаты, Вегель А.Н. не приступил к работам в оговоренные сроки. Последовавшие за этим неоднократные попытки истицы выяснить причины задержки и получить информацию о ходе выполнения работ, а также о планируемых сроках завершения, не увенчались успехом. Ответчик ссылался на различные обстоятельства, переносил сроки выполнения работ: сначала на декабрь 2025 года, затем на январь 2026 года.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные заверения и перенос сроков, работы по установке теплого балкона до настоящего времени не выполнены. Более того, ответчик полностью прекратил коммуникацию с истицей, уклоняется от выполнения своих обязательств и возврата уплаченных денежных средств.
Факт получения денежных средств ответчиком и его признание своих обстоятельств зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ст. ЛИЦО_8 по материалам проверки КУСП ###
В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной предоплаты в размере 70000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков возврата денежных средств.
Однако, ответчик на претензию не ответил, требования, изложенные в ней, не выполнил. Таким образом, добровольный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством, был проигнорирован.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 13, 15, 17, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10, 151, 1101 ГК РФ, истица просит суд: признать факт наличия между Ефимовой Ириной Викторовной и Вегелем Алексеем Николаевичем договора оказания услуг по установке теплого балкона; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истица Ефимова И.В. и её представитель Акифьева М.В., действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Вегель А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, а также смс-сообщения, которое доставлено 22.06.2026, что подтверждается соответствующим отчетом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, оснований для отложения слушания дела судом не установлено.
Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, материал по КУСП ### суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истицей Ефимовой И.В. и ответчиком Вегель А.Н. в июле 2025 года был заключен устный договор об установке «теплого балкона» в квартире истицы по адресу ...
В исполнение указанного договора Ефимова И.В. перечислила на счет ответчика оговоренную сумму в размере 70000 руб., что подтверждается чеком от 23.07.2025 на общую сумму 76500 руб., в том числе, установку межкомнатной двери, а также выпиской по счету в банке ВТБ, открытом на имя Ефимовой И.В.
Как следует из переписки сторон в социальных сетях, сроки выполнения работ ответчиком неоднократно приносились.
Факт заключения с Ефимовой И.В. договора бытового подряда и получения от истицы денежных средств на установку «теплого балкона» в сумме 70000 руб., Вегель А.Н. подтвердил в своих письменных пояснениях от 21.12.2025, данных ст. о/у ОУР отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово. А также ответчик указал, что обязуется исполнить договорные обязательства до конца января 2026 года.
До настоящего времени работы Вегель А.Н. по установке в квартире истицы «теплого балкона» не выполнены.
Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не предоставлены.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из представленной истицей переписки с ответчиком усматривается, что Вегель А.Н. уклонялся от исполнения договора подряда, неоднократно перенося сроки выполнения работ.
Истцом в адрес ответчика направлена 15.04.2026 претензия о возврате суммы предоплаты в размере 70000 руб., а также неустойки в размере 70000 руб., которая вручена 21.04.2026 Вегель А.Н., что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (РПО ###).
В нарушение ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в десятидневный срок со дня получения претензии – 21.04.2026 Вегель А.Н. не возвратил истице денежные средства в сумме 70000 рублей, которые получил в качестве предоплаты по договору подряда на выполнение работ по установке «теплого балкона» в квартире, заключенному сторонами в июле 2025 года.
В связи с нарушением Вегель А.Н. обязательств по договору, заключенному с Ефимовой И.В., ответчик причинил истице материальный ущерб на денежную сумму в размере 70000 рублей.
В оговоренный между сторонами разумный срок, работы по установке «теплого балкона» в квартире истицы по договору подряда ответчиком не были проведены. К выполнению работ Вегель А.Н. не приступил.
До настоящего времени в нарушение обязательств, актов, свидетельствующих об объемах и стоимости выполненных ответчиком работ и о принятии объемов выполненной работы стороны не подписывали. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчик добровольно не возвратил истице денежные средства в сумме 70000 рублей, уплаченные по договору подряда, суд приходит к выводу о необходимости взысканий данной суммы с Вегель А.Н. в пользу Ефимовой И.В.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
На основании п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, при оценке деятельности как предпринимательской следует исходить из определения предпринимательской деятельности, данной в п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Материалами дела установлено, что ответчик Вегель А.Н. индивидуальным предпринимателем не является, однако фактически на постоянной основе занимается деятельностью в сфере установки дверей (входных, металлических, с терморазрывом), окон, балконов, стеклопакетов, приносящей доход, рекламирует свои услуги неограниченному кругу лиц, что подтверждается объявлениями в сети Интернет.
Исходя из установленных обстоятельств, характера действий Вегель А.Н., суд полагает, что деятельность ответчика по оказанию услуг для истицы является предпринимательской, вне зависимости от регистрации ответчика в таком качестве, учитывая, что доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда от июля 2025 года ответчиком в суд не представлено.
Суд считает, что отсутствие в данном случае у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, при установленных обстоятельствах, не является основанием для несоблюдения им требований законодательства о защите прав потребителей по отношению к истице, которая в спорных правоотношениях является заказчиком (потребителем) услуг, оказываемых ответчиком. Ефимова И.В., как заказчик, заключила договор на выполнение работ по установке «теплого балкона» в квартире для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а Вегель А.Н., как подрядчик, предполагал извлечение материальной выгоды из указанных правоотношений, то в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом, ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика Ефимовой И.В., в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В п. 3 ст. 31 приведенного закона указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая требования Ефимовой И.В. в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из того, что ответчик в письменном виде, давая объяснения 21.12.2025 сотрудниками полиции в связи с обращением Ефимовой И.В. о преступлении, обязался исполнить договорные отношения до конца января 2026 года или вернуть Ефимовой И.В. деньги.
Однако, поскольку Вегель А.Н., ни работы по установке «теплого балкона», ни денежные средства в сумме 70000 рублей, полученные в качестве аванса, истице не вернул, период просрочки следует исчислять с 01.02.2026.
Согласно исковому заявлению и пояснений стороны истца в судебном заседании, Ефимова И.В. просит взыскать с ответчика неустойку по дату направления Вегель А.Н. претензии – 15.04.2026.
Суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принимает решения в пределах заявленных требований.
Размер неустойки за период с 01.02.2026 по 15.04.2026 (74 дн.) составил 155400 рублей (70000 руб. х 74 дн. х 3%).
С учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежщий взысканию с ответчика до 35000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав Ефимовой И.В., как потребителя, то требования о взыскании с Вегель А.Н. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Настоящим решением суда с Вегель А.Н. в пользу истицы взыскана сумма аванса, оплаченная по договору подряда, в размере 70000 рублей; неустойка в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 110000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Ефимовой И.В. штраф в размере 55000 рублей (110000 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От суммы удовлетворенных исковых требований Ефимовой И.В. материального характера в размере 105000 руб. (70000 руб. + 35000 руб.), размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РК, составляет 4150 руб. (105000 руб. – 100000 руб. = 5000 руб. Х3% + 4000 руб.), от не материальных требований – 3000 руб., всего 7150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимовой Ирины Викторовны к Вегель Алексею Николаевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Вегель Алексея Николаевича, **.**.****, ... в пользу Ефимовой Ирины Викторовны, **.**.****, ..., денежные средства в сумме 70000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.02.2026 по 15.04.2026 в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб., всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Вегель Алексея Николаевича, **.**.****, ..., государственную пошлину в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Судья Н.В. Маркова