РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
22 июля 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к Межрегиональному территориальному управлению Россимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО ПКО «Голиаф» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Межрегиональному территориальному управлению Россимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2012 ЛИЦО_1 заключил договор № ### о предоставлении должнику денежных средств кредитором (Банком). В соответствии с условиями договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором.
Истец заключил договор уступки прав (требований) с ООО «ФОРВАРД» №5 от 27.04.2021, по которому право требования в отношении ЛИЦО_1 по договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.
Согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения договора цессии задолженность ЛИЦО_1 по договору 22462069, составила: 306 679,26 руб. - сумма основного долга; 37789,55 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 88,79 руб. – штрафы; 3312,79 руб. – судебные издержки прежнего взыскателя.
Мировой судья судебного участка № ... области вынес 15.12.2014 судебный приказ по гражданскому делу № ### о взыскании основного долга по кредитному договору.
Судебный приказ вступил в силу, был отменен определением от 05.03.2026.
В связи со смертью должника Мировой судья судебного участка № ... области вынес 30.01.2026 определение о замене стороны должника ЛИЦО_1 на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384 ГК РФ, истец просит суд вынести решение о взыскании с наследника - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пользу ООО ПКО «Голиаф» суммы задолженности в размере 344557 руб. 60 коп.
Представитель истца – ООО ПКО «Голиаф» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено 15.07.2026, что подтверждается соответствующим отчетом с сайта Почты России; в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика – МТУ Россимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено 13.07.2026, что подтверждается соответствующим отчетом с сайта Почты России; в материалы дела представлены возражения на иск.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между АОА «Сбербанк России» и ЛИЦО_1 заключен кредитный договор № ### от 10.02.2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 429000 руб., под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.7).
Согласно графику платежей, заемщик ЛИЦО_1 обязался ежемесячно погашать сумму задолженности в размере 11246,86 руб., начиная с 11.03.2012 по 10.02.2017 (л.д.11-12).
ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЛИЦО_1 задолженности по кредитному договору № ### от 10.02.2012, в размере 344557,60 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3322,79 руб., которое было удовлетворено, мировым судьей вынесен 15.12.2024 судебный приказ.
Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» заключен 18.06.2015 договор цессии, согласно которому ООО «Экспобанк» были уступлены права (требования) по кредитному договору кредитному договору № ### от 10.02.2012 на сумму требований в размере 347870,39 руб. (л.д.19).
Аналогичный договор цессии был заключен 19.06.2015 между ООО «Экспобанк» и ООО «Форвард», который в свою очередь, передал ООО КА «Голиаф» права требования по кредитному договору № ### от 10.02.2012, заключенному с ЛИЦО_1 согласно договору уступки прав (требований) №5 от 27.04.2021 (л.д.24).
Определением мирового судьи судебного участка № ... области от 16.05.2017 произведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Форвард» в правоотношении, вытекающим из судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... области от 15.12.2014 по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от 10.02.2012 в размере 344557 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3322 руб. 79 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № ... области от 22.12.2022 произведена замена взыскателя - ООО «Форвард» на правопреемника - ООО «Голиаф» в правоотношении, вытекающим из судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... области от 15.12.2014 по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от 10.02.2012 в размере 344557 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3322 руб. 79 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № ... области от 30.01.2026 произведена замена должника ЛИЦО_1, умершего **.**.****, на правопреемника – МТУ «Россимущество в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.
Определением мирового судьи судебного участка № ... области от 05.03.2026 отменен судебный приказ №2### от 15.12.2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от 10.02.2012 в размере 344557 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3322 руб. 79 коп. (л.д.30).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Голиаф», являясь правопреемником ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с МТУ «Россимущество в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № ### от 10.02.2012, заключенному с ЛИЦО_1 в размере 344557 руб. 60 руб.
Из материалов дела следует, что ЛИЦО_1 умер **.**.**** что подтверждается сведениями ЗАГС.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Пунктами 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ЛИЦО_1., **.**.****, умершего **.**.****, не заводилось.
Наследники, фактически принявшие наследство после смерти заемщика ЛИЦО_1 судом не установлены, а доказательства этому в материалы дела представлены не были.
Согласно ответу Инспекции Государственного технического надзора Томской области от 25.06.2026, на запрос суда, за гражданином ЛИЦО_1, **.**.****, зарегистрирована самоходная машина снегоход буран, **.**.****, заводской номер ### номер двигателя ###, государственный регистрационный знак ###, который снят с регистрационного счета ###. При этом сообщено, что согласно п. 65 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507, материалы послужившие основанием для государственной регистрации, изменения регистрационных данных и снятия с учета техники, хранятся в органе госте надзора 5 лет (л.д.42, 43).
Иного наследственного имущества, открывшегося после смерти ЛИЦО_1 как движимого, так и недвижимого, судом не установлено.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.
Более того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.
Следовательно, установление объема состава наследства и, как следствие, его стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия самоходной машины - снегоход буран, **.**.****, не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика ЛИЦО_1
В данном случае, сам по себе факт регистрации за умершим ЛИЦО_1 на дату его смерти – **.**.**** снегохода, не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора к Российской Федерации о взыскании задолженности и обращении на взыскания на заложенное имущество.
Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанный спорный снегоход должен существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с непринятием наследниками в собственность государства.
Имеющимися доказательствами наличие самоходной машины в натуре не установлено, учитывая, что 10.11.2025, после смерти Кинцель Л.А., снегоход был снят с регистрационного учета в связи с продажей, между тем, данное обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о признании указанного имущества выморочным, и соответственно, перехода права собственности на него к Российской Федерации.
Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия самоходной машины и его стоимость, только лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником на дату его смерти не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, в связи с чем снегоход буран, **.**.****, заводской номер ###, номер двигателя ###, государственный регистрационный знак ### не подлежит включению в состав наследства.
Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к МТУ Россимущества в Кемеровской области-Кузбасса и Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от 10.02.2012, заключенному с ЛИЦО_1 умершим **.**.****, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 11114 руб. за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Голиаф» отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Голиаф» к Межрегиональному территориальному управлению Россимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № ### от 10.02.2012, заключенному с ЛИЦО_1, умершим **.**.**** – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 05 августа 2026 года.
Судья Н.В. Маркова