РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
26 августа 2026 года гражданское дело по заявлению Вагнер Анны Владимировны об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель – Вагнер Анна Владимировна обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.
Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** нотариусом Верновым Андреем Сергеевичем совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером ###, о взыскании с Вагнер Анны Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств на основании договора от **.**.**** № ###
О совершении исполнительной надписи Вагнер Анне Владимировне стало известно **.**.**** – день списания денежных средств с её банковского счета и получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вагнер Анна Владимировна считает, что совершенная исполнительная надпись незаконна и подлежит отмене.
Указывает, что нотариус нарушил процедуру уведомления должника (статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате): уведомление о совершении исполнительной надписи в адрес заявителя не направлялось, оно было направлено по адресу регистрации Вагнер Анны Владимировны, по которому она не проживает более трех лет.
До настоящего времени заявителем документ, содержащий исполнительную надпись, не получен.
Указанное нарушение, по мнению Вагнер Анны Владимировны, является безусловным основанием для признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению, поскольку нотариус лишил заявителя права на добровольное исполнение обязательств в установленный 14-дневный срок, а также права на своевременное судебное оспаривание.
Кроме того, имеется спор о праве, исключающий возможность совершения исполнительной надписи.
Так, согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается только в случае, если требование является бесспорным.
По утверждению Вагнер Анны Владимировны между ней и Банком ВТБ (ПАО) имеется спор о праве. Наличие спора о праве, по мнению заявителя, подтверждается тем, что нотариус не проверил бесспорность требования должным образом, а также тем, что заявитель не была уведомлена надлежащим образом и не имела возможности представить возражения.
Совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежащего уведомления и при наличии спора о праве лишило заявителя, по ее мнению, права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации. Исполнительная надпись фактически подменила судебное решение, что, по мнению Вагнер Анны Владимировны, не допустимо.
На основании изложенного Вагнер Анна Владимировна просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись, совершенную **.**.**** нотариусом Верновым Андреем Сергеевичем (в лице временно исполняющей обязанности ЛИЦО_1), зарегистрированную в реестре за номером ###, о взыскании с Вагнер Анны Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по договору от **.**.**** №###. Также, Вагнер Анна Владимировна просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании указанной исполнительной надписи, поскольку о нарушении своих прав она узнала **.**.****.
В судебное заседание заявитель - Вагнер Анна Владимировна не явилась, в материалы дела представила ходатайство от 17 августа 2026 года о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Нотариус Вернов Андрей Сергеевич в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судебным извещением, направленным по адресу электронной почты (л.д.58); в материалы дела представил письменные возражения от 26.08.2026 (л.д. ).
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен судебным почтовым отправлением, которое 18.08.2026 получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (ШПИ ###).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела своевременно и надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки в суд.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Абзацем вторым части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из ходатайства Вагнер Анны Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что о совершенном нотариальном действии, ей стало известно **.**.****, а, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса следует исчислять с **.**.****
Данное утверждение Вагнер Анны Владимировны согласуется с материалами дела, согласно которым сообщение о совершении исполнительной надписи нотариус **.**.**** направил Вагнер Анне Владимировне только по адресу регистрации: ... по которому Вагнер Анна Владимировна, как указано в её заявлении не проживает более трех лет.
По месту фактического жительства, указанном в анкете-заявлении от **.**.**** кредитном договоре от **.**.**** №### (...) и находящихся в распоряжении нотариуса, сообщение о совершении исполнительной надписи не направлялось.
Доказательства, опровергающие утверждение Вагнер Анны Владимировны о моменте, когда она узнала о совершении исполнительной надписи нотариусом (**.**.****), не выявлены.
При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом требований части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем срока для подачи в суд заявления об оспаривании действий нотариуса является **.**.****
Из представленной в материалы дела копии чека об отправке регистрируемого почтового отправления (л.д. 29), копии определения Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** (л.д. 28) следует, что 17 **.**.**** Вагнер Анна Владимировна заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса первоначально направила в Рудничный районный суд г. Кемерово, заявление возвращено в связи с неподсудностью.
После получения копии указанного выше определения, не вступившего в законную силу, Вагнер Анна Владимировна обратилась **.**.**** в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, с учетом указанного выше правового регулирования, а также того, что до получения определения суда от **.**.**** Вагнер Анна Владимировна не знала о возврате её заявления Рудничным районным судом г. Кемерово, тем самым была лишена возможности обратиться с настоящим заявлением в установленный законом срок, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.
По мнению суда, ошибочное определение заявителем территориальной подсудности спора, не может служит единственным основанием ограничения предусмотренного законом права на обжалование действий нотариуса.
На основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство Вагнер Анны Владимировны о восстановлении процессуального срока, а также удовлетворяет её заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).
Статьёй 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В соответствии со статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные 89 Основ законодательства о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьёй 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина по месту жительства в пределах Российской Федерации не может служить основанием ограничения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в котором должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Из материалов дела следует, что **.**.**** на основании анкеты-заявления, подписанной простой электронной подписью Вагнер Анны Владимировны, между Банком ВТБ (ПАО) и Вагнер Анной Владимировной (заёмщик) заключен кредитный договор №###, по условиям которого Вагнер Анне Владимировне был предоставлен кредит на сумму 3046551 руб. (пункт 1) **.**.**** (пункт 2) под 22% годовых (пункт 4). Пунктом 22 договора предусмотрено условие, согласно которому заемщик выразил согласие на взыскание Банком задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; однако в случае использования исполнительной надписи нотариуса заложенность по штрафам и пеням не подлежала взысканию. Право Банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также предусмотрено пунктом 3 «Правил кредитования. Общие условия», являющихся составной частью кредитного договора ### от **.**.****, и с которыми Вагнер Анна Владимировна была ознакомлена до подписания индивидуальный условий указанного кредитного договора (пункт 19).
Кредитные денежные средства Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет Вагнер Анны Владимировну, указанный в кредитном договоре (пункт 17), что подтверждено представленным в материалы дела банковским ордером от **.**.****
Из возражений нотариуса от 26 августа 2026 года следует, что исполнительная надпись по заявлению Банка ВТБ (ПАО) осуществлялась удаленно. При этом, из представленных нотариусом документов следует, что в его распоряжение банк представил следующие документы: кредитный договор от **.**.**** №###, анкету-заявление **.**.****, график погашения и уплаты процентов **.**.**** года; Правила кредитования. Общие условия; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.
Кроме того, банк представил нотариусу копию направленного должнику Вагнер А.В. по адресу: ..., уведомления о наличии задолженности от **.**.**** документом, подтверждающим его направление (ШПИ ###).
В тоже время, из анкеты-заявления **.**.****, кредитного договора **.**.**** №###, согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности **.**.**** года следует, что Вагнер Анна Владимировна довела до сведения банка информацию о своем фактическом месте жительства (... а также о месте работы в ... (пункт 6 анкеты-заявления).
По результатам рассмотрения представленных Банком ВТБ (ПАО) документов нотариус Вернов Андрей Сергеевич, в лице временно исполняющей обязанности ЛИЦО_1 (...) совершил **.**.**** реестровым номером ### исполнительную надпись, согласно которой с должника Вагнер Анны Владимировны по договору **.**.**** № ### подлежали взысканию следующие денежные средства: основной долг в размере 2962992,19 руб., проценты в размере 737855,61 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 23194,24 руб. Срок, за который производилось взыскание, определен с **.**.****. Всего по исполнительной надписи подлежало взысканию 3724042,04 руб.
О совершении исполнительной надписи нотариус направил Вагнер Анне Владимировне сообщение от **.**.**** по адресу: ... (ШПИ ###).
Таким образом, суд считает установленным, что **.**.**** между Вагнер Анной Владимировной и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, условиями которого Банку ВТБ (ПАО) предоставлено право взыскания с Вагнер Анны Владимировны задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, а, следовательно Банк ВТБ (ПАО) имеет право взыскания задолженности с Вагнер Анны Владимировны по исполнительной надписи нотариуса.
Однако, при обращении к нотариусу для совершения исполнительной надписи Банк ВТБ (ПАО) не представил нотариусу пакет документов, предусмотренный статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку в нём отсутствовало уведомление о наличии задолженности, которое было направлено должнику – Вагнер Анне Владимировне, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Представленное нотариусу банком уведомление о досрочном истребовании задолженности **.**.****, направленное по адресу: ..., суд не признает уведомлением о наличии задолженности в смысле статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку, обязанность взыскателя уведомить должника о наличии задолженности направлена на предоставление должнику возможности своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу свои возражения по выдвинутому требованию.
По смыслу указанного выше правового регулирования Банк ВТБ (ПАО), как добросовестный и профессиональный участник гражданского оборота (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), имея информацию не только о фактическом месте жительства Вагнер Анны Владимировны, но и о её месте работы, обязан был направить уведомление о наличии задолженности по фактическому месту жительства Вагнер Анны Владимировны, которое она указала в кредитном договоре.
Направив уведомление о наличии задолженности по адресу регистрации, Банк ВТБ (ПАО) не учел права и законные интересы Вагнер А.В., не содействовал в реализации прав и исполнении обязанностей. При направлении банком уведомления по адресу: ... цель законодательного регулирования не достигнута.
Кроме того, суд учитывает, что информация о смене места жительства от Вагнер Анны Владимировны в Банк после заключения договора не поступала (пункт 4.2.2 «Правил кредитования. Общие условия»). Напротив, адрес, указанный Вагнер Анной Владимировной в кредитном договоре как место жительства, она указала в заявлении об оспаривании действий нотариуса, по данному адресу осуществлялось её уведомление и судом.
При таких обстоятельствах у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи.
Так, согласно п. 15 Порядка направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия удаленно, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, и нотариуса (далее - Порядок), утвержденного решением Правления ФНП от 16.09.2020 № 16/20, приказом Минюста России от 30.09.2020 № 232, нотариусу, получившему заявление и прилагаемые к нему документы, с использованием средств ЕИС предоставляются сведения о физическом лице, размещенные в единой системе идентификации и аутентификации, в порядке, установленном постановлением Правительством РФ от 10.07.2013 № 584 «Об использовании федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
В соответствии с п. 20 Правил использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденных постановлением Правительством РФ от 10.07.2013 № 584, предусмотрено получение, в том числе нотариусами сведений, содержащихся в единой системе, о физическом лице, включая об адресе места жительства (регистрации).
Согласно нормам вышеприведенного Порядка место совершения исполнительной надписи удаленно определяется исходя из указанного кредитором места жительства должника. Вместе с тем, учитываемые кредитором сведения о месте жительства могут в силу различных причин являться неактуальными или недостоверными.
При этом, как следует из положений ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись удаленно может быть совершена не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия.
Таким образом, использование нотариусом при совершении исполнительной надписи удаленно возможности получения действительных сведений о регистрации места жительства гражданина в отсутствие достоверно подтверждаемой этой информации, предоставляемой кредитором, в том числе, с учетом установленного ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате срока для совершения нотариального действия удаленно (пять рабочих дней), направлено на исключение совершения исполнительной надписи с нарушением требований закона о территориальности этого нотариального действия.
Вместе с тем, действия направленные на проверку нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи места жительства Вагнер А.В. не совершались, проверка актуальных сведений о месте жительства не проводилась.
Достоверных и допустимых доказательств обратного, суду представлено не было.
Принимая во внимание указанные выше фактические данные суд также приходит к выводу о том, что совершив исполнительную надпись, нотариус не уведомил об этом должника (Вагнер Анну Владимировну), как того требуют положения статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате с учетом разъяснений, отраженных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Факт не проживания Вагнер Анны Владимировны по месту регистрации нотариус имел возможность установить из представленных ему Банком ВТБ (ПАО) документов.
В то же время, доводы Вагнер Анны Владимировны о неправомерности совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку между ней и Банком ВТБ по кредитному договору **.**.**** имеется спор о праве отклоняется, так как пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Вагнер Анна Владимировна в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявила.
Доводы Вагнер Анны Владимировны о бездействии нотариуса в части не направления ей документа, содержащего исполнительную надпись, отклоняются, поскольку согласно требованиям статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан направить Вагнер Анне Владимировне извещение о совершённой исполнительной надписи, а не документ, содержащий исполнительную надпись.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Заявление Вагнер Анны Владимировны об оспаривании исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.
Отменить совершенную **.**.**** нотариусом Верновым Андреем Сергеевичем, в лице временно исполняющей обязанности ЛИЦО_1 (... за реестровым номером ### исполнительную надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Вагнер Анны Владимировны задолженности по договору **.**.**** ###, в том числе, основной долг в размере 2962992 руб. 19 коп., проценты в размере 737855 руб. 61 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 23194 руб. 24 коп.; срок, за который производилось взыскание: **.**.****
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 07 сентября 2026 года.
Судья Н.В. Маркова