ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» июля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Марковой Е.А., при секретаре Лоуткиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Сайдулаеву Руслану Андреевичу, Киселевой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств наследственного имущества ЛИЦО_1, умершей 15 марта 2024 г.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ЛИЦО_1 заключили договор потребительского займа/кредита № ### от 21 октября 2015 г. в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между заемщиком и банком был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № ### от 21 октября 2015 г., а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у наследодателя начала образовываться задолженность.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключили договор уступки прав требований ### от 27 марта 2020 г., в соответствии с которым все права требования по договору займа №### от 21 октября 2015 г. перешли к ООО «Вин Лэвел Капитал».
ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований ### от 28 июня 2021 г. в соответствии с которым все права требования по договору займа №### от 21 октября 2015 г. перешли к ООО «Финтраст».
ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки права требования ### от 09 июня 2022 г. в соответствии с которым все права требования по договору займа ### от 21 октября 2015г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А Финансы», предмет деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
18 декабря 2023 г. произведено изменение наименования ООО «М.Б.А Финансы». ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».
По состоянию на 05 февраля 2026 г. задолженность по договору займа № ### от 21 октября 2015 г. составляет 134 247,81 руб.
Заемщик ЛИЦО_1 умерла, после смерти которой, открыто наследственное дело.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершей ЛИЦО_1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору займа №### от 21 октября 2015г. – 134 247,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сайдулаев Р.А., Киселева В.Е.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Сайдулаев Р.А., Киселева В.Е., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ЛИЦО_1 о предоставлении кредита (л.д.19), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ЛИЦО_1 заключили договор потребительского займа/кредита № ### от 21 октября 2015 г. в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства в размере 118400 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.13 оборот – 14).
Установлено, что заемщик ЛИЦО_1 не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа №### от 21 октября 2015 г., нарушив условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету представленному истцу, за период с 09 июня 2022 г. по 05 февраля 2026 г. образовалась задолженность в размере 134 247,81 руб., где сумма задолженности по основному долгу – 118 400 руб., сумма задолженности по процентам 15 847,81 руб. (л.д.25).
Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора уступки права требования ### от 09 июня 2022 г., все права требования по договору займа № ### от 21 октября 2015 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Судом установлено, что заемщик ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, умерла 15 марта 2024 г.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя и акта их толкования, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Судом установлено, что 26 августа 2024 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_6 к имуществу ЛИЦО_1, умершей 15 марта 2024 г. было заведено наследственное дело ###.
26 августа 2024 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратились: сын наследодателя - Сайдулаев Р.А., **.**.**** года рождения, дочь наследодателя - Киселева В.Е.
Наследственное имущество, состоит из:
квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу 28 августа 2024 г., кадастровая стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет 1208215,98 руб.;
денежных средств в сумме 692,16 руб., находящихся на счете ###, с причитающимися процентами, открытом в ПАО Сбербанк;
денежных средств в сумме 15381,23 руб., находящихся на счете ###, с причитающимися процентами, открытом в ПАО Сбербанк.
Киселев В.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на вышеуказанное имущество, не обращался (л.д.48).
Учитывая, что обязанность ЛИЦО_1 по договору займа №### от 21 октября 2015 г. носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, суд, с учетом положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, приходит к выводу, что к Сайдулаеву Р.А., Киселевой В.Е. перешла и обязанность по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем. Размер задолженности по договору займа не превышает стоимость наследственного имущества.
С учетом установленных обстоятельств по делу, с ответчиков Сайдулаева Р.А., Киселевой В.Е. солидарно в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежит взысканию задолженность по договору займа № ### от 21 октября 2015 г. в размере 134 247,81 руб., где сумма задолженности по основному долгу – 118 400 руб., сумма задолженности по процентам 15 847,81 руб.
Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Сайдулаева Р.А., Киселевой В.Е. солидарно в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 руб., из расчета: (134247,81 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Сайдулаеву Руслану Андреевичу, Киселевой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств наследственного имущества – удовлетворить.
Взыскать солидарно с наследников Сайдулаева Руслана Андреевича (паспорт ###), Киселевой Виктории Евгеньевны (паспорт ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693) задолженность ЛИЦО_1 по договору займа № ### от 21 октября 2015 г. в размере 134 247,81 руб., где сумма задолженности по основному долгу – 118 400 руб., сумма задолженности по процентам 15 847,81 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 028 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 24 июля 2026 г.
Судья Е.А. Маркова