ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
24 августа 2026 года гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Никитиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», обратился в суд с иском к Никитиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и Никитиной А.С. заключен кредитный договор от **.**.**** №### по условиям которого банк передал Никитиной А.С. денежные средства, а она обязалась их возвратить с уплатой причитающихся кредитору процентов.
Денежные средства ПАО «МТС-Банк» Никитиной А.С. передал. В последующем между ПАО «МТС-Банк» и непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) от **.**.****, согласно которому права (требования) к Никитиной А.С. перешли к истцу.
На дату уступки прав (требований) задолженность Никитиной А.С. составила 55148,47 руб., а именно: 44969,24 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 10179,23 руб. – сумма задолженности по процентам;
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору от **.**.**** № ### задолженность по основному долгу в размере 44969,24 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с **.**.**** в размере 10179,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое им получено 14.08.2026; в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Никитина А.С. судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое 15.08.2026 возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.
В соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что на основании подписанного собственноручно Никитиной А.С. заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования от **.**.****л.д.22-23) между Никитиной А.С. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита от **.**.**** №###, по условиям которого лимит кредитования составил 25000 руб.; срок договора: на неопределенный срок; процентная ставка: 25,9% годовых.
Факт передачи денежных средств Никитиной А.С. по указанному выше договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д. 16-21).
Таким образом, суд считает установленным факт заключения между Никитиной А.С. и ПАО «МТС-Банк» договора потребительского кредита от **.**.**** №### денежные средства по которому были предоставлены ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием, права, в том числе право на проценты.
При заключении потребительского кредита от **.**.**** №### заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 Индивидуальных условий).
Из договора от **.**.**** № ### следует, что между ПАО «МТС-Банк» и непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» достигнуто соглашение о передаче прав требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и Заемщиками, указанными в Реестре передаваемых прав по форме приложения 1. При этом, в отношении заёмщика Никитиной А.С. (договор от **.**.**** №### переданы права требования задолженности основного долга в размере 44969,24 руб., процентов в размере 10179,23 руб. (л.д. 25-12).
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» **.**.**** уведомило Никитину А.С. об уступке права требования задолженности (л.д. 101).
Суд полагает установленным факт передачи прав (требований) по договору потребительского кредита от **.**.**** №###, заключенному с Никитиной А.С., непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что Никитина А.С. была обязана ежемесячно в течение платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа.
Однако, как следует из искового заявления истца, в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик не исполняла обязанность по погашению долга и уплате процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.
Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Судебным приказом от **.**.****, вынесенного мировым судьёй судебного участка №... городского судебного района, с Никитиной А.С. в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по договору от **.**.**** (л.д. 105).
Определением мирового судьи от **.**.**** судебный приказ от **.**.**** отменен на основании возражений ответчика (л.д. 16).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору от **.**.**** обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме перешедших к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» прав (44969,24 руб. – сумма основного долга, 10179,23 руб. – сумма процентов за пользование кредитом).
Ответчик не представил обоснованных возражений относительно расчета задолженности по сумме процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., факт несения расходов подтвержден платежным поручением от **.**.**** (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Никитиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать со Никитиной Анастасии Сергеевны, **.**.****, ...., в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446) задолженность по договору от **.**.**** в размере 55148,47 руб., в том числе, 44969,24 руб. – основной долг, 10179,23 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 12.10.2020 по 19.07.2021, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., всего 59148,47 руб. (пятьдесят девять тысяч сто сорок восемь рублей 47 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 04 сентября 2026 года.
Судья Н.В. Маркова