РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д., при секретаре Шкарлат К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» к Зубрилова Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» обратилось в суд с исковым заявлением к Зубрилова Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ... с автомобилем ..., г/н ###, принадлежащим на праве собственности ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе», и автомобилем ..., г/н ###, под управлением Зубрилова Д.С.
Согласно протоколу ### об административном правонарушении от **.**.****, вину в дорожно-транспортном происшествии Зубрилова Д.С. признала. В результате ДТП поврежден капот, бампер, правое крыло, фары, подушка безопасности, радиатор автомобиля ..., г/н ###.
АО «АльфаСтрахование» на основании договора проведено исследование в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, составила 458 850 рублей.
АО «АльфаСтрахование» по страховому ### и по соглашению о выплате страхового возмещения от **.**.**** произведен расчет, где общий размер денежной выплаты по страховому событию составил 400 000 рублей.
Страховая выплата не покрывает реальный ущерб от ДТП на сумму 58 850 рублей.
**.**.**** ### истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (458 850 рублей – 400 000) 58 850 рублей в срок до **.**.****, предоставить копии платежных документов.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 53 619 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца – ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.
Ответчик Зубрилова Д.С. и её представитель ЛИЦО_5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ЛИЦО_7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ..., г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_6, принадлежащего на праве собственности ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе», и т/с ..., г/н ###, под управлением Зубрилова Д.С., принадлежащим ЛИЦО_7
Согласно протоколу ### об административном правонарушении от **.**.****, Зубрилова Д.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признала.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: капот, бампер, правое крыло, фары, подушка безопасности, радиатор автомобиля ..., г/н ###.
В отношении т/с ..., г/н ###, между ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» и АО «Альфастрахование» заключен страховой полис ОСАГО серии ХХХ ###.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 496 087 рублей, с учетом износа - 341 659 рублей.
Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от **.**.****, составленного на основании договора с АО «АльфаСтрахование», стоимость автомобиля, аналогичного ..., г/н ###, до его повреждения от ДТП, составляет 458 850 рублей; стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении от ДТП составляет 53 619 рублей.
**.**.**** между ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» и АО «Альфастрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения по страховому событию в размере 400 000 рублей.
**.**.**** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на счет ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» на основании платежного поручения ###.
**.**.**** ГКУ «Центр хозяйственного и материально -технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» в адрес Зубрилова Д.С. направлена претензия, в которой Зубрилова Д.С. предложено произвести выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 58 850 рублей в срок до **.**.****.
**.**.**** от Зубрилова Д.С. на счет ГКУ «Центр хозяйственного и материально - технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» на основании платежного поручения ### поступили денежные средства в размере 5 231 рубль в счет возмещения ущерба по претензии от **.**.****.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 рублей.
Из представленного в материалы дела заключения ООО «Автоэксперт» и калькуляции ###, не оспоренных стороной ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 496 087 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля - 458 850 рублей.
При таких обстоятельствах, в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, что составляет сумму в размере 5 231 рубль (458 850 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) - 53 619 рублей (стоимость годных остатков)).
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы заключения ООО «Автоэксперт», сторонами представлено не было.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Зубрилова Д.С.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание существо постановленного решения, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» к Зубрилова Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 07.08.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.