РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зайцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска в интересах Л. к С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Кисловодска в интересах Л. обратился в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Л. неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Установлено, что следователем СО Отдела МВД России «Шпаковский» по заявлению Л., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по ... за № ** от **.**,**, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ** от **.**,** по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Так, в период времени 11 часов 13 минут **.**,** по 12 часов 01 минуту **.**,**, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение путем обмана, из корыстных побуждений, совершило телефонные звонки с абонентских номеров № **, № ** на абонентский № **, находящимся в пользовании Л.
В ходе телефонных разговоров неустановленное лицо убедило Л. о том, что ему в соответствии с Указом Президента РФ необходимо хранить наличные денежные средства на банковском счету, с чем, Л. согласился и по указанию неустановленного лица, проследовал к банкомату АО «Альфа банк», расположенному по адресу: ... б, посредством которого внес наличные денежные средства в сумме 350 000 руб. на счёт банковской карты № ** со счетом № **.
Однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по хранению и последующему возврату денежных средств не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства в сумме 350 000 рублей, чем причинило Л. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. **.**,** Л. признан потерпевшим по уголовному № **.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Л. от **.**,** у нее в пользовании находится мобильный телефон с вставленной в него сим-картой ПАО «Мегафон» № **.
**.**,** ему на мобильный телефон поступил вызов с абонентского номера № **, приняв который с ним заговорил мужчина, который представился следователем Валерием, который пояснил, что у кого-то есть доверенность от его имени, кроме того, задавал разные вопросы, в том числе, имеются ли у него дома наличные денежные средства, на что Валерий пояснил, что есть новый Указ Президента РФ и все наличные денежные средства надо хранить на банковских счетах. Слова Валерия звучали убедительно, он и поверил, кроме того, Валерий сказал, что на следующий день перезвонит девушка и расскажет как положить на счет денежные средства. **.**,** в 10 часов 00 минут позвонила девушка с абонентского номера № ** представилась Дарьей, сказала, что надо проследовать к банкомату по адресу ... б, что он и сделал и положил денежные средства на счет, который продиктовала Дарья, что он и сделал, на этом разговор и закончился. На следующий день он пришел в банк, что забрать денежные средства, сотрудники банка пояснили, что это были мошенники. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 350 000 рублей.
Следствием установлено, что банковский счет № ** филиал Новосибирский АО «Альфа банк», куда поступили денежные средства в сумме 350 000 рублей, принадлежит ответчику С., что подтверждается информацией АО «Альфа банк».
Процессуальный истец С., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что **.**,** следователем СО Отдела МВД России «Шпаковский» по заявлению Л., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по ... за № ** от **.**,**, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ** от **.**,** по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.10-11).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Шпаковский» от **.**,** потерпевшим по указанному уголовному делу признан Л. (л.д.18-19).
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени 11 часов 13 минут **.**,** по 12 часов 01 минуту **.**,**, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение путем обмана, из корыстных побуждений, совершило телефонные звонки с абонентских номеров № **, № ** на абонентский № **, находящимся в пользовании Л.
В ходе телефонных разговоров неустановленное лицо убедило Л. о том, что ему в соответствии с Указом Президента РФ необходимо хранить наличные денежные средства на банковском счету, с чем, Л. согласился и по указанию неустановленного лица, проследовал к банкомату АО «Альфа банк», расположенному по адресу: ... б, посредством которого внес наличные денежные средства в сумме 350 000 руб. на счёт банковской карты № ******** № ** со счетом № **. Однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по хранению и последующему возврату денежных средств не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства в сумме 350 000 рублей, чем причинило Л. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
**.**,** Л. был допрошен в качестве потерпевшего, который показал, что в период времени 11 часов 13 минут **.**,** ему на мобильный телефон поступил вызов с абонентского номера № **, приняв который с ним заговорил мужчина, который представился следователем Валерием, который пояснил, что у кого-то есть доверенность от его имени, кроме того, задавал разные вопросы, в том числе, имеются ли у него дома наличные денежные средства, на что Валерий пояснил, что есть новый Указ Президента РФ и все наличные денежные средства надо хранить на банковских счетах. Слова Валерия звучали убедительно, он и поверил, кроме того, Валерий сказал, что на следующий день перезвонит девушка и расскажет как положить на счет денежные средства.
**.**,** в 10 часов 00 минут позвонила девушка с абонентского номера № ** представилась Дарьей, сказала, что надо проследовать к банкомату по адресу ... б, что он и сделал и положил денежные средства на счет, который продиктовала Дарья, что он и сделал, на этом разговор и закончился. На следующий день он пришел в банк, что забрать денежные средства, сотрудники банка пояснили, что это были мошенники (л.д.14-17).
Согласно представленным сведениям, счет № ** принадлежит С. (л.д.24)
Согласно выписке по счету, **.**,** на счет № ** поступили денежные средства в размере 350 000 рублей (л.д.22).
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Как установлено судом, Л. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Л. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Л. в сумме 350 000 руб. путем безналичного перевода на счет № **, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком С., от истца Л. денежных средств в сумме 350 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму денежных средств в размере 350 000 руб.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 250,00 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ... в интересах Л. к С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с С., **.**,** года рождения (ИНН № ** в пользу Л., **.**,** года рождения (ИНН № **) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 350 000,00 рублей.
Взыскать с С., **.**,** года рождения (ИНН № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 250,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Стороны, и другие лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ, до истечения срока обжалования вправе предоставить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно их.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 16.03.2026.