РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между Н. и АО «Т-Страхование» заключен договор страхования в форме Полиса КАСКО № ** от **.**,**, застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в. VIN: № **, г/н № **, страховая сумма 7 000 000 рублей. Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб»: Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Страховая премия по договору составила 116 100 рублей. Договор страхования заключены на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от **.**,**».
**.**,** в результате попадания камня в лобовое стекло был причинен ущерб транспортному средству.
**.**,** истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с событием от **.**,** с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
**.**,** АО «Т-Страхование» выдало направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС» в связи с повреждением лобового стекла транспортного средства. Выдача направления на СТОА не оспаривается Заявителем.
**.**,** истец обратился на СТОА ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС» с заявлением об отказе от замены лобового стекла в связи с тем, что оно не является оригинальным.
**.**,** истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате убытков и неустойки.
**.**,** поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС» для осуществления восстановительного ремонта.
**.**,** не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, зарегистрировано обращение № **.
**.**,** решением финансового уполномоченного №№ ** в удовлетворении требований отказано.
С указанным решением истец не согласен, считает решение незаконным и основано на неверном трактовании правил страхования, на основании которых заключен договор страхования.
В соответствии с условиями Договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению Финансовой организации, исключение: пункт 13.3.1 Правил страхования (ремонт лобового стекла).
Согласно подпункту «а» пункта 13.3.1 Правил страхования в случае, если договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера, при замене лобового стекла, поврежденного в результате страхового случая, может устанавливаться стекло, аналогичное поврежденному, а именно автомобильное стекло с/без логотипа завода-производителя автомобиля, приобретенное через центральные склады производителя автомобиля/дилерскую сеть данной марки.
В остальных случаях при замене лобового стекла устанавливается автомобильное стекло без логотипа завода производителя автомобиля, произведенное одним из поставщиков на сборочных конвейерах автопроизводителей, прошедшее омологацию и соответствующее требованиям безопасной эксплуатации.
Таким образом, в связи с тем, что полисом страхования предусмотрен ремонт на СТО официального дилера, то при замене лобового стекла может устанавливаться автомобильное стекло с/без логотипа завода-производителя, приобретенное через центральные склады производителя/дилерскую сеть данной марки.
При осмотре на лобовом стекле имеется логотип марки Fuyao Laminated.
Fuyao - китайский производитель, не являющийся официальным производителем автомобиля.
Кроме того, в своем ответе на претензию ответчик сообщает, что сервисный центр ООО "МОБИСКАР АВТОГЛАСС" готов произвести замену поврежденного стекла на аналогичное без логотипа ТС. Вместе с тем, представленное на замену лобовое стекло имеет логотип неоригинального производства.
Таким образом, поставленное страховщиком лобовое стекло не является приобретённым у производителя автомобиля или через дилерскую сеть данной марки у производителя, что является нарушением условий договора страхования. Кроме того, страховой компанией не представлены доказательства приобретения данного стекла у производителя автомобиля или через дилерскую сеть.
Для определения размера убытков Истец обратился к ИП ФИО6 Согласно коммерческому предложению № ** от **.**,**г., стоимость замены лобового стекла составляет 99 800 рублей.
В связи с тем, что Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
**.**,**, следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт является **.**,** (включительно), а неустойка подлежит начислению с 30.09.2025г.
Расчет неустойки: **.**,**. - окончание 30-дневного срока для принятия решения по страховому случаю; **.**,**. -срок с которого подлежит начислению неустойка.
84 дней - период просрочки с **.**,** по **.**,**, 116 100 *3%*84 дня=292 572 рублей,
В связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 116 100 рублей.
Расчет процентов по ст.395 ГК РФ: **.**,** - окончание 30-дневного срока для принятия решения по страховому случаю; **.**,** - срок с которого подлежит начислению неустойка, 84 дней - период просрочки с **.**,** по **.**,**.
Период начисления процентов: с **.**,** по **.**,** (84 дн.), сумма процентов составляет 3 825,21 рублей.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 825,21 рублей, а также подлежат взысканию с **.**,** на сумму 99800 рублей по день фактического исполнения обязательства.
Истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу:
- убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта по страховому случаю в размере 99 800,00 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков 99800 рублей за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 7 878,72 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, начиная с **.**,** и по день фактического исполнения обязательства,
- неустойку в размере 116 100,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей,
- штраф,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 1009,14 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом.
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности от **.**,** исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что страхования компания нарушила собственное правило страхования, а именно пп. а п. 13.3.1. согласно которому стекло должно быть либо оригинальным, либо куплено через центральные склады производителя автомобиля, то есть дилерскую сеть данной марки. Автомобиль у истца марки Тайота, стекло, которое было установлено на автомобиль истца является китайского производства, что сторонами по делу не оспаривается. Ремонт произведен ненадлежащим образом, что служит основанием для взыскания убытков. За основу расчета суммы неустойки берут сумму страховой премии 116100 рублей.
Представитель ответчика АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом надлежащим образом, истцу было выдано направление в предусмотренный Правилами страхования срок, однако истец от осуществления ремонта транспортного средства уклонился. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РТФ при начислении штрафа, неустойки (л.д.87-89).
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами. На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судом установлено, что Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2019 г.в. (л.д.21).
**.**,** между Н. и АО «Т-Страхование» заключен договор страхования в форме Полиса КАСКО № ** по которому застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в. VIN: № **, г/н № **, по риску «Ущерб» (повреждение после ДТП, столкновения, виндалов, стихийных бедствий и др.); «Полная гибель» (повреждения более 65% от суммы на дату события); «Хищение» (кража, разбой, грабеж, угон) (л.д.22,23-26).
Договором КАСКО по риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 7 000 000 рублей, срок действия полиса с **.**,** по **.**,**. Страховая премия по договору составила 116 100 рублей.
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО4 В.Н.
По Договору КАСКО установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению Финансовой организации, исключение: пункт 13.3.1 Правил страхования (ремонт лобового стекла).
Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от **.**,** г».
Как указывает истец, **.**,** в результате попадания камня в лобовое стекло был причинен ущерб транспортному средству.
**.**,** истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с событием от **.**,** с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д.115).
**.**,** АО «Т-Страхование» выдало направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС» в связи с повреждением лобового стекла транспортного средства (л.д.113).
**.**,** истец обратился на СТОА ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС» с заявлением об отказе от замены лобового стекла в связи с тем, что оно не является оригинальным (л.д.119).
**.**,** истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате убытков и неустойки (л.д.119).
**.**,** поступил ответ АО «Т-Страхование» об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку АО «Т-Страхование» в установленный Правилами страхования срок было выдано направление на ремонт в ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС», которое произвело замену поврежденного стекла на аналогичное без логотипа ТС, предлагаемое стекло полностью соответствует заводской комплектации автомобиля, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС» для осуществления восстановительного ремонта (л.д.114).
**.**,** не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, зарегистрировано обращение № № **
**.**,** решением финансового уполномоченного № ** в удовлетворении требований отказано.
С указанным решением истец не согласен, считает решение незаконным и основано на неверном трактовании правил страхования, на основании которых заключен договор страхования.
В ходе рассмотрения обращения Н. финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что ремонт с установкой оригинального лобового стекла не предусмотрен Правилами страхования и Договором страхования.
В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Проверив решение Финансового уполномоченного №№ ** от **.**,**, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные потребителем требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в денежной форме, являлись законными и обоснованными на основании следующего.
Согласно подпункту «а» пункта 13.3.1 Правил страхования в случае, если договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера, при замене лобового стекла, поврежденного в результате страхового случая, может устанавливаться стекло, аналогичное поврежденному, а именно автомобильное стекло с/без логотипа завода-производителя автомобиля, приобретенное через центральные склады производителя автомобиля/дилерскую сеть данной марки.
В остальных случаях при замене лобового стекла устанавливается автомобильное стекло без логотипа завода производителя автомобиля, произведенное одним из поставщиков на сборочных конвейерах автопроизводителей, прошедшее омологацию и соответствующее требованиям безопасной эксплуатации.
Таким образом, в связи с тем, что полисом страхования предусмотрен ремонт на СТОа официального дилера, то при замене лобового стекла может устанавливаться автомобильное стекло с/без логотипа завода-производителя, приобретенное через центральные склады производителя/дилерскую сеть данной марки.
При осмотре на лобовом стекле имеется логотип марки Fuyao Laminated.
Fuyao - китайский производитель, не являющийся официальным производителем автомобиля.
Таким образом, представленное на замену лобовое стекло имеет логотип неоригинального производства.
Суд, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями права, а также Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № **, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта по страховому случаю в размере 99 800,00 рублей.
При определении размера взыскания коммерческого предложения № ** от **.**,**, представленного стороной истца в материалы дела.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка в данном случае подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Как следует из материалов дела, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 116 100 руб.
**.**,** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, последний день срока выдачи направления на ремонт является **.**,** (включительно), таким образом, неустойка подлежит начислению с **.**,**.
Истец производит расчёт следующим образом:период просрочки с **.**,** по **.**,**, 116 100 *3%*84 дня=292 572 рублей, снизив размер неустойки до суммы страховой премии 116 100 рублей.
Таким образом, расчет истца является верным, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой премии.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начислению неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 116 100 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истец просит взыскать проценты, начиная с **.**,** (отказ в выплате страхового возмещения) по **.**,** (дата определена истцом) в размере 3825,21 рублей исходя из основного долга 99 800,00 рублей, однако, суд считает правильным взыскать проценты за период с **.**,** по **.**,** включительно на день вынесения решения суда.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
**.**,** – **.**,**
27
365
17
1 255,020
**.**,** – **.**,**
56
365
16,5
2 526,440
**.**,** – **.**,**
56
365
16
2 449,880
**.**,** – **.**,**
35
365
15,5
1 483,330
**.**,** – **.**,**
4
365
15
164,050
Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд находит доказанным виновное неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 99800 рублей, начиная с **.**,** и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что ответчик в течение долгого времени не исполняет договор, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, требуемый истцом штраф составляет в размере Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, требуемый истцом штраф составляет в размере 116 889,36 рублей (99 800 - (страховое возмещение) + 7 878,72 (проценты) + 116 100,00 (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда) = 233 778,72 /2).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, предусмотренный ст. 13 Закона о Защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), соразмерности, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 70 000,00 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в размере 535,14 рублей и направлением досудебной претензии в размере 474,00 рублей (л.д.10,10а,39).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений истцом было
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 1009,14 рублей.
**.**,** между Л. и Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь о взыскании убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта страховой компании АО «Т-Страхование» по страховому случаю от **.**,**, а именно:
- изучать представленную заказчиком документацию и проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы;
- правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора – 2000 рублей;
- подготовка досудебной претензии – 5000 рублей;
- подготовка обращения к финансовому уполномоченному – 3000 рублей;
- составление искового заявления 8000 руб.;
- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции - 32 000 руб. (л.д.57)
Согласно п. 2 договора, общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 50 000 руб. в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор, исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме.
Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате юридических услуг Н. исполнены в полном объеме **.**,**.
Судом установлено, что согласно материалам дела, Л. действовал в суде первой инстанции в интересах Н., подготовил исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, представлял интересы Н. в Ленинскому районном суде ... **.**,** при подготовке к судебному заседанию, в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, отсутствия возражений со стороны ответчика и третьих лиц, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., находя их разумными: подготовка досудебной претензии – 5000 рублей; подготовка обращения к финансовому уполномоченному – 3000 рублей; составление искового заявления, изучение документацию, правовое консультирование -10 000 рублей; участие при подготовке к судебному заседанию в **.**,**-2000 руб., в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**- 32000,00 рублей.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10 713,36 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н. к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517; ОГРН 1027739031540) в пользу Н., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта по страховому случаю в размере 99 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков 99800 рублей за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 7 878,72 рублей, неустойку в размере 116 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1009,14 рублей, а всего 354 787,86 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517; ОГРН 1027739031540) в пользу Н., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, начиная с **.**,** и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517; ОГРН 1027739031540) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 713,36 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Стороны, и другие лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ, до истечения срока обжалования вправе предоставить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно их.
Председательствующий Дугина И.Н.
Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2026.