ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Букша П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Павла Евгеньевича к Кригер Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Маслов П.Е. обратился в суд с иском к Кригер А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор займа (с выплатой процентов) на сумму 40 000 рублей с процентной ставкой 15% в месяц на срок до **.**,**. Ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу 6 000 рублей процентов, начиная с **.**,**. Кригером А.В. денежные средства были получены в полном объеме, что подтверждается распиской от **.**,**. До настоящего времени сумма займа ответчиком добровольна не возвращена. В результате неисполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование займом ответчиком не оплачены проценты за период с **.**,** по **.**,** (1 месяц) на сумму 6 000 рублей. Поскольку займ не был возвращен добровольно **.**,** в соответствии с условиями договора, то ответчику с января 2023 подлежит начислению проценты за пользование суммой займа. По состоянию на **.**,** ответчику начислены проценты за фактическое пользование займом за период с **.**,** по **.**,** (36 месяцев) на сумму 216 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору займа от **.**,** составляет 256 000 рублей, в т.ч. 40 000 рублей сумма не возвращенного займа по договору займа от **.**,** и 216 000 рублей проценты за фактическое пользование займом за период с **.**,** по **.**,**.
**.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор займа (с выплатой процентов) на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 15% в месяц на срок до **.**,**. Ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу 4500 рублей процентов, начиная с **.**,**. Кригером А.В. денежные средства были получены в полном объеме, что подтверждается распиской от **.**,**. До настоящего времени сумма займа ответчиком добровольна не возвращена. В результате неисполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование займом ответчиком не оплачены проценты за период с **.**,** по **.**,** (1 месяц) на сумму 4 500 рублей. Поскольку займ не был возвращен добровольно **.**,** в соответствии с условиями договора, то ответчику с января 2023 подлежит начислению проценты за пользование суммой займа. По состоянию на **.**,** ответчику начислены проценты за фактическое пользование займом за период с **.**,** по **.**,** (36 месяцев) на сумму 162 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору займа от **.**,** составляет 192 000 рублей, в т.ч. 30 000 рублей сумма не возвращенного займа по договору займа от **.**,** и 162 000 рублей проценты за фактическое пользование займом за период с **.**,** по **.**,**.
При этом, с учетом положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности три года, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 045 рублей, задолженность по договору займа от **.**,** в размере 40 000 рублей сумма не возвращенного займа и 18 000 рублей проценты за фактическое пользование займом за период с **.**,** по **.**,** (3 месяца) с дальнейшим начислением процентов за фактическое пользование займом до момента фактического исполнения; задолженность по договору займа от **.**,** в размере 30 000 рублей сумма не возвращенного займа и 13 500 рублей проценты за фактическое пользование займом за период с **.**,** по **.**,** (3 месяца) с дальнейшим начислением процентов за фактическое пользование займом до момента фактического исполнения.
В судебное заседание истец Маслов П.Е., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Кулигин А.С., действующий на основании доверенности требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик Кригер А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.
Суд расценивает уклонение Кригер А.В. в отделение почтовой связи, как отказ от получения судебной корреспонденции, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.
С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что **.**,** между Масловым П.Е. и Кригер А.В. был заключен договор займа (с выплатой процентов), в соответствии с условиями которого займодавец, передает заемщику заем (с начислением процентов) на сумму 40 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и сумму процентной ставки, которая составляет 15% в месяц, в срок до **.**,**. Сумма займа возвращается ежемесячно равными частями. Процент уплачивается ежемесячно в размере 6 000 рублей, начиная с **.**,** (п.1.1) (л.д.10).
Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка (п.1.2.).
Согласно расписке от **.**,** Кригер А.В. получил от Маслова П.Е. денежные средства в сумме 40 000 рублей под 15% в месяц (л.д. 11).
**.**,** между Масловым П.Е. и Кригер А.В. был заключен договор займа (с выплатой процентов), в соответствии с условиями которого займодавец, передает заемщику заем (с начислением процентов) на сумму 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и сумму процентной ставки, которая составляет 15% в месяц, в срок до **.**,**. Сумма займа возвращается ежемесячно равными частями. Процент уплачивается ежемесячно в размере 4 500 рублей, начиная с **.**,** (п.1.1) (л.д.12).
Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка (п.1.2.).
Согласно расписке от **.**,** Кригер А.В. получил от Маслова П.Е. денежные средства в сумме 30 000 рублей под 15% в месяц (л.д. 13).
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор займа от **.**,** и от **.**,** с выплатой процентов, в которых все существенные условия сторонами оговорены.
Вместе с тем сторонами оговорен порядок уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, которые составляют по договору займа от **.**,** – 15 % в месяц в сумме 6 000 рублей, по договору займа от **.**,** – 15 % в месяц в сумме 4 500 рублей,
Подтверждением передачи предмета займа является, выдаваемая заемщиком расписка займодавцу.
Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что на дату обращения в суд, ответчиком обязательства по возврату процентов за пользование денежными средствами не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, договор займа от **.**,**, договор займа от **.**,** или подпись ответчика в указанных договорах не оспорены, то суд считает, что до настоящего времени обязательства Кригер А.В. по возврату суммы процентов, предусмотренных договором суду не исполнены.
Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что договором займа от **.**,** предусмотрен возврат суммы займа под условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15% в месяц, то есть 180% годовых, а Кригер А.В. с момента заключения договора займа от **.**,** до настоящего момента сумму займа в размере 40 000 рублей не возвратил, как и не производил в период с **.**,** по **.**,** (период определен истцом) выплату процентов, то требование истца Маслова П.Е. о взыскании суммы не возращённого займа и процентов, предусмотренных договором подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от **.**,** – 58 000 рублей, где сумма основного займа составляет 40 000 рублей, а сумма процентов 18 000 рублей за период с **.**,** по **.**,**.
Кроме этого, договором займа от **.**,** предусмотрен возврат суммы займа под условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15% в месяц, то есть 180% годовых, а Кригер А.В. с момента заключения договора займа от **.**,** до настоящего момента сумму займа в размере 30 000 рублей не возвратил, как и не производил в период с **.**,** по **.**,** (период определен истцом) выплату процентов, то требование истца Маслова П.Е. о взыскании суммы не возращённого займа и процентов, предусмотренных договором подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от **.**,** – 43 500 рублей, где сумма основного займа составляет 30 000 рублей, а сумма процентов 13 500 рублей за период с **.**,** по **.**,**.
При этом, расчет истца по размеру процентов, суд полагает возможным положить в основу решения суда, признавая его арифметически верным.
Контррасчет ответчиком Кригер А.В. в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины также подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 045 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.8) и платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 9). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маслова Павла Евгеньевича к Кригер Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить.
Взыскать с Кригер Александра Валерьевича, **.**,** года рождения (№ **) в пользу Маслова Павла Евгеньевича задолженность по договору займа от **.**,** в размере суммы основного займа 40 000 рубле, задолженность по невыплаченным процентам в размере 18 000 рублей за период с **.**,** по **.**,**, задолженность по договору займа от **.**,** в размере суммы основного займа 30 000 рубле, задолженность по невыплаченным процентам в размере 13 500 рублей за период с **.**,** по **.**,**, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей, а всего 105 545 рублей.
Взыскать с Кригер Александра Валерьевича, **.**,** года рождения (№ **) в пользу Маслова Павла Евгеньевича проценты за фактическое пользование займом, начиная с **.**,** по дату фактического возврата основного долга по договору займа от **.**,**, в размере 40 000 рублей в месяц за каждый месяц просрочки.
Взыскать с Кригер Александра Валерьевича, **.**,** года рождения (№ **) в пользу Маслова Павла Евгеньевича проценты за фактическое пользование займом, начиная с **.**,** по дату фактического возврата основного долга по договору займа от **.**,**, в размере 30 000 рублей в месяц за каждый месяц просрочки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Игнатьева Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026