ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 18 февраля 2026 года
Ленинский районный суд ...
в составе судьи Большаковой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ставрополя, в интересах Дорофеевой Татьяны Дмитриевны, к Кочуганову Артему Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
... обратился в суд, в интересах ФИО2, с иском к Кочуганов А.Д. о взыскании неосновательного обогащения мотивировав тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, переведены через банкомат АО «<данные изъяты>» **.**,** на банковский счет № **, открытый на имя Кочуганов А.Д., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, предоставленными АО «<данные изъяты>».
Из материалов уголовного дела № ** следует, что ФИО2 **.**,** обратилась в ОП № ** УМВД России по ... с заявлением, указав, что **.**,** неизвестное лицо совершило кражу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что **.**,** ей поступили звонки от неустановленных лиц, которые пояснили, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, и, чтобы сохранить ее личные денежные средства ей необходимо перевести их на банковские ячейки, для последующего поступления в Центральный Банк России. ФИО2, следуя указаниям неустановленного лица, **.**,** через банкомат АО «<данные изъяты>»», находящийся на территории ..., пополнила неизвестный ей банковский счет № ** на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые являлись ее сбережениями, после чего она поняла, что была обманута. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, которые были перечислены на банковский счет № **, открытый на имя Кочуганов А.Д., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Просит взыскать с Кочуганов А.Д. <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Исходя из того, что суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он были извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что в производстве ОП № ** УМВД России по ... находится уголовное дело № **, поводом к возбуждению которого явилось заявление ФИО2 о преступлении (л.д. 16,17).
Постановлением следователя отдела № ** СУ УМВД России по ... от **.**,** ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу № ** (л.д. 18-19).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что **.**,** ей поступили звонки от неустановленных лиц, которые пояснили, что в отношении нее были совершены мошеннические действия и чтобы сохранить ее личные денежные средства ей необходимо перевести их на банковские ячейки, для последующего поступления в Центральный Банк России. ФИО2, следуя указаниям неустановленного лица, **.**,** через банкомат АО «<данные изъяты>»», находящийся на территории ..., пополнила неизвестный ей банковский счет № ** на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые являлись ее сбережениями, после чего она поняла, что была обманута. (л.д. 20-23).
Согласно выписке по счету № **, владельцем счета является Кочуганов А.Д., суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей были внесены на счёт ответчика **.**,** (л.д. 30).
Таким образом, по делу бесспорно установлено, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены на принадлежащий Кочуганов А.Д. банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.
На стороне ФИО4 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку средства за счет Дорофеевой А.Д. получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора ..., действующего в интересах ФИО2 к Кочуганов А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с Кочуганов А.Д. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кочуганов А.Д. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кочуганов А.Д. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Судья Большакова Т.В.
изготовлено **.**,**.