РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 08 июня 2026 года
Ленинский районный суд ...
в составе судьи Большаковой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Татьяны Павловны к Крючковой Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Чумаченко Т.П. обратилась в суд с иском к Крючкова В.А. о взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что следственным отделом ОМВД России по ... **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по части № ** УК РФ по заявлению о хищении у истца денежных средств путем обмана в размере <данные изъяты> рублей.
Предварительным следствием установлено, что в период с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо ввело истца в заблуждение относительно своих преступных намерений и убедило осуществить перевод части своих денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 5 операциями на счет банковской карты ПАО «Росбанк» № ** (токен № **), который открыт на имя Крючкова В.А., **.**,** года рождения.
Факт перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту ответчика подтверждается: копиями чеков (на сумму <данные изъяты> руб. от **.**,**., на сумму <данные изъяты> руб. от **.**,**., на сумму <данные изъяты> руб. от **.**,**., на сумму <данные изъяты> руб. от **.**,**., на сумму <данные изъяты> руб. **.**,**.), ответом ПАО Росбанк на запрос следователя <данные изъяты> ... о принадлежности №№ банковских карт и №№ токенов конкретным лицам (держателем банковской карты № ** (токен 2№ **) является ответчик), выпиской по операциям на счете ПАО Росбанк в соответствии с запросом правоохранительных органов в отношении Крючкова В.А. Так как истец переводила свои денежные средства на вышеуказанные счета неизвестным ей людям под воздействием обмана и злоупотреблением, то каких либо правовых оснований для их поступления на вышеуказанные отсутствовали у владельцев данных счетов.
Просит взыскать с Крючкова В.А. неосновательное обогащение размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.
Ответчик, представитель ответчика возражали в удовлетворении требований.
Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, и подтверждено выписками ПАО «Росбанк», что **.**,** Чумаченко Т.П. перевела на карту № ** рублей (л.д. 25-30).
Согласно сведений ПАО «Росбанк», выписке по счету № **, банковская карта № **, токен 2№ **, принадлежит Крючкова В.А., **.**,** г.р., и **.**,** на неё осуществлены денежные переводы в общей сумме <данные изъяты> рублей, остаток по счету на конец периода-0,50 рублей(л.д. 20,21,22-24,135,144,187,199).
**.**,** следователем СО ОМВД России по ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению Чумаченко Т.П. и постановление о признании Чумаченко Т.П. потерпевшей по уголовному делу № **, **.**,** Чумаченко Т.П. была допрошена в качестве потерпевшей(л.д. 7,8,9-13,14-17).
Согласно ответу АО «ТБанк» от **.**,**, между банком и Крючкова В.А., **.**,** г.р., **.**,** заключен договор кредитной карты № **, в рамках которого на имя клиента была выпущена банковская карта № ** В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет № **. Сведения о счетах, перешедших в банк в рамках реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк» с **.**,**: между ПАО «Росбанк» и клиентом **.**,** заключен договор расчетной карты и открыт счет № **. К счету была выпущена банковская карта № **. В рамках реорганизации счет клиента № ** в системах банка был изменен на счет№ **, присвоен номер договора № **, выпущена расчетная карта № **. В настоящее время указанный счет обслуживается банком. Карта № ** является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты № **. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер +№ **(л.д. 134,143,147,184,193,196,205-207).
Согласно ответу Салехардского городского суда ... от **.**,**, уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>(потерпевшая Чумаченко Т.П.), в адрес суда не поступало, сведениями о подаче гражданского иска суд не располагает, сведений о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, наложенного постановлением Салехардского городского суда от **.**,**, удержаний(возврата, передачи денежных средств потерпевшей в рамках уголовного дела), не имеется(л.д.166,182).
Согласно ответам Сибирского главного управления Отделения по ... от **.**,**, МРУ Росфинмониторинга по СФО от **.**,**, сведения, относящиеся к Крючкова В.А. в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента отсутствуют(ранее не включались)(л.д.172,177,178,179).
Согласно ответу ОМВД России по ... от **.**,**, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ** от потерпевшей ФИО4 гражданский иск заявлен не был, арест банковского счета банковской карты АО «ТБанк» на данный момент снят за истечением срока предварительного следствия, в период наложения ареста с вышеуказанного банковского счета денежные средства в пользу потерпевшей ФИО4 не изымались(л.д.210-213).
Таким образом, по делу бесспорно установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1000000 рублей зачислены на принадлежащую Крючкова В.А. банковскую карту. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.
На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку средства за счет истца получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 1000000 рублей.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 1000 001 рубля до 3000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей.
Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Крючкова В.А. в пользу Чумаченко Т.П. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> –неосновательное обогащение, <данные изъяты> рублей –судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Крючкова В.А. в пользу Чумаченко Т.П. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Крючкова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Большакова Т.В.
изготовлено 22.06.2026