ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А., при секретаре Добрыниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Е.В. к ИП Корнилов С.Ю. о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Корнилов С.Ю. о возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** удовлетворены требования по иску АО «Банк УРАЛСИБ» к Осипова Е.В., ФИО1 о взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** должник - индивидуальный предприниматель Осипова Е.В. признана банкротом. Определением по делу о банкротстве № ** от **.**,** требование АО «Банк УРАЛСИБ» включено в реестр требований кредиторов ИП Осипова Е.В. Определением по делу о банкротстве № ** от **.**,** завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Осипова Е.В., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Ответчик, как источник формирования кредитной истории не выполнил возложенную законом обязанность по направлению в бюро кредитных историй информации в отношении истца о том, что в связи с банкротством Осипова Е.В., все обязательства по кредитному договору, заключенному между АО «Банк УРАЛСИБ» и Осипова Е.В., прекращены, в кредитной истории истца отображается задолженность по указанному договору, тем самым испорчена кредитная история истца, что нарушает ее права и законные интересы. Бездействие ответчика причиняет истцу моральный вред.
**.**,** на электронный адрес ИП Корнилов С.Ю. направлено заявление об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории с требованиями предоставить надлежащим образом заверенные копии документов по цепочке сделок подтверждающих возникновение и переход права требования на 557 604,23 рублей к ИП Корнилов С.Ю. по сделке, совершенной **.**,** и направить в соответствующее бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении из сведений кредитной истории Осипова Е.В. информации о заемщике Осипова Е.В. как должнике, в связи с банкротством по обязательствам в размере 557 604,23 рублей по сделке совершенной **.**,**.
**.**,** в адрес АО «Объединенное Кредитное Бюро» также направлены заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории с аналогичными требованиями о предоставлении копии документов и об исключении из сведений кредитной истории истицы информации о заемщике Осипова Е.В. как должнике.
До настоящего времени от ИП Корнилов С.Ю. и АО «Объединенное Кредитное Бюро» ответы не поступили, тем самым требования истца оставлены без удовлетворения.
Просит обязать ИП Корнилов С.Ю. направить в соответствующее бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении из сведений кредитной истории Осипова Е.В. информации о заемщике Осипова Е.В. как должнике по кредитному договору от **.**,**, взыскать с ИП Корнилов С.Ю. в пользу Осипова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Чернов М.А., действующий на основании ордера адвоката № ** от **.**,**, исковые требования поддержал.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии ч абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п.3 ст.213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
В силу п.6 ст.213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Кроме того, в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
Таким образом, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, исковые требования АО «БАНК УРАЛСИБ» к Осипова Е.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества удовлетворены, с Осипова Е.В., ФИО1, в пользу ООО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № **П от **.**,** в размере 1004645 рублей в том числе: 724684 рубля 01 копейка – задолженность по основному долгу, 96216 рублей 79 копеек. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 157367 рублей 79 копеек - неустойка по кредиту, 26376 рублей 41 копейка неустойка по процентам, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Осипова Е.В. квартиру, расположенную по адресу: ....
В качестве способа реализации заложенного имущества, обращаемого к взысканию, в виде принадлежащей на праве собственности Осипова Е.В. квартиры, расположенной по адресу: ... определено проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости квартиры при реализации в 1680000 рублей.
С Осипова Е.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскано 7611 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов, с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскано 7611 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов (л.д.208-212).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ** от **.**,**, ИП Осипова Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.78-83).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ** от **.**,** требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 884 037,65 рублей, из которых 724 684,01 рублей основной долг по кредитному договору, 159 353,64 рублей проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Осипова Е.В. как требование по кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества (л.д.84-94).
Определением Арбитражного суда адрес по делу № ** от **.**,** завершено конкурсное производство в отношении ИП Осипова Е.В., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.95-98).
Ответчик Корнилов С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с **.**,**, основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (л.д. 100).
ИП Корнилов С.Ю. обращался в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о замене взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ИП Корнилов С.Ю. по делу № ** по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Осипова Е.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества, в связи с тем, что между ООО «ЦентрКомИнформ» (цедентом) и ИП Корнилов С.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № ** от **.**,**, в соответствии с которым к ИП Корнилов С.Ю. перешло право требования с Осипова Е.В. задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, заключённому между Осипова Е.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее Кузбассугольбанк»).
Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** ИП Корнилов С.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.75-77,154-155).
Вместе с тем, как следует из сведений кредитной истории Осипова Е.В., предоставляемой АО «Объединенное Кредитное Бюро», по состоянию на **.**,**, Осипова Е.В. является должником по обязательствам в размере 557 604,23 руб. по сделке совершенной **.**,** с ОАО «БАНК УРАЛСИБ», источником внесения сведений является ИП Корнилов С.Ю. (л.д.16-61).
**.**,** истец обратилась в АО «Объединенное Кредитное Бюро» с заявлением об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов по цепочке сделок, подтверждающих возникновение и переход права требования на 557 604,23 руб. к ИП Корнилов С.Ю. **.**,** года рождения по сделке, совершенной **.**,**., а также направлении в соответствующее бюро кредитных историй информации об исключении сведений кредитной истории (л.д.69-73,145-149).
**.**,** истец обратилась к ИП Корнилов С.Ю. с заявлением об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов по цепочке сделок, подтверждающих возникновение и переход права требования на 557 604,23 руб. к ИП Корнилов С.Ю. **.**,** года рождения по сделке, совершенной **.**,**., а также направлении в соответствующее бюро кредитных историй информации об исключении сведений кредитной истории, однако, ответа на обращение в адрес истца не поступило (л.д.62-68,137-144).
Тем самым, ИП Корнилов С.Ю. отказал в удовлетворении требований указанных в заявлении об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории Истицы.
АО «Объединенное Кредитное Бюро» на обращение Осипова Е.В. представило ответ о том, что по состоянию на **.**,** ИП Корнилов С.Ю. исправил кредитную историю Осипова Е.В., в оспариваемой части, что подтверждается кредитным отчетом от **.**,** (л.д.160-203).
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».
На основании ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (п. 1); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (п. 4).
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения: в отношении субъекта кредитной истории: сведения о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, если арбитражным судом принято к производству заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом), в том числе сведения о неправомерных действиях физического лица при несостоятельности (банкротстве), сведения о преднамеренном или фиктивном банкротстве, с указанием ссылки (включая дату) на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (в случае их наличия).
В силу статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.
В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей.
Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что с **.**,** Осипова Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ИП Корнилов С.Ю., получивший право требования к заемщику Осипова Е.В. по кредитному договору № **П от **.**,** на основании уступки прав требования № **-К от **.**,**, между ООО «ЦентрКомИнформ» (цедентом) и ИП Корнилов С.Ю. (цессионарием), в связи с чем, является источником формирования кредитной истории истца, обязанность по предоставлению сведений об отсутствии у истца просроченной кредитной задолженности должна быть возложена на ИП Корнилов С.Ю.
Таким образом, при банкротстве гражданина-заемщика, обязанность внесению в бюро кредитных историй информации об освобождении заемщика от существующих задолженностей на основании решения арбитражного суда возлагается на кредитора.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение прав и законных интересов истца не предпринял действий в части внесения актуальных сведений о банкротстве истца и погашении его задолженности в сроки установленные законом.
Данных о том, что ИП Корнилов С.Ю. после завершения процедуры реализации имущества гражданина не имел возможности передать в бюро кредитных историй в отношении истца информацию об освобождении заемщика от долгов применительно к кредитным договорам, заключенным банком с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ИП Корнилов С.Ю. обязанности направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении из сведений кредитной истории Осипова Е.В., **.**,** года рождения информации о заемщике Осипова Е.В., как должнике по кредитному договору от **.**,**.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были удовлетворены требования истца в части исключения из АО «Объединенное Кредитное Бюро» информации о заемщике Осипова Е.В. как должнике по кредитному договору от **.**,**, решение в указанной части принудительному исполнению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению финансовой услуги, оказываемой физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств применяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № 2300-1, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание, что в кредитной истории истца несмотря на погашение задолженности более 10 лет числится недостоверная информация, что свидетельствует о злостном неисполнении ответчиком свих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.
В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчиком имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей (5000/ 50%), который суд не считает необходимым снижать в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям не представлял, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что основания для снижения рассчитанного судом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер штрафа, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.
При этом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с исполнением ответчиком требований об исключении сведений об ответчике как о должнике по кредитному договору из кредитной истории, суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что для получения сведений о месте жительства ответчика истцом оплачена госпошлина в сумме 400 рублей (л.д.106), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ИП Корнилов С.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из требования неимущественного характера в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипова Е.В. к ИП Корнилов С.Ю. о возложении обязанности - удовлетворить.
Обязать ИП Корнилов С.Ю. (ИНН № **) направить в соответствующее бюро кредитных историй: АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении из сведений кредитной истории Осипова Е.В., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) информации о заемщике Осипова Е.В., **.**,** года рождения как должнике по кредитному договору от **.**,**.
Взыскать с ИП Корнилов С.Ю. (ИНН № **) в пользу Осипова Е.В., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего взыскать 7900 рублей.
Взыскать с ИП Корнилов С.Ю. (ИНН № ** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.
Решение суда в части возложения на ИП Корнилов С.Ю. (ИНН № **) направить в соответствующее бюро кредитных историй: АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении из сведений кредитной истории Осипова Е.В., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) информации о заемщике Осипова Е.В., **.**,** года рождения как должнике по кредитному договору от **.**,**, в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фирсова К.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 года.