РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Отрадного Самарской области в интересах Роговой Любови Владимировны к Липову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Отрадного Самарской области в интересах Роговой Л.В. обратился в суд с иском к Липову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Роговой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Отрадного проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что в период времени с **.**,** по **.**,**, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера 8 991 269 69 53, 8 800 555 08 23, 8 909 755 61 74, 8 903 777 01 90, 8 991 108 31 01, 8 964 966 96 67, 8 905 728 68 35, 8 965 664 98 38, 8 917 566 18 69, 8 902 635 24 14, 487 628 20 21, путем обмана, представившись сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, под предлогом изобличения мошенников, похитило принадлежащие Роговой Л.В. денежные средства в сумме не менее 515 000 рублей, которые были перечислены ею на неустановленные банковские счета, причинив тем самым Роговой Л.В. крупный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту следователем СО ОМВД России по г. Отрадному **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Рогова Л.В. в установленном порядке признана потерпевшей по данному уголовному делу. Производство по делу приостановлено **.**,**
В ходе предварительного следствия установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих Роговой Л.В., осуществлено **.**,** путем перевода денежных средств в общем размере 290 000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ» на банковский счет в ПАО «Альфа-Банк», открытый на имя Липова А.А.
Денежные средства в размере 290 000 рублей, которые были перечислены Роговой Л.В. на банковский счет Липова А.А., подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.
В судебное заседание представитель процессуального истца, материальный истец Рогова Л.В., ответчик Липов А.А., извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Рогова Л.В. просила о рассмотрении дела в свое отсуоствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по г. Отрадному **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно данному постановлению, старшим следователем было установлено, что в период времени **.**,** по **.**,**, более точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера 8 991 269 69 53, 8 800 555 08 23, 8 909 755 61 74, 8 903 777 01 90, 8 991 108 31 01, 8 964 966 96 67, 8 905 728 68 35, 8 965 664 98 38, 8 917 566 18 69, 8 902 635 24 14, 487 628 20 21, путем обмана, представившись сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, под предлогом изобличения мошенников, похитило принадлежащие Роговой Л.В. денежные средства в сумме не менее 515 000 рублей, которые были перечислены ею на неустановленные банковские счета, причинив тем самым Роговой Л.В. крупный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 13-14).
Постановлением от **.**,** Рогова Л.В. была признана потерпевшей по уголовному делу № **. (л.д. 17-18)
Согласно протоколу допроса потерпевшей, Рогова Л.В. пояснила порядок происходивших событий и действий, которые привели к введению ее в заблуждение относительно своих действий и перечислению ей денежных средств, принадлежащих ей, на счета неизвестных ей людей, в том числе, то обстоятельство, что **.**,** ею были перечислены денежные средства в размере 290 000 рублей на неизвестный счет через банкомат «ВТБ» (л.д. 19-25).
Согласно чеку АО «Альфа-Банк» Рогова Л.В. **.**,** осуществила перевод денежных средств в размере 290 000 рублей на расчетный счет № **, карта № ** (л.д. 26).
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» полученному в ответ на запрос правоохранительных органов, расчетный счет № ** был открыт **.**,** на имя Липова А.А. Пластиковая карта № **хххххх2260, привязанная к указанному счету была открыта **.**,** и закрыта **.**,** (л.д. 27-29).
Из выписки по счету № **, усматривается, что **.**,** на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 290 000 рублей (л.д. 30).
Предварительное следствие по уголовному делу № ** было приостановлено на основании постановления от **.**,** (л.д. 38-39).
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.
Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).
Таким образом, поступившие на счет владельца карты Липова А.А. денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд отмечает, что передача/утеря карты не является юридически значимым обстоятельством, поскольку банковский счет открыт на имя Липова А.А., он продолжил нести персональную ответственность за все банковские операции по принадлежащему ему банковскому счету.
Кроме того, суд отмечает, что банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, в связи с чем, ее передача не означает утрату банковского счета либо доступа к нему. На основании изложенного, суд приходит к убеждения, что ответчик, в указанный период времени не был лишен возможности контроля за банковским счетом и, соответственно, операциями проводимыми по нему.
Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.
Судом также не установлено оснований и намерений истца безвозмездно передать ответчику денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в общей сумме 290 000 рублей путем их внесения через банкомат на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Учитывая, что Липов А.А. необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет Роговой Л.В. имущество, у Липова А.А. возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 290 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 9 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора города Отрадного Самарской области в интересах Роговой Любови Владимировны к Липову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Липова Александра Андреевича (ИНН № **) в пользу Роговой Любви Владимировны (ИНН № **) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.
Взыскать с Липова Александра Андреевича (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2026 г.