РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ рОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Леер Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой Галины Александровны к Белобородовой Светлане Александровне о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гуреева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Белобородовой С.А. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств, в котором истец просит включить в наследственную массу денежные средства в размере 951 147,76 рублей и взыскать с Белобородовой С.А. в пользу Гуреевой Галины Александровны в качестве неосновательного сбережения денежную сумму в размере 475 573, 88 рублей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** умерла мать истца ФИО6 Наследниками первой очереди по закону является истец и ответчик. Наследственное дело № ** было открыто по заявлению сестры истца Белобородовой С.А. нотариусом ФИО7 **.**,** истец также обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства. При жизни ФИО1 были открыты следующие счета в Сбербанке: Договор о вкладе «Сохраняй» на сумму 445 747, 26 рублей, пенсионный - плюс Сбербанка России и другие счета. В связи с неграмотностью ФИО1 ей постоянно кто-то из близких родственником оказывал помощь в открытии и закрытии банковских вкладов и счетов. Сначала ей помогала старшая дочь ФИО8 На нее была оформлена ФИО1 банковская доверенность **.**,**. Истец без оформления доверенности помогала своей матери перекладывать ее денежные средства на депозитные счета с более выгодными условиями. После смерти сестры ФИО8 в **.**,** году, банковскую доверенность оформила Белобородова С.А. **.**,**, затем **.**,** и **.**,**. За время действия банковских доверенностей Белобородовой С.А. по банковской доверенности **.**,** были сняты денежные средства в размере 100 000 рублей и 450 000 рублей. Как пояснила устно сама Белобородова С.А. она переложила указанные денежные средства к себе на счет, поскольку в то время ей посоветовали работники Сбербанка открыть онлайн счет, а мать, не имея смартфона не могла это сделать на себя. По онлайн счету проценты были больше и перекладывать денежные средства можно было, не приходя в офис банка.
Договор о вкладе «Сохраняй» был открыт матерью истца с ее помощью **.**,** на сумму 445 747, 26 рублей на срок **.**,** дней до **.**,** под 4% годовых. Также указанный счет был закрыт Белобородовой С.А. и переложен на свой счет в сумме 456 825,99 рублей. Таким образом, без учета банковских процентов Белобородова С.А. на момент смерти наследодателя на своих счетах держала 1 006 147, 76 рулей, принадлежащих ФИО1 После смерти матери сестра (ответчик) заблокировала телефон истца, денежные средства включать в наследственную массу отказывается. Вышеуказанные сведения о наличии счетов, открытых на имя умершей ФИО1, движении средств, доверенности, представлены по запросу **.**,** по гражданскому делу по иску Гуреевой Г.А. к Белобородовой С.А. о признании договора дарения **.**,** долей квартиры недействительной (судья ФИО9, дело № **), а также иных документов. Спорные денежные средства в состав наследственной массы не вошли. Предоставление Белобородовой С.А. на основании доверенности права снимать денежные средства со счета ФИО1 не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей доверителя. Иное толкование нарушает права ФИО1 как собственника, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. После смерти матери сестра обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но данную сумму от нотариуса скрыла. Белобородова С.А. сберегла денежные средства за счет ФИО1 в отсутствие правовых оснований, поскольку доверенность на распоряжение вкладом не предоставляет Белобородовой С.А. права завладения денежными средствами. На требование истца поделить денежные средства она также ответила отказом. Из снятой суммы 1 006 147, 76 рублей ФИО2 потратила на похороны матери 55 000 рублей. 1 006 147,76 рублей — 55 000 рублей = 951 147,76 рублей - наследственная масса. 951 147,76 рублей : 2 =475 573,88 рубля - неосновательное сбережение.
Истец Гуреева Г.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала полностью, дополнительно просила признать за собой в порядке наследования право собственности на ? доли на денежные средства в сумме 475 573,88 рублей.
Ответчик Белобородова С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления не признал, в удовлетворении просил отказать, по делу предоставлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.81-83), в которых сторона ответчика просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что денежные средства снятые на основании доверенности от имени наследодателя его доверителем были подарены ФИО15 (матерью) ФИО11 (ответчику) для производства ремонта в квартире ответчика.
Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по требованиям о признании права собственности в порядке наследования и истребования имущества чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: факт наличия наследственного имущества на дату смерти наследодателя, наличие правовых оснований для признание за истцом права собственности в порядке наследования, факт незаконного распоряжения ответчиком имуществом наследодателя и возможность его истребования у него.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, **.**,** года рождения умерла **.**,**, о чем **.**,** составлена запись акта о смерти № ** (л.д.7).
Сторонами также не оспаривается тот факт, что Гуреева (ранее Белобородова) Галина Александровна и Белобородова Светлана Александровна являются родными сестрами и дочерьми ФИО1, а также наследниками первой очереди после ее смерти (лд.10.11).
После смерти ФИО1 умершей **.**,**, нотариусом было заведено наследственное дело № ** (л.д.38-56), с заявлением о принятии наследства обратились Белобородова С.А. (л.д.40) и Гуреева Г.А. (л.д.41). Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры, денежных средств на счетах.
Также из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 на ее имя было открыто несколько банковских вкладов (л.д.12-22), однако с указанных счетов были сняты денежные средства на общую сумму 1 006 147,76 рублей.
Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 были открыты следующие счета:
- № **, вклад Сохраняй от **.**,** закрыт **.**,** со снятием суммы 104 450, 47 рублей,
- № **, вклад Сохраняй от **.**,** закрыт **.**,** со снятием суммы 456 825, 99 рублей,
- № **, вклад Сохраняй от **.**,** закрыт **.**,** со снятием суммы 53 485, 99 рублей,
- № **, вклад Сбервклад от **.**,** закрыт **.**,**,
- № **, вклад от **.**,** закрыт **.**,**,
- № **, вклад от **.**,** закрыт **.**,** со снятием суммы 119 282, 89 рубля,
- № ** вклад от **.**,** закрыт **.**,** со снятием суммы 306 464, 37 рубля,
- № ** открыт **.**,** (л.д.52).
Из выписок по счету наследодателя ФИО1 следует, что сл счета № ** в день его закрытия (**.**,**) была снята сумму 104 450, 47 рублей (л.д. 102) со счета № ** в день его закрытия (**.**,**) была снята сумма 456 825,99 рублей (л.д.74); со счета № ** в день его закрытия (**.**,**) снята сумма в размере 53 485, 99 рублей (л.д.75); со счета № ** в день его закрытия (**.**,**) снята сумма 119 282,89 рублей (л.д.100); со счета 423 № ** в день его закрытия (**.**,**) снята сумма 306 464,37 рублей (л.д.103). Общий размер снятых денежных средств составил 1 040 509, 71 рублей.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что при жизни ФИО1 были оформлены банковские доверенности на распоряжение ее денежными средствами на банковских счетах от **.**,**, **.**,**, **.**,**, последняя доверенность была оформлена на имя Белобородовой С.А., что сторонами не оспаривалось, однако, как указывает истец ответчик Белобородова С.А. действуя в своих интересах, а не в интересах ФИО1 осуществила снятие денежных средств со счетов матери и положила их на свои счета, тем самым уменьшив наследственную массу после смерти матери.
При этом, сторона ответчика, неоднократно участвуя в судебных заседаниях указывает, что указанные денежные средства был действительно сняты, однако по устному договору дарения между ФИО1 и Белобородовой С.А. были подарены последней.
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца Гуреевой Г.А., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
В соответствии с п. 4 ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Само по себе снятие денежных средств, находившихся на счете наследодателя, не прекращает право собственности последнего. Представитель, действующий на основании доверенности, обязан передать денежные средства наследодателю либо распорядиться ими в соответствии с волей наследодателя.
В законе прямо предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, снятие со счета наследодателя денежных средств по доверенности не создает гражданские права представителя на данные денежные средства и не свидетельствует о переходе права собственности на них от представляемого к представителю.
Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гуреева Г.А. указала на то, что на момент формирования наследственной массы не все имущество умершей было учтено, поскольку на день смерти ФИО1 у нее имелись денежные средства в сумме 1 006 147,76 руб., снятые Белобородовой С.А. действующей по доверенности и положенные на своей собственный счет против воли наследодателя, тем самым незаконно присвоенные Белобородовой С.А.
Ответчик Белобородова С.А. при рассмотрении дела не оспаривала, что снимала спорные денежные средства по доверенности, в связи с чем, на нее возлагалась обязанность представить доказательства передачи денежных средств в спорном объеме Белобородовой С.А. либо доказательств распоряжения этими денежными средствами в интересах наследодателя.
Поскольку представитель действует в интересах своего доверителя, право распоряжения денежными средствами по доверенности, безусловно не означает правопользования и распоряжения денежными средства доверителя в интересах представителя. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из указанной нормы следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства, находившиеся на банковском счете ФИО1, ответчик получила.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гуреевой Г.А. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, денежных средств в размере 951 147,76 рублей, суд исходит из того, что факт нахождения крупной денежной суммы на счетах наследодателя подтверждается материалами дела, однако ответчиком Белобородовой С.А. ни договора дарения в письменном виде, ни каких-либо иных доказательств получения денежных средств от ФИО1 в дар, не представлено, то есть доказательств подтверждающих позицию стороны ответчика о воле наследодателя в части передачи денежных средств в дар, суду не представлено.
При этом, из денежных средств, входящих в наследственную массу ФИО12 истцом были вычтены денежные средства в размере 55 000 рублей, которые израсходованы ответчиком для оформления похоронной процессии наследодателя.
Таким образом, судом установлено, что размер денежных средств входящих в наследственную массу ФИО12 составил 1 040 509, 71 рублей из которых с учетом заявленных требований Гуреевой Г.А. подлежит вычитанию сумма в размере 55 000 рублей.
1 040 509,71 — 55 000 = 985 509, 71 рублей.
При этом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым включить в наследственную массу заявленную истцом сумму в размере 951 147, 76 рублей.
Сторона ответчика также ссылалась, что денежные средства получены по дарению, так как имело место вручение доверенности на право распоряжения, однако с такой позицией стороны ответчика согласиться нельзя, так как дарение и выдача доверенности не одно и тоже, являются абсолютно разными видами сделок с разными правовыми последствиями. Так в результате двусторонней сделки по дарению Одаряемый становится собственником, а Даритель права собственности утрачивает. В случае односторонней сделке по выдачи доверенности Доверитель письменно уполномочивает Доверенное лицо для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ), т.е. Доверенное лицо в рамках полномочий вытекающей из доверенности не имеет права совершать сделки в своих интересах.
Доверенность подразумевает собой наделение определенного субъекта полномочиями действовать от имени и в интересах доверителя, а не в интересах самого себя.
Об этом напомнил Конституционный суд в своем определении от 28 сентября 2023 г. N 2494-0. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Драчева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 185, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Конституционным судом было отмечено следующее:
«Пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие доверенности, направлен на достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица. Пункт 1 статьи 1 данного Кодекса, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, направлен на защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота. Находясь в системной связи с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ - о том, что представитель не может совершат сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является за исключением случаев, предусмотренных законом, - оспариваемые положения не предусматривают возникновения каких-либо прав представителя на денежные средства, принадлежащие представляемому, в случае получения этих средств представителем, действующим на основании доверенности в интересах представляемого."
Таким образом, доверенность (в отличии, например, от договора дарения сама по себе не предполагает отчуждение в дальнейшем в пользу представителя имущества доверителя, полученного таким представителем на основании доверенности.
Поскольку сторона ответчика не отрицает факт того, что на момент смерти ФИО1 ее денежные средства имелись у Белобородовой С.А. в полном объеме, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, Белобородова С.А., не была вправе распоряжаться ее денежные средствами. Такие денежные средства, с учетом положений ст. 1112 ГК РФ подлежат включению в наследственную массу умершего.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика оснований для пользования и распоряжения денежными средствами в своих интересах, ответчиком не представлены, равно как непредставленые доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства использовались ответчиком в интересах доверителя. Сама по себе доверенность, на основании которой были получены денежные средства не подтверждает право пользования и распоряжения денежными средствами в интересах ответчика.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для пользования и распоряжение денежными средствами в своих интересах, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства использовались ответчиком в интересах доверителя, соответствующая денежная сумма, принадлежавшая ФИО1, в силу ст. 1112 ГК РФ подлежала включению в состав наследства. Принимая во внимание, что Гуреева Г.А. и Белобородова С.А. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО1, в отсутствие иных наследников, истец и ответчик в праве рассчитывать на получение данной денежной суммы по ? доли.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке соответствующие денежные средства истцу не возвращает, данные денежные суммы в размере 475 573,88 (951 147,76/2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается позиции стороны ответчика в части пропуска срока исковой давности, то суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, к требованиям о включении имущества в состав наследственного имущества и о признании права собственности на имущество, полученное в порядке наследования, являющимися основополагающими в поданном истцом иске, применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Поскольку датой смерти наследодателя Белобородовой С.А. является **.**,**, в настоящий момент наследственное дело ведется, об отсутствие денежных средств Гуреева Г.А. могла узнать только после смерти ФИО1, то срок исковой давности исчисляется с момента смерти наследодателя, а не с момента снятия денежных средств со счетов.
То обстоятельство, что на момент снятия денежных средств истец была осведомлена о совершаемых ответчиком действиях не может свидетельствовать о начале течения срока с даты снятия денежных средств, так как право Гуреевой Г.А. на денежные средства возникло с момента открытия наследства, то есть после смерти ФИО1 — **.**,**.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуреевой Галины Александровны к Белобородовой Светлане Александровне о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, **.**,** года рождения, умершей **.**,** денежные средства в сумме 951 147, 76 рублей.
Признать за Гуреевой Галиной Александровной, **.**,** года рождения, уроженкой ... в порядке наследования право собственности на ? доли на денежные средства в сумме 475 573, 88 рубля.
Взыскать с Белобородовой Светланы Александровны, **.**,** года рождения, уроженки ... (**.**,**) в пользу Гуреевой Галины Александровны, **.**,** года рождения, уроженки ... денежные средства в сумме 475 573, 88 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026