РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и Б.Е.А., Б.П.В. заключили кредитный договор № ** от **.**,** на сумму 5 994 455,90 рублей под 5,70% годовых на срок 360 месяцев. Поскольку ответчики нарушили срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с этим образовалась задолженность в размере 5 943 196,49 рублей, в том числе, 2 938,35 рублей неустойка за просроченные проценты, 319,36 рублей просроченные проценты, 784,37 рублей неустойка за просроченный основной долг, 5 807 310,96 рублей просроченный основной долг, 131 843,45 рублей просроченные проценты.
Истец просит взыскать с ответчика Б.Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 5 943 196,49 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 602,38 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).
Ответчик Б.Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо Б.П.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** ПАО «Сбербанк» и Б.П.В., Б.Е.А. заключили кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 5 994 455,90 рублей на срок 360 месяцев под 5,70% годовых с внесением аннуитетных платежей 24 числа каждого месяца, цель кредита – покупка недвижимости-квартиры по адресу: ..., микрорайон № ** строительный № ** (л.д.20-28).
Решением Арбитражного суда ... по делу № ** от **.**,** Б.П.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества (л.д.37-38).
Во исполнение заключенного договора **.**,** ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 994 455,90 рублей, что следует из выписки по счету (л.д.44-51,54-55).
Ответчик обязательства в части погашения полученного кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № ** по состоянию на **.**,** составляет в размере 5 943 196,49 рублей, в том числе, 2 938,35 рублей неустойка за просроченные проценты, 319,36 рублей просроченные проценты, 784,37 рублей неустойка за просроченный основной долг, 5 807 310,96 рублей просроченный основной долг, 131 843,45 рублей просроченные проценты (л.д.42).
**.**,** в адрес Б.Е.А. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора (л.д.39).
Однако, до настоящего времени сумма задолженности не возвращена.
Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 319,36 рублей просроченные проценты, 5 807 310,96 рублей просроченный основной долг, 131 843,45 рублей просроченные проценты.
Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно п.13 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 14% годовых на сумму просроченного платежа.
Судом установлено, что неустойка за просроченные проценты составляет 2 938,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг составляет 784,37 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Б.Е.А. задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 5 943 196,49 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 65 602,38 рублей (л.д. 17).
Следовательно, с Б.Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 602,38 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ответчика Б.Е.А., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 5 943 196,49 рублей, в том числе, 2 938,35 рублей неустойка за просроченные проценты, 319,36 рублей просроченные проценты, 784,37 рублей неустойка за просроченный основной долг, 5 807 310,96 рублей просроченный основной долг, 131 843,45 рублей просроченные проценты, а также, расходы по уплате государственной пошлины 65 602,38 рублей, а всего 6 008 798,87 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Стороны, и другие лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ, до истечения срока обжалования вправе предоставить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно их.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2026.