ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шмер Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шмер О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в сумме 926 416,73 рублей, из которых: основной долг – 801 250,15 рублей, проценты – 117 301,81 рубль, пени – 2 781,70 рублей, пени по просроченному долгу – 5 083,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 528 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между Банк ВТБ (ПАО) и Шмер О.В. заключен кредитный договор №№ **, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 986 436 рублей на срок по **.**,** с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По факту досрочного истребования кредита, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за № ** от **.**,** Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Таким образом, по состоянию на **.**,** включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения пеней до 10%) составила 926 416,73 рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шмер О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты, **.**,** между Банком ВТБ (ПАО) и Шмер О.В. заключен кредитный договор №№ **, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 986 436 рублей под 12,9% годовых на срок до **.**,** (л.д. 11-12)
Пунктом 6 договора предусмотрено, что гашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 22 393,99 рублей (кроме первого и последнего) 28 числа каждого месяца.
Пунктом 12 договора, стороны согласовали, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 5-8).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 17 договора перечислив ответчику денежные средства на банковский счет, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения пеней до 10%) составила 926 416,73 рублей, из которых: основной долг – 801 250,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 117 301,81 рубль, задолженность по пени – 2 781,70 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 083,07 рублей (л.д. 12-15).
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, и может быть принят во внимание судом при вынесении судебного решения.
Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Шмер О.В. не исполняет обязанность, предусмотренную договором, не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком Шмер О.В. обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.
**.**,** банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту со сроком исполнения до **.**,** Сведений об исполнении указанного требования суду не представлено (л.д. 17).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика Шмер О.В. задолженности по кредитному договору, а именно основной суммы долга в размере 801 250,15 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 117 301,81 рубль подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.
Что касается требований истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки (пени), то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 договора стороны согласовали условие о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание уменьшение банком в одностороннем порядке размера неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени – 2 781,70 рублей, пени по просроченному долгу – 5 083,07 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 528 рублей (л.д. 4).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика Шмер О.В. понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шмер Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шмер Ольги Вячеславовны (№ **) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № **) задолженность по кредитному договору №№ ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в сумме 926 416,73 рублей, из которых: основной долг – 801 250,15 рублей, проценты – 117 301,81 рубль, пени – 2 781,70 рубль, пени по просроченному долгу – 5 083,07 рублей.
Взыскать с Шмер Ольги Вячеславовны (№ **) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 528 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2026 г.