РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах З. к И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кунцевская межрайонная прокуратура г. Москвы в интересах З. обратилась в суд с исковым заявлением к И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу З. неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что следователем СО Отдела МВД России по ... **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствие установлено, что в период времени с **.**,** по **.**,**, в точно неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, путем обмана представившись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, завладело денежными средствами на сумму 18 324 000 руб., принадлежащие З., которые последняя добровольно посредством банкомата перевела на банковские счета подконтрольные неустановленным лицам.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по ... от **.**,** З. признана потерпевшей по уголовному делу № **.
Из протокола допроса потерпевшей З. следует, что **.**,** ей поступил звонок от неизвестного лица посредством мессенджера «Телеграмм» под названием «Абрамова Надежда», на данный номер потерпевшая не ответила. После чего практически сразу поступило СМС в мессенджере «Телеграмм» под названием «Тарновский генеральный директор», в котором сообщалось, что сейчас страховой компанией «ВСК» проходит проверка куратором ФСБ ФИО2. В следующем сообщении было написано, что предоставлены списки действующих и бывших сотрудников «ВСК», которые подлежат проверке, так как финансируют ВСУ, а именно гражданина ФИО3. На данные сообщения потерпевшая ответила: «А вы кто? Вкратце можете описать ситуацию?». В ответ ей пришло сообщение о том, что с ней свяжется куратор ФСБ ФИО2
Через некоторое время со З. связался через «Телеграмм» неизвестный номер под названием «ФИО2», где ответил мужчина и стал спрашивать о том, что потерпевшая может знать о гражданине ФИО3, который находится на территории Р. Украины, из-за чего в отношении нее, возможно, будет возбуждено уголовное дело по статье о государственной измене.
З. поверила ФИО2, так как он говорил четко и грамотно, достаточно убедительно. Он передаст всю информацию сотрудникам «Росфинмониторинга». А также, чтобы потерпевшей не звонили мошенники, ФИО2 назвал кодовое слово «Джили» и если ей позвонят, то она должна назвать этот код. Также сообщил, что ей позвонит сотрудник «Росфинмониторинга» ФИО4 и старший следователь ФСБ ФИО5 для безопасности ее денежных средств. После чего разговор завершен.
После телефонного разговора с ФИО2 ей позвонил ФИО5, который сообщил, что все операции приостановлены Росфинмониторингом и с ней будет общаться ФИО4 A.JL, которая будет курировать З. по всем ее операциям. Также ФИО5 сообщил, чтобы она никому никакой информации не передавала, так как ведется следствие и пригрозил ст. 310 УК РФ.
Спустя время З. позвонила неизвестная девушка, которая представилась старшим инспектором Росфинмониторинга ФИО4 A.Л. Девушка интересовалась сколько у З. денежных средств в банке. Также ФИО4 A.JL сообщила, что все счета З. заблокированы и для того, чтобы их разблокировать и переактивировать нужно денежные средства перенести на резервные финансовые ячейки Росфинмониторинга.
Также **.**,** З. снова позвонила ФИО4, которая сообщила, что нужно приобрести телефон на операционной системе «Андроид» в ближайшем салоне связи. З. проследовала по адресу: ... ТЦ ...» в салон связи «Мегафон». Купив телефон марки «Ксиоми Редми 13 С» З. снова связалась с ФИО4, которая сказала ей установить приложение «Телеграмм» и «Мир.Пей». В салоне связи З. установила данные приложения для того, чтобы прикладывать данный телефон к банкомату для списания денежных средств.
После приобретения телефона ФИО4 направила З. в банк «ВТБ» по адресу: ... где через кассу она сняла наличные денежные средства на сумму 500 000 руб. со вклада, а также внесла на счет, который сообщила ФИО4 500 000 руб. с помощью мобильного приложения «Мир.Пэй». После чего ФИО4 потребовала удалить карту из приложения. В течение недели З. ездила по отделениям банков «ВТБ» и повторяла данную процедуру. За все операции перевела 5 000 000 руб.
Спустя время со З. снова связался гражданин ФИО5, который сообщил, что так как денежные средства переведены на резервные ячейки и на счетах нет личных денег, то злоумышленники решили заняться ее автомобилем и недвижимостью. Квартира З. появилась на черном рынке и для того, чтобы она не утратила квартиру, должна заплатить за них. Ей сказали, что квартира, расположенная по адресу: ... стоит 5 000 000 руб., а квартира, расположенная по адресу: ... стоит 3 000 000 руб., таким образом, общая стоимость квартир составляет 8 000 000 руб. Эту сумму З. перевела тем же способом, который описан выше.
Через некоторое время ей снова позвонил гражданин ФИО5 и сообщил, что пришла информация о том, что машино-места и автомобиль могут быть проданы через черный рынок. Также он отметил, что нужно сотрудничать со следствием, чтобы поймать черных риелторов, которые занимаются куплей-продажей. Он предложил продать автомобиль марки «Джили Эмгранд» и машино-места в количестве 2 шт. в срочном порядке. Продав автомобиль на сумму 900 000 руб., а машино-места 1 500 000 руб. гражданам, которых нашел ей гражданин ФИО5 данные денежные средства З. перевела через банкомат «ВТБ» на счета, которые ей предоставила ФИО4
Так, **.**,** З. позвонила ФИО4, которая сообщила, что денежные средства вернуть не получится. И сообщила, что они мошенники, затем ФИО4 переключила звонок на гражданина Карпухина с целью работы с ними. На что З. отказала и перестала общаться. В дальнейшем З. поняла, что была подвергнута мошенническим действиям.
Таким образом, от действий неустановленного лица З. причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 18 324 000 руб., что является для нее значительным.
Согласно материалам уголовного дела № ** банковский счет № ** принадлежит И..
Осуществление перевода в сумме 245 000 руб. на счет № ** подтверждается выпиской по операциям на счете.
Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны И. возникло неосновательное обогащение на сумму 245 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу З.
Процессуальный истец, материальный истец в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что следователем СО Отдела МВД России по ... **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).
Предварительным следствие установлено, что в период времени с **.**,** по **.**,**, в точно неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, путем обмана представившись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, завладело денежными средствами на сумму 18 324 000 руб., принадлежащие З., которые последняя добровольно посредством банкомата перевела на банковские счета подконтрольные неустановленным лицам.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по ... от **.**,** З. признана потерпевшей по уголовному делу № ** (л.д.21).
Из протокола допроса потерпевшей З. следует, что **.**,** ей поступил звонок от неизвестного лица посредством мессенджера «Телеграмм» под названием «Абрамова Надежда», на данный номер потерпевшая не ответила. После чего практически сразу поступило СМС в мессенджере «Телеграмм» под названием «Тарновский генеральный директор», в котором сообщалось, что сейчас страховой компанией «ВСК» проходит проверка куратором ФСБ ФИО2. В следующем сообщении было написано, что предоставлены списки действующих и бывших сотрудников «ВСК», которые подлежат проверке, так как финансируют ВСУ, а именно гражданина ФИО3. На данные сообщения потерпевшая ответила: «А вы кто? Вкратце можете описать ситуацию?». В ответ ей пришло сообщение о том, что с ней свяжется куратор ФСБ ФИО2
Через некоторое время со З. связался через «Телеграмм» неизвестный номер под названием «ФИО2», где ответил мужчина и стал спрашивать о том, что потерпевшая может знать о гражданине ФИО3, который находится на территории Р. Украины, из-за чего в отношении нее, возможно, будет возбуждено уголовное дело по статье о государственной измене.
З. поверила ФИО2, так как он говорил четко и грамотно, достаточно убедительно. Он передаст всю информацию сотрудникам «Росфинмониторинга». А также, чтобы потерпевшей не звонили мошенники, ФИО2 назвал кодовое слово «Джили» и если ей позвонят, то она должна назвать этот код. Также сообщил, что ей позвонит сотрудник «Росфинмониторинга» ФИО4 и старший следователь ФСБ ФИО5 для безопасности ее денежных средств. После чего разговор завершен.
После телефонного разговора с ФИО2 ей позвонил ФИО5, который сообщил, что все операции приостановлены Росфинмониторингом и с ней будет общаться ФИО4 A.JL, которая будет курировать З. по всем ее операциям. Также ФИО5 сообщил, чтобы она никому никакой информации не передавала, так как ведется следствие и пригрозил ст. 310 УК РФ.
Спустя время З. позвонила неизвестная девушка, которая представилась старшим инспектором Росфинмониторинга ФИО4 A.Л. Девушка интересовалась сколько у З. денежных средств в банке. Также ФИО4 A.JL сообщила, что все счета З. заблокированы и для того, чтобы их разблокировать и переактивировать нужно денежные средства перенести на резервные финансовые ячейки Росфинмониторинга.
Также **.**,** З. снова позвонила ФИО4, которая сообщила, что нужно приобрести телефон на операционной системе «Андроид» в ближайшем салоне связи. З. проследовала по адресу: ... ТЦ ...» в салон связи «Мегафон». Купив телефон марки «Ксиоми Редми 13 С» З. снова связалась с ФИО4, которая сказала ей установить приложение «Телеграмм» и «Мир.Пей». В салоне связи З. установила данные приложения для того, чтобы прикладывать данный телефон к банкомату для списания денежных средств.
После приобретения телефона ФИО4 направила З. в банк «ВТБ» по адресу: ... где через кассу она сняла наличные денежные средства на сумму 500 000 руб. со вклада, а также внесла на счет, который сообщила ФИО4 500 000 руб. с помощью мобильного приложения «Мир.Пэй». После чего ФИО4 потребовала удалить карту из приложения. В течение недели З. ездила по отделениям банков «ВТБ» и повторяла данную процедуру. За все операции перевела 5 000 000 руб.
Спустя время со З. снова связался гражданин ФИО5, который сообщил, что так как денежные средства переведены на резервные ячейки и на счетах нет личных денег, то злоумышленники решили заняться ее автомобилем и недвижимостью. Квартира З. появилась на черном рынке и для того, чтобы она не утратила квартиру, должна заплатить за них. Ей сказали, что квартира, расположенная по адресу: ... стоит 5 000 000 руб., а квартира, расположенная по адресу: ... стоит 3 000 000 руб., таким образом, общая стоимость квартир составляет 8 000 000 руб. Эту сумму З. перевела тем же способом, который описан выше.
Через некоторое время ей снова позвонил гражданин ФИО5 и сообщил, что пришла информация о том, что машино-места и автомобиль могут быть проданы через черный рынок. Также он отметил, что нужно сотрудничать со следствием, чтобы поймать черных риелторов, которые занимаются куплей-продажей. Он предложил продать автомобиль марки «Джили Эмгранд» и машино-места в количестве 2 шт. в срочном порядке. Продав автомобиль на сумму 900 000 руб., а машино-места 1 500 000 руб. гражданам, которых нашел ей гражданин ФИО5 данные денежные средства З. перевела через банкомат «ВТБ» на счета, которые ей предоставила ФИО4
Так, **.**,** З. позвонила ФИО4, которая сообщила, что денежные средства вернуть не получится. И сообщила, что они мошенники, затем ФИО4 переключила звонок на гражданина Карпухина с целью работы с ними. На что З. отказала и перестала общаться.
В дальнейшем З. поняла, что была подвергнута мошенническим действиям.
Таким образом, от действий неустановленного лица З. причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 18 324 000 руб., что является для нее значительным (л.д.24-28,33-37).
Согласно материалам дела ответу ПАО «МТС-Банк» банковский счет № ** принадлежит И. (л.д.50,55-56).
Осуществление перевода в сумме 245 000 руб. на счет № ** подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.44-47,48).
Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны И. возникло неосновательное обогащение на сумму 245 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу З.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**,**).
Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.
Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).
Таким образом, поступившие на счет владельца карты И. денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд отмечает, что передача/утеря карты не является юридически значимым обстоятельством, поскольку банковский счет открыт на имя И., она продолжила нести персональную ответственность за все банковские операции по принадлежащему ему банковскому счету.
Кроме того, суд отмечает, что банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, в связи с чем, ее передача не означает утрату банковского счета либо доступа к нему. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что ответчик, в указанный период времени не был лишен возможности контроля за банковским счетом и, соответственно, операциями проводимыми по нему.
Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.
Судом также не установлено оснований и намерений истца безвозмездно передать ответчику денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 245 000 рублей путем их внесения через банкомат через банкомат «ВТБ» на имя ответчика, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Учитывая, что И. необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрела за счет З. имущество, у И. возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 245 000,00 рублей.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 350,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах З. к И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с И., **.**,** года рождения (ИНН № **) в пользу З., **.**,** года рождения (ИНН № **) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 245 000,00 рублей.
Взыскать с И., **.**,** года рождения (ИНН № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 350,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Стороны, и другие лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ, до истечения срока обжалования вправе предоставить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно их.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2026.