РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к К., П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратился в суд с иском к К., П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения-квартиры по адресу: .... **.**,** была обнаружена течь воды с потолка кухни. Истец поднялся в вышерасположенную ..., собственником которой является К. Ответчика в квартире не оказалось, от соседей стало известно, что он постоянно не проживает в квартире. Истец обратился в управляющую компанию ООО «Шалго» для того, чтобы отключили водоснабжение. Слесарь управляющей компании осуществил перекрытие водоснабжения, однако вода продолжала течь до полуночи. По результату обследования ООО «Шалго» был составлен акт осмотра, согласно которому затопление произошло из-за выдавливания шток за кран буксы холодной воды на смесителе квартире ответчика. В результате затопления квартиры истцу, причинен материальный ущерб.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 273 690 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, сорвало кран с горячей водой, поскольку в день затопления СГК проводили ремонтные работы, а также не признает, посокльку не имеет материальной возможности возместить ущерб.
Ответчик П., привлеченная к участию в дело в качестве соответчика при подготовке дела **.**,** в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо М., привлеченная к участию в дело при подготовке дела **.**,** в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица ООО «Шалго», привлечённого к участию в дело при подготовке дела **.**,** ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Е., М. являются собственниками жилого помещения – квартиры, по адресу: ... (л.д.9-12,13-15).
**.**,** произошел залив квартиры истца, в результате чего, был причинен материальный ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры.
Как следует из акта от **.**,**, составленного работниками ООО «Шалго» по адресу ..., на момент обследования установлено, что в кухне на потолке из гипсокартона имеются желтые разводы, сняты точечные светильники для слива воды. В комнате, натяжной потолок, снята люстра для слива воды, полотно не деформировано, на полу ламинат, вода попала под доски, не деформирован. Причиной затопления является: в ... на кухне выдавило шток из кран-буксы холодной воды на смесителе (л.д.23).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является К., а также П. (1/4 доли) (л.д.113,114,115-117).
Право собственности К. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно ответу нотариуса ФИО5 Е.Н., после умершей **.**,** гр. ФИО2, **.**,** года рождения, **.**,** заведено наследственное дело № **.
Наследником, принявшим наследство, является дочь - гр. П., **.**,** года рождения, место рождения: ..., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ...
Наследником, фактически принявшим наследство, является сын - К., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ....
Наследственное имущество состоит из:
- 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № **, находящейся по адресу: .... Кадастровая стоимость 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на **.**,** составляет 614 843 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 45 коп.;
- права на денежные средства, находящиеся на счете № ** в Доп. офисе № ** ПАО Сбербанк. Остаток в валюте счета: 0 (ноль) руб. 70 коп. Остаток на дату смерти: 0 (ноль) руб. 70 коп.;
- права на денежные средства, находящиеся на счете № ** в Доп. офисе № ** ПАО Сбербанк. Остаток в валюте счета: 70 (семьдесят) руб. 90 коп.. Остаток на дату смерти: 78 (семьдесят восемь) руб. 07 коп.;
- права на денежные средства, находящиеся на счете № ** в Доп. офисе № ** ПАО Сбербанк. Остаток в валюте счета: 2 104 (две тысячи сто четыре) руб. 75 коп.. Остаток на дату смерти: 1 984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб. 75 коп.:
- права на денежные средства, находящиеся на счете № ** (№ ** в Доп. офисе № ** ПАО Сбербанк. Остаток в валюте счета: 5 (пять) руб. 00 коп.. Остаток на дату смерти: 5 (пять) руб. 00 коп.;
- права требования компенсации, в том числе причитающейся на счет № ** (№ **) в СИБ\8615\191 ПАО Сбербанк;
- права на получение страховой пенсии по старости в сумме 24 124 (двадцать четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. 66 коп., подлежавших выплате наследодателю.
Свидетельство, о праве на наследство по закону на права на получение страховой пенсии по старости в сумме 24 124 (двадцать четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. 66 коп., подлежавших выплате наследодателю, выдано гр. П. ФИО5 Е.Н., нотариусом Кемеровского нотариального округа ... **.**,** за реестровым № **;
Свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счете № ** в Доп. офисе № ** ПАО Сбербанк, права на денежные средства, находящиеся на счетах № **, № **, № ** (1/3871) в Доп. офисе № ** пао сбербанк, права требования компенсации, в том числе причитающейся на счет № ** № ** в СИБ\8615\191 ПАО Сбербанк, выдано гр. П. ФИО5 Е.Н., нотариусом Кемеровского нотариального округа ... **.**,** за реестровым № **;
Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру выдано гр. П. ФИО5 Е.Н., нотариусом Кемеровского нотариального округа ... **.**,** за реестровым № ** (л.д.129).
Таким образом, К. фактически является собственником ? доли.
Как следует из отказного материала № ** от **.**,**, Е. обратился в отдел полиции «Ленинский» по факту затопления, трупного запаха.
В ходе проверки был проверен адрес ..., установлено, то в указанной квартире зарегистрирован К., который подтвердил, что квартира принадлежит ему, дома бывает 2-3 раза в неделю, последний раз был дома **.**,**, какой-либо течи не видел, сантехникой не пользовался.
Постановлением от **.**,** в возбуждении уголовного дела отказано по ч.1 ст.167 УК РФ, п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Прайс-Сервис», согласно отчету № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 273 690,00 рублей. Стоимость услуг составила 7000 рублей (л.д.66,81-109).
Оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке судом не установлено, ответчиками вышеуказанный отчет не опровергнут, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчиков доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Указанные выводы суда ответчиками при рассмотрении дела не опровергнуто.
Каких-либо доказательств, освобождающих ответчиков от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
При этом суд отмечает, что представленный истцом акт осмотра квартиры, который суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет степень повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности ответчиков на момент залива находилось в неисправном состоянии.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащей истцу.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии крана-буксы, являющегося имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспорены, с учетом доли в праве собственности суд приходит к выводу, что с К. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 205 267, 50 рублей (3/4 доли), а с П. в размере 68 422,50 рублей (1/4 доли) соразмерно своим долям.
В связи с тем, что ответчиками являются собственники квартиры К., П., то к правоотношениям между сторонами, как физическими лицами Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку нормы данного закона не регулируют правоотношения между физическими лицами, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Прайс Сервис», за что истцом оплачено 7 000 рублей (л.д. 66).
Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика К. в пользу истца расходы по проведению оценки, с учетом доли в праве собственности в размере 5 250,00 рублей, с П. в размере 1 750,00 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 2 НК РФ, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, с К. в размере 6908,02 рублей, с П. в размере 2 302,68 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Е. к К., П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу Е., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате затопления в размере 205 267, 50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 250,00 рублей, а всего 210 517,50 рублей.
Взыскать с П., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу Е., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате затопления в размере 68 422,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 750,00 рублей, а всего 70 172,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Е. к К., П. - отказать.
Взыскать с К., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6908,02 рублей.
Взыскать с П., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 302,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Дугина И.Н.
Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2026.