РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кемерово-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ», У. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ... в период с **.**,** по **.**,**, оформленные протоколом № ** от **.**,**, применении последствий недействительности сделки, об обязании к совершению действий по обеспечению выполнения требований, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к ООО «УК «Кемерово-Сити», ООО «ТДВ», У. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ... в период с **.**,** по **.**,**, оформленные протоколом № ** от **.**,**, применении последствий недействительности сделки, об обязании к совершению действий по обеспечению выполнения требований, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
Иск обоснован тем, что на основании соглашения об отступном от **.**,** является собственником помещения (машино-места) в здании - 3 - этажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, корпус № ** с кадастровым номером № ** по ..., (далее автостоянка). Подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**,**.
Данное здание сдано в эксплуатацию в 2011 году. Собственником здания ООО "СДС-Финанс" (инвестор строительства) для содержания здания была назначена организация ООО "СДС-Жилсервис", переименованная в OOО "УК "Кемерово-Сити", которая обслуживала все здания и сооружения, построенные в мкр.7Б ... усилиями ООО "СДС-Строй". В связи с недостатками здания, часть которых вызвана некачественным строительством, часть ненадлежащей эксплуатацией собственники помещений автостоянки систематически обращались с претензиями в ООО "УК "Кемерово-Сити". Однако надлежащим образом недостатки не были устранены. О смене УК вопрос собственниками не ставился, в связи с тем, что ООО "УК "Кемерово-Сити" обслуживает не только автостоянку, но и 3 МКД, расположенные на едином земельной участке (с автостоянкой) с кадастровым номером № **. Вопрос о замене УК мог быть решён только совместно с собственниками 3-х МКД, что сделать не просто, учитывая количество собственников.
До ноября 2024 года ему не было известно, что средства за обслуживание автостоянки поступают в пользу ООО "ТДВ". Это следовало из платёжного документа, который привлёк его внимание в связи с увеличением платы в 1,5 раза. Поскольку ни офиса, ни сайта ООО "ТДВ" не имеет, и приём граждан его директор ФИО8 не ведёт, для выяснения правовых оснований передачи полномочий УК в ООО "ТДВ" он обратился с письменным обращением от **.**,** по почте. К сожалению, его обращение осталось без ответа.
Тогда он обратился в ООО "УК "Кемерово-Сити". Из ответа № ** от **.**,**, направленного ООО "УК "Кемерово-Сити" следует, что смена управляющей компании произошла якобы по решению собственников (протокол № ** от **.**,** заочного общего собрания). Однако, ему как собственнику до получения данного письма не было направлено ни одного уведомления, ни о проведении собраний, ни о смене УК. До 2025 года ему вообще было неизвестно про то, что ООО "ТДВ" "обслуживает" его собственность, само назначает размер платежей за свои услуги и их объём.
Получив данное письмо, **.**,** он встретился в приёмной ООО "УК "Кемерово-Сити" с его руководителем ФИО1. Предложил вариант возвращения обслуживания автостоянки к ООО "УК "Кемерово-Сити", заключения с ним договора на обслуживание. ФИО1 ответил категорическим отказом. При этом, скрыл наличие неисполненного ООО "УК "Кемерово-Сити" судебного акта - решения Лазаревского районного суда ... от 2023 г. по делу № **, по которому в 2023 году УК должно выполнить восстановительные работы в отношении автостоянки. В связи с чем, им были направлены обращения в уполномоченные органы по защите прав потребителей, в соответствии с Законом от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", к главе г. Кемерово, Роспотребнадзор. Но данные органы вообще не стали разбираться описанными им нарушениями законодательства. В приложении к иску ответы указанных организаций, которые практически не разбирали и не устанавливали обстоятельства законности протокола № ** от **.**,** общего собрания собственников, наличие правовых оснований для передачи обязательств по обслуживанию автостоянки в ООО "ТДВ".
Одновременно с ним и другим собственником ФИО9 направлены обращения в правоохранительные органы. В ОП Центральный зарегистрировано заявление о преступлении (по факту подделки ФИО8 - директором ООО "ТДВ" и иными лицами общего собрания) в КУСП за № ** от **.**,**. **.**,** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено в адрес Р.
30.05.2025 в КУСП ОП "Центральный" зарегистрировано еще одно заявление Р. по факту подделки ФИО8 (директором ООО "ТДВ" и иными лицами) протокола общего собрания собственников.
По жалобе Р. зам.прокурора Центрального ФИО10 постановление УУП полиции ОП "Центральный» ФИО11 от **.**,** отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки. До настоящего момента, ни по одному из заявлений Р. о совершении преступления (подделке протокола) решение не принято.
Однако нарушение требований законодательства при подготовке протокола № ** от **.**,** общего собрания собственников помещений в автостоянке не единственное противоправное деяние в отношении собственников автостоянки.
Из содержания письма ООО "УК "Кемерово-Сити" № ** от **.**,**, котором стало известно в заседании **.**,**, в рамках рассмотрения Центральным районным судом ... дела № ** следует, что договор на обслуживание автостоянки расторгается с **.**,** в связи с нежеланием собственниками нести бремя содержания своего имущества. В данном письме УК пытается убедить собственников в том, что состояния инженерных систем автостоянки возникли не из-за халатности УК, а в связи с нежеланием собственников нести затраты на содержание автостоянки.
В рамках рассмотрения дела № ** выяснилось, что существует уже два судебных акта, вступивших в законную силу, по которым ООО "СДС-Строй" и ООО "УК "Кемерово-Сити", вина которых судом обязаны устранить недостатки конструкций в т.ч. гидроизоляции кровли и инженерных систем. Но данные лица, действуя недобросовестно, просто не исполнили указанные судебные акты и даже не уведомили собственников о их наличии.
Зато, благодаря сфабрикованному протоколу общего собрания № ** от **.**,** г. собственников, появилось некое ООО "ТДВ", единственная миссия которого - это вывести из зоны ответственности ООО "УК "Кемерово-Сити". Поскольку никакой реальной деятельности по содержанию автостоянки ООО "ТДВ" не ведёт (контролёры только открывают и, закрывают въездные ворота, и то не всегда).
Из обстоятельств совместных, слаженных действий ООО "ТДВ" (которое было специально открыто **.**,**, и про которое подавляющее количество собственников естественно ничего не знало, ООО "УК "Кемерово - Сити" (которое 12 лет собирало с собственников деньги и привело здание к аварийному состоянию), господина У. P.P. (интерес которого им достоверно не известен), объективно усматривается, что данные лица, по предварительному сговору сфабриковали протокол общего собрания собственников автостоянки от **.**,** № **. Цель указанных противоправных действий - избежать ответственности ООО "УК "Кемерово-Сити" за злостные нарушения эксплуатации здания автостоянки, которые привели к существенным недостаткам общего имущества автостоянки.
Сначала был сфабрикован протокол № ** от **.**,**, по которому обслуживание автостоянки плавно, но против воли собственников и в нарушение требований законодательства перешло в ведение ООО "ТДВ". Затем был сфабрикован протокол № ** от **.**,**, по которому была увеличена стоимость услуг ООО "ТДВ" в 1,5 раза, при отсутствии правовых оснований и против воли собственников (многие собственники, в т.ч. он, вообще не знали о том, что ООО "ТДВ" с У. P.P. и другими подельниками, инициировали общее собрание в целях увеличения платы за несуществующие услуги).
В результате незаконных действий У. P.P., ООО "УК "Кемерово Сити" и ООО "ТДВ" создана ситуация, в которой эксплуатацию автостоянки осуществляют две организации. Т.к. ООО "УК "Кемерово-Сити" обслуживает все здания в границах единого земельного участка с кадастровым номеров № **, включая обслуживание кровли их автостоянки и всего, что на ней расположено (проходы, проезды, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, в т.ч. неразрывно связанные с автостоянкой). А ООО "ТДВ" "обслуживает" общее имущество автостоянки внутри здания (открывание ворот контролёрами, освещение).
При этом, ни та, ни другая организация не осуществляет необходимого комплекса обслуживания здания в соответствии с требованиями ст. 5 5.24 Градостроительного кодекса РФ, в частности, не ведётся эксплуатационный контроль, текущее обслуживание, текущий ремонт и т.д. Что в конечном итоге неизбежно приведёт к последствиям, предусмотренным ст.55. Градостроительного кодекса РФ.
В создавшейся ситуации (искусственно созданной ОС "УК ""Кемерово-Сити" и ООО "ТДВ") собственники помещений автостоянки формально не могут предъявлять требований по содержанию автостоянки к ООО "УК» «Кемерово-Сити», т.к. оно в одностороннем порядке расторгло отношения. При этом, данная УК не утруждала себя представить отчёт собственникам о том, в каком виде они передают объект (в связи с отсутствием надлежащего эксплуатационного контроля, текущего ремонта, кровля автостоянки течёт как решето, разрушая конструкции здания, и оборудование, инженерные системы находятся в аварийном состоянии или уже не работают) после 12 лет эксплуатации. К ООО «ТДВ» собственники также формально не могут предъявить претензии за те недостатки, которые возникли в период обслуживания ООО "УК "Кемерово - Сити". При этом, даже в своём ничтожном договоре, который ООО "ТДВ" утвердило поддельным протоколом № ** от **.**,** не предусмотрено обязательств, предусмотренных ст.ст.55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ. Т.е. ООО "ТДВ", совершив рейдерский захват автостоянки, не приняло на себя обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию здания, в соответствии с требованиями законодательства. Что само по себе свидетельствует о ничтожности договора на обслуживание с ООО "ТДВ", утвержденных протоколом № ** от **.**,** (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В связи с наличием очевидных и многочисленных дефектов здания, возникших в ходе ненадлежащего обслуживания здания ООО "УК "Кемерово-Сити", а за ним ООО "ТДВ", на собрании **.**,** собственниками помещений составлен Акт осмотра дефектов территории общего пользования с фототаблицей, отражающей состояние помещений и инженерного оборудования автостоянки (разрешения бетона, металлических труб системы пожаротушения, коробов вентиляции, протечки в стыках перекрытий и т.д.).
Таким образом, можно подытожить историю эксплуатации автостоянки с фиксацией следующих обстоятельств, которые подтверждаются письменными документами:
- ООО "УК "Кемерово-Сити" вступило в обслуживание автостоянкой помимо воли собственников помещений как организация, эксплуатируют жилищный фонд в мкр. № **б ..., в т.ч. МКД № **, № **, № ** по ..., расположенные на едином земельном участке с автостоянкой с кадастровым номером № **. При вступлении в управление автостоянкой данная УК самостоятельно (без участия собственников или применения каких-либо тарифов) установила плату за обслуживание;
- ООО "УК "Кемерово - Сити" не обеспечило информирование собственников помещений о состоявшихся судебных актах в отношении ООО "СДС-Строй" и ООО "УК "Кемерово-Сити", имеющих принципиальное значение для собственников, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств как УК и крайне недобросовестности как участника гражданского оборота;
- ООО "УК "Кемерово - Сити" не обеспечило исполнение решения Центрального районного суда ... от **.**,** по делу № **, в соответствии с которым ООО "СДС-Строй" было обязано выполнить ремонтные работы на автостоянке по устранению недостатков здания автостоянки, допущенных при строительстве. ООО "УК "Кемерово -Сити" также не привлекло собственников помещений автостоянки к решению вопроса по исполнению указанного решения суда;
- ООО "УК "Кемерово - Сити" не исполнило решение Лазаревского районного суда ... от **.**,** по делу № ** г. По данному решению суда обслуживание ООО "УК"Кемерово-Сити" общего имущества автостоянки признано ненадлежащим, должно было выполнить ремонтные работы кровли здания автостоянки, ливневой канализации и вентиляции и др.
Таким образом, деятельность ООО "УК "Кемерово-Сити" по обслуживанию автостоянки с 2011-2023 год привело к тому, что эксплуатация автостоянки не обеспечивает безопасность нахождения в ней людей, в т.ч. собственников помещений и членов их семей, а также нашего имущества.
За всё время эксплуатации (12 лет) ООО "УК "Кемерово - Сити" не направило ему оферту для заключения договора, но при этом, требовало оплачивать за оказываемые услуги в соответствии с жилищным законодательством, что подтверждается требованием Генерального директора УК ФИО12 от **.**,** № **.
Тем не менее, отсутствие договора на оказание услуг между ним и ООО "УК "Кемерово-Сити" не исключает ответственность УК и возможности предъявления требований о возмещении вреда, причинённого ненадлежащим оказанием услуг. Это подтверждается нормами ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размещение и взаимосвязь объектов недвижимости в совокупности в границах земельного участка с кадастровым номером № ** видно на чертеже градостроительного плана (ГПЗУ), выданного **.**,** УАиГ администрации ....
Просит также обратить внимание на сведения ЕГРН (публичная кадастровая карта Росреестра), которая наглядно свидетельствует неразрывность 3-х МКД и автостоянки (несмотря на то, что в ЕГРН они внесены как самостоятельные объекты) с точки зрения обслуживания, содержания, ремонта, несения за всё это ответственности и т.п.
Учитывая, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности всё то имущество, которое расположено на кровле паркинга, а также земельный участок, на котором расположены МКД и паркинг, эксплуатация всех 4-х объектов должна осуществляться едино, как технически, так и юридически. Соответственно, обслуживание паркинга должно осуществляться одной управляющей компанией, той которая обслуживает МКД. ООО "ТДВ" как организация, не имеющая такой лицензии, и не осуществляющая управление 3-х МКД, общее имущество которых расположено на кровле автостоянки, не вправе осуществлять обслуживание автостоянки.
Таким образом, ООО "УК "Кемерово - Сити" не вправе было в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязанностей по обслуживанию автостоянки. Т.к. согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, такое расторжение могло быть произведено только в судебном порядке, и то, только в случае, если бы ООО "УК "Кемерово - Сити" доказало наличие вины собственников в существенном нарушении условий договора. А учитывая тот факт, что ООО "УК "Кемерово - Сити" ведёт свою деятельность на основании публичного договора, то учитывая требования ст.426 Гражданского кодекса РФ, такой отказ договора, который был организован ООО "УК "Кемерово - Сити" также незаконен.
На чертеже ГПЗУ от **.**,** (топографическая съёмка была выполнена в 2011 г., т.е. на момент сдачи автостоянки в эксплуатацию) автостоянка на кровле отсутствует.
Однако фактически открытая автостоянка на кровле автостоянки - существует (благодаря усилиям всё той же ООО "УК "Кемерово-Сити", которая без согласования с собственниками автостоянки, проектной и разрешительной документации изменило благоустройство на кровле и организовало открытую парковку, чем увеличило нагрузку на кровлю, которая проектом строительства автостоянки не предусмотрена).
Подавляющее число автомобилей собственников 3-х МКД размещается на кровле автостоянки.
Таким образом, ООО "УК "Кемерово - Сити" не исполнило два решения судов, вступивших в законную силу и подлежащих обязательному исполнению. При этом, злостная недобросовестность ООО "УК "Кемерово-Сити" заключается и в том, что обязанности, предусмотренные ст.ст. 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ, а также договорными отношениями с собственниками помещений, не исполнялись ни в рамках исполнения судебных актов, ни добровольно, вообще никак.
ООО "УК "Кемерово-Сити" и ООО "ТДВ" действуя недобросовестно, пытаются убедить собственников помещений автостоянки в том, эксплуатация и содержание автостоянки может осуществляться отдельно от эксплуатации и содержания 3-х МКД, расположенных на едином неделимом земельном участке с автостоянкой. Что конечно невозможно, технически, ни юридически.
Размещение автостоянки и 3-х МКД едином участке подтверждается выданным **.**,** администрации ... градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ). Графическая часть ГПЗУ отображает неразрывность объекта, расположенных на з/у, в т.ч. технологическую зависимость объектов друг от друга. Инженерные сети, объекты благоустройства МКД размещены на автостоянке и неразрывно связаны с ней.
На протяжении всего времени обслуживания автостоянки собственникам не была представлена отчётность о расходовании средств, получаемых от собственников помещений, состоянии инженерных систем и конструкций автостоянки в текущих периодах. Не было представлено документов об осуществлении ООО "УК "Кемерово-Сити" эксплуатационного контроля, предусмотренного ч.б. ч.7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.
Учитывая сложившиеся к настоящему времени обстоятельства, указанные выше требования законодательства, а также необходимость как можно скорее организовать нормальную работу по содержанию и эксплуатации автостоянки, **.**,** им было направлено обращение в ООО "УК "Кемерово-Сити" с предложением о выполнении полного комплекса работ по обслуживанию автостоянки, с выполнением требований ст.ст. 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ.
Тем не менее, сложившиеся обстоятельства незаконной передачи обязательств по обслуживанию автостоянки от ООО "УК"Кемерово-Сити" к ООО "ТДВ" вынуждают его обратиться в суд с настоящим иском.
Защита его права как собственника помещения № **, имущества общего пользования автостоянки, и как потребителя услуг по обслуживанию и содержанию данного имущества, обеспечения собственной безопасности, безопасности 3-х лиц, требует прибегнут ко всем трём указанным способам восстановления положения, существовавшего до нарушения пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, применения последствий недействительной (ничтожной) сделки и признания недействительным решения собрания.
Учитывая, что ООО "ТДВ" было зарегистрировано **.**,**, а голосование собственников автостоянки началось **.**,** (согласно протоколу № ** от **.**,**) сомнительно, что голосование проводилось, при том, что целесообразность такого голосования отсутствовала. Тем более в отношении организации, которая ввиду своего недавнего появления не имела ни положительной репутации, ни штата специалистов, способных качественно оказывать необходимые услуги, ни материальной базы для этого. Более того, выбирать другую организацию для обслуживания автостоянки без надлежащего закрытия вопросов по эксплуатации с прежней организацией - верх легкомыслия. Тем более, что ООО "УК ""Кемерово-Cити"" еще не исполнило в отношении автостоянки решение Лазаревского районного суда ... от 2023 г.
Ни У. P.P., ни ООО "ТДВ" не приложили никаких усилий выполнения указанных требований федеральных законов, предмет договора оказания услуг не соответствует требованиям законодательства (в т.ч. ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ), не соответствует характеристикам здания, в отношении которого необходимо оказывать услуги. Предложенная для оказания услуг стоимость не обусловлена ни какими - либо утверждёнными тарифами, ни сметой, подтверждённой сметными расчётами на основании конъюнктурного анализа рынка, а в реквизитах договора (в т.ч. проекта договора (оферты) направленного ему ООО "ТДВ") отсутствовали реквизиты для перечисления платы за оказание услуг, что также свидетельствует ничтожность данного договора и протокола его утвердившего.
Объективная сторона недействительности (ничтожности) протокола № ** состоит в том, что У. P.P. при инициации собрания, не обеспечил надлежащим образом уведомление собственников помещений (в т.ч. его) о проведении собрания. Если бы не повышение цен в ноябре 2024 года он бы не узнал, что управление автостоянкой осуществляется ООО «ТДВ»). В протоколе № ** вообще не указано, когда и каким образом уведомлялись собственники, в течении какого срока осуществлялось голосование. Каким образом, в течение какого срока и куда собственники направляли свои решения (бюллетени) в протоколе № ** также не указано.
Ни У. P.P., ни ООО "ТДВ" также не уведомили собственников (в т.ч. его) о протоколе № **, его содержании, последствиях. ООО "ТДВ" не присылало ему проект договора вплоть до **.**,** Данные обстоятельства также указывают на недобросовестность У. P.P. и ООО "ТДВ", на их попытку скрыть факт того, что У. P.P. и ООО "ТДВ" самостоятельно (без участия подавляющего большинства собственников, в т.ч. его) приняли протокол № **.
Сам протокол № ** не соответствует требованиям ч.4 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ. В частности, в протоколе не указан способ отправки сведения о голосовании собственников (бюллетеней). В протоколе заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании. Что не позволяет проверить и установить факт голосов конкретных собственников и наличие правовых оснований для голосования права голоса.
Таким образом, протокол № ** не соответствует требованиям к форме документа, установленным федеральным законом - ч.4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.
Сведения в протоколе № ** о кворуме в 65,4 % (1954,7 проголосовавших, т.е. проголосовали собственники 102 помещений) - это фантасмагория, учитывая, что 40 человек согласно письму собственников № ** от **.**,** в ООО "УК "Кемерово- Сити") не голосовали за ООО "ТДВ", т.к. писали в ООО "УК "Кемерово- Сити" об отсутствии оснований для расторжения договора с ООО "УК" Кемерово-Сити", то совершенно очевидно, что протокол № ** содержит недостоверные сведения.
Когда же в рамках рассмотрения Ленинским районным судом ... был получен ответ № ** от **.**,** от "СДС-Строй", в котором указано, что от имени ООО "СДС-Строй" заполнял и не подписывал бюллетень голосования собрания собственников от **.**,**, что также подтверждает факт недобросовестности данного лица и У. P.P., который также был инициатором и собрания **.**,** г.
Соответственно указанный в протоколе № ** кворум фактически отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности протокола № ** и принятых в нём решений согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Причём условия якобы утверждённого собственниками (протоколом № **) Договора на обслуживание общего имущества автостоянки крайне не выгодными для собственников помещений, поскольку не содержат обязательного перечня услуг, необходимых для эксплуатации здания, предусмотренных ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ.
Что само по себе свидетельствует о ничтожности данного договора протокола № **, в связи с не соответствием требованиям указанной закона (согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ такой договор ничтожен).
Кроме того, договор не предусматривает ни обеспечение сохранности имущества собственника, ни обеспечения противопожарной безопасности.
Истец просит:
- признать недействительным (ничтожным) решения собственников (протокол) общего собрания от **.**,** № ** собственников помещения здания (3 - этажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, корпус № **) с кадастровым номером № ** по ...;
- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - договора обслуживания общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных у утверждённого протоколом общего собрания от **.**,** собственников помещений здания (3 - этажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, корпус № **) с кадастровым номером № ** по ...,
- обязать ООО "УК "Кемерово-Сити" обеспечить выполнение требований ст.ст.55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ в отношении здания (3 - этажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, корпус № **) с кадастровым номером № ** по ..., с предоставлением информации о выполнении указанных требований истцу - ежегодно;
- обязать ООО "УК"Кемерово-Сити" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, заключить с истцом договор на обслуживание и содержание помещений, конструкций и инженерных систем общего пользования здания (3 - этажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, корпус № **) с кадастровым номером № ** по ...;
- обязать ООО "УК "Кемерово-Сити" восстановить положение, существовавшее до нарушения права - в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, устранить возникшие в ходе эксплуатации недостатки здания (3 - этажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, корпус № **) с кадастровым номером № ** по ..., в т.ч., но не ограничиваясь:
- восстановить согласно проектной документации на строительство здания функционирование гидроизоляции кровли здания, а также инженерных систем общего пользования - систему пожарной сигнализации, систему пожаротушения и дымоудаления, иных инженерных систем и оборудования, не соответствующих проектной документации на здание;
- обязать ООО "ТДВ" возвратить в ООО "УК "Кемерово-Сити" юридическую и техническую документацию в отношении здания (3 - этажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, корпус № **) с кадастровым номером № ** по ..., по Акту приёма-передачи с направлением истцу заверенной копии Акта;
- взыскать солидарно с У., ООО "ТДВ" и ООО "УК "Кемерово-Сити" моральный ущерб в пользу истца в денежной форме в размере 150 000,00 руб.;
- установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО "УК "Кемерово - Сити" в пользу Истца в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со вступления в законную силу принятого судом решения по день завершения исполнительного производства.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ТДВ» - ФИО13, действующий на основании доверенности от **.**,**, ФИО8 исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, предоставили письменный отзыв (л.д.166-167 т.1, л.д.88-91 т.3).
Представитель ответчика ООО «УК Кемерово-Сити» - ФИО14, действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения согласно которым также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д.158-160 т.1).
Ответчик У. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.92 т.3).
Третье лицо Р. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "СДС-Строй" ФИО15, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (л.д.169-171 т.1).
Суд, выслушав истца, представителей сторон, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.
Согласно ст. ст. 181.3 - 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
Как следует из пунктов 1, 3 статьи. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В силу пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах подписавших протокол.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.
Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Для ничтожной сделки не требуется признания ее недействительной в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании соглашения об отступном от **.**,** К. является собственником помещения (машино-места) по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.54-56 т.1).
Нежилое помещение по адресу: ... является 3-этажной подземной автостоянкой на 156 автомобилей боксового хранения корпус 5, общей площадью 5191,1 кв.м. (л.д.172-250 т.1).
Указанное нежилое помещение было введено в эксплуатацию **.**,** на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № **, выданного и.о. заместителя главы города (л.д.77-78 т.3).
Так, собственниками других помещений по адресу: ... являются: пом.2 – ФИО16, пом.3 ФИО17, пом.4 ФИО18, пом.5 ФИО19, пом.6 ФИО20, пом.7 ФИО21, пом.8 ФИО22, пом.9 ФИО23, пом.10 ФИО24, пом.11 ФИО25, пом.12 ФИО26, пом.13 ФИО27, пом.14 ФИО28, пом.15 ФИО29, пом.16 ФИО30, пом.17 ФИО31, пом.18 ФИО32, пом.19 ФИО33, пом.20 ФИО33, пом.21 ФИО34, пом.22 ФИО35, пом.23 ФИО36, пом.24 ФИО37, пом.25 ФИО38, пом.26 ФИО39, пом.27 ФИО40, пом.28 ФИО41, пом.29 ФИО41, пом.30 ФИО42, пом.31 ФИО43, пом.32 ФИО44, пом.33 ФИО45, пом.34 ФИО46, пом.35 ФИО47, пом.36 ФИО48, пом.37 ФИО49 и ФИО50, пом.38 ФИО51, пом.39 ФИО51, пом.40 ФИО51, пом.41 ФИО52, пом.42 ФИО49 и ФИО50, пом.43 ФИО53, пом.44 ФИО54, пом.45 ФИО55, пом.46 ФИО56, пом.47 ФИО57, пом.48 ФИО57, пом.49ФИО58, пом.50 ФИО59, пом.51 ФИО60, пом.52 ФИО61, пом.53 ФИО62, пом.54 ФИО63 и ФИО64, пом.55 ФИО65, пом.56 ФИО66, пом.57 ФИО67, пом.58 ФИО68, пом.59 ФИО69, пом.60 ФИО70, пом.61 ФИО71, пом.62 ФИО72, пом.63 ФИО73, пом.64 ФИО74, пом.65 ФИО75, пом.66 ФИО76, пом.67 ФИО77, пом.68 ФИО78, пом.69 ФИО79,, пом.70 Р., пом.71 Р., пом.72 ФИО80, пом.73 ФИО81, пом.74 ФИО82, пом.75 ФИО83, пом.76 ФИО84, пом.77 ФИО85, пом.78 ФИО86, пом.80 ФИО87, пом.81 ФИО88, пом.82 ФИО89, пом.83 ФИО90, пом.84 ФИО91, пом.85 ФИО92, пом.86 ФИО93, пом.87 К., пом.88 ФИО94, пом.89 ФИО95, пом.90 ФИО96, пом.91 ФИО97, пом.92 ФИО98, пом.93 ФИО99, пом.94 ФИО100, пом.95 ФИО101, пом.96 ФИО102, пом.97 ФИО103, пом.98 ООО «Производственная компания Гаро», пом.99 ФИО104, пом.100 ФИО105, пом.101 ФИО106, пом.102 ФИО107, пом.103 ФИО108, пом.104 ФИО109, пом.105 ФИО110, пом.106 ФИО111, пом.107 ФИО112, пом.108 ФИО113, пом.109 ФИО114, пом.110 ФИО115, пом.111 ФИО116, пом.112 ФИО116, пом.113 ФИО117, пом.114 ФИО118, пом.115 ФИО119, пом.116 ФИО120, пом.117 ФИО121, пом.118 ФИО122, пом.119 ФИО123, пом.120 ФИО123, пом.121 ФИО124, пом.122 ФИО125, пом.123 ФИО126, пом.124 ФИО127, пом.125 ФИО128, пом.126 ФИО129, пом.127-134 АО ХК «СДС-Уголь», пом.135 ФИО130, пом.136 ФИО131, пом.137 ФИО132, пом.138 ФИО133, пом.139 ФИО134, пом.140 ФИО135, пом.141 ФИО136, пом.142 ФИО137, пом.143 ФИО138, пом.144 ФИО139, пом.145 ФИО140, пом.146 ФИО141, пом.147 ФИО142, пом.148 ФИО143, пом.149 ФИО144, пом.150 ФИО145, пом.151 ФИО146, пом.152 ФИО147, пом.153 ФИО148, пом.154 ФИО148, пом.155 ФИО149, пом.156 ФИО150 (л.д.1-249 т.2, л.д.1-38 т.3).
В период с **.**,** по **.**,** было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в подземной стоянке, расположенной по адресу: ..., что подтверждается протоколом № ** от **.**,** (т.1 л.д. 33-34).
Инициатором проведения вышеуказанного собрания являлся У.
Согласно протоколу № ** общего собрания собственников нежилых помещений от **.**,** по адресу: ..., повесткой дня общего собрания являлись следующие вопросы:
1.Избрание председателя и секретаря и счетной комиссии, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего заочного собрания и подписанию протокола.
В собрании приняли участие собственники помещений, владеющих 1157,4 кв.м., что составляет 59,1 % из числа голосовавших, против 0 кв.м. – 0% из числа голосовавших, воздержались 0 кв.м., 0% из числа голосовавших.
2.Способ доведения информации до собственников нежилых помещений о проведении и результатах общих собраний собственников в доступном для них месте – на досках объявлений в местах общего пользования.
В собрании приняли участие собственники помещений, владеющих 1157,4 кв.м., что составляет 59,1 % из числа голосовавших, против 0 кв.м. – 0% из числа голосовавших, воздержались 0 кв.м., 0% из числа голосовавших.
3.Выбор обслуживающей организации ООО «ТДВ», юридический адресу: ....
В собрании приняли участие собственники помещений, владеющих 1100,4 кв.м., что составляет 56,3 % из числа голосовавших, против 57 кв.м. – 2,9% из числа голосовавших, воздержались 0 кв.м., 0% из числа голосовавших.
4. Утвердить условия договора обслуживания общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг, расположенной по адресу: ..., предоставленного ООО «ТДВ» и подписать договор обслуживания общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг, расположенной по адресу: ....
В собрании приняли участие собственники помещений, владеющих 1100,4 кв.м., что составляет 56,3 % из числа голосовавших, против 57 кв.м. – 2,9% из числа голосовавших.
5.Установить размер платы за обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг, расположенной по адресу: ... в размере 810 рублей + коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) без НДС с каждого нежилого помещения согласно договору обслуживания общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг, расположенной по адресу: ....
В собрании приняли участие собственники помещений, владеющих 1062,6 кв.м., что составляет 54,3 % из числа голосовавших, против 94,8 кв.м. – 4,8% из числа голосовавших, воздержались 0 кв.м., 0% из числа голосовавших.
6.Утвердить местом хранения решений собственников и протокола общего собрания собственников нежилых помещений и технической документации, указанной подземной автостоянки в обслуживающей организации ООО «ТДВ».
В собрании приняли участие собственники помещений, владеющих 1100,4 кв.м., что составляет 56,3% из числа голосовавших, против 57 кв.м. – 2,9% из числа голосовавших.
Согласно оспариваемому решению общего собрания собственников нежилых помещений от **.**,** по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования от **.**,**, по первому вопросу из числа собственников помещений по итогам проведения общего собрания и подписанию протокола избраны председателем собрания У., секретарем собрания – ФИО115, членом счетной комиссии – ФИО101
По второму вопросу – определен способ доведения информации до собственников помещений о проведении и результатах общих собраний собственников в доступном для них месте – на досках объявлений в местах общего пользования.
По третьему вопросу – выбрана обслуживающая организация ООО «ТДВ», юридический адрес: ...,
По четвертому вопросу - утверждены условия договора обслуживания общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг, расположенной по адресу: ..., предоставленного ООО «ТДВ» и подписать договор обслуживания общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг, расположенной по адресу: ...,
По пятому вопросу - установлен размер платы за обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг, расположенной по адресу: ... в размере 810 рублей + коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) без НДС с каждого нежилого помещения согласно договору обслуживания общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг, расположенной по адресу: ...,
По шестому вопросу - утверждено место хранения решений собственников и протокола общего собрания собственников нежилых помещений и технической документации, указанной подземной автостоянки в обслуживающей организации ООО «ТДВ».
Однако, как указывает истец, о настоящем протоколе ему и другим собственникам не было известно.
После проведения собрания собственников нежилых помещений, в адрес К. от ООО «ТДВ» направлен договор на обслуживание общего имущества – подземной автостоянки ..., пом.87 (л.д.61-63 т.1).
**.**,** ООО «ТДВ» направлено уведомление в адрес ООО "УК "Кемерово-Сити" о том, что на основании протокола № ** от **.**,** обслуживающей компанией подземной автостоянки, расположенной по адресу: ... выбрана ООО «ТДВ», в котором также, просит передать всю техническую документацию (л.д.163 т.1).
Как следует из материалов дела, за март 2023 К. как собственнику нежилого помещения № ** по адресу ... пришел счет за оплату жилищно-коммунальных услуг, в котором указан исполнителем предоставления услуг ООО «ТДВ» (л.д.164,165 т.1).
Истец указывает, что до ноября 2024 года ему не было известно, что средства за обслуживание автостоянки поступают в пользу ООО "ТДВ". Это следовало из платёжного документа, плата увеличилась в 1,5 раза. Поскольку ни офиса, ни сайта ООО "ТДВ" не имеет, и приём граждан его директор ФИО8 не ведёт, для выяснения правовых оснований передачи полномочий УК в ООО "ТДВ" он обратился с письменным обращением от **.**,** по почте.
Однако, его обращение осталось без ответа.
После чего, истец обратился в ООО "УК "Кемерово-Сити" (л.д.16 т.1).
Из ответа № ** от **.**,**, направленного ООО "УК "Кемерово-Сити" следует, что на основании протокола № ** от **.**,** договор с ООО "УК "Кемерово-Сити" расторгнут **.**,**. Собственниками выбрана обслуживающая компания ООО «ТДВ», в связи с чем, по вопросам, изложенным в обращении, необходимо обращаться в ООО «ТДВ» (л.д.17 т.1).
**.**,** прокуратурой ... дан ответ Р., в котором сообщает, что на обращение по вопросам нарушения требований жилищного законодательства, а также о несогласии с ответчиком на обращение, данным ГЖИ Кузбасса, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлены (л.д.30-31 т.1).
**.**,** ООО «СДС-Строй» на обращение К. предоставлен ответ о том, что от имени ООО «СДС-Строй» никто не заполнял и не подавал бюллетень голосования от **.**,** для общего собрания собственников нежилых помещений, гаража, стоянки, расположенных по адресу: ... (л.д.47 т.1).
Из содержания письма ООО "УК "Кемерово-Сити" № ** от **.**,**, о котором как указывает истец, стало известно в судебном заседании **.**,** в рамках рассмотрения Центральным районным судом ... дела № ** следует, что договор на обслуживание автостоянки расторгается с **.**,** в связи с нежеланием собственниками нести бремя содержания своего имущества (л.д.52-53 т.1).
**.**,** К. обратился в ООО «УК «Кемерово-Сити» с письмом, одновременно направив копию письма в адрес ГЖИ Кузбасса, в котором просил истребовать у ООО «ТДВ» техническую документацию на обслуживание автостоянки по ..., провести приёмку на обслуживание ООО «УК «Кемерово-Сити» помещений общего пользования автостоянки от ООО «ТДВ» с оформлением акта приема-передачи, обеспечить выполнение требований ч.7 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ (л.д.57-58 т.1).
В связи с наличием очевидных и многочисленных дефектов здания, возникших в ходе ненадлежащего обслуживания здания ООО "УК "Кемерово-Сити", истцом представлены следующие доказательства:
Так, истцом представлена копия решения Центрального районного суда ... от **.**,** по иску ООО «УК Кемерово-Сити» к ООО «СДС-Строй» об обязании устранить недостатки в подземной парковке по адресу: ..., которым суд удовлетворил требования и обязал ООО «СДС-Строй» устранить выявленные недостатки (л.д.18-24 т.1).
Решением Лазаревского районного суда ... от **.**,** по иску ФИО41 к ООО «УК Кемерово-Сити» обязал ООО «УК Кемерово-Сити» устранить выявленные недостатки в подземной парковке по адресу: ... (л.д.25-29 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, решение Центрального районного суда ... от **.**,** по иску ФИО41 к ООО «СДС-Строй», ООО «УК Кемерово-Сити» об устранении недостатков здания по адресу ..., ненадлежащим исполнении мест общего использования оставлено без изменения, указанным решением исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.93-99 т.3).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что протокол № ** не соответствует требованиям к форме документа, установленным федеральным законом Гражданского кодекса РФ. Указанный в протоколе № ** кворум отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности протокола № ** и принятых в нём решений согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Также протокол не содержит обязательного перечня услуг, необходимых для эксплуатации здания, предусмотренных ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, договор не предусматривает ни обеспечение сохранности имущества собственника, ни обеспечения противопожарной безопасности.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Таким образом суд вправе оценить копии документов.
Однако, из пояснений представителей ответчика следует, что бланков голосования собственников помещений у ответчиков не имеется в связи с их утерей.
Так, в соответствии с актом № ** от **.**,**, составленным между ООО «ТДВ» и ООО «УК «Регион Стандарт», оригиналы решений собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ... а за период с **.**,** по **.**,**, а также, реестр голосовавших собственников по указанному адресу утрачены (л.д.119-120 т.3).
В судебном заседании свидетель ФИО151 суду показал, что он работает в настоящее время ООО «ТДВ», дежурным. Ранее работал в ООО «УК «Кемерово-Сити». В 2023 году были расклеены объявления на доску, а также дежурным раздали бюллетени для передачи собственникам, которые получали, расписывались, и сдавали бюллетени. Дежурные приходили на работу, были бюллетени, собственники читали объявление, заходили к ним интересовались, кто то расписывался, кто то не расписывался. Забирали бюллетени, знакомились и приносили им обратно. Собственники расписывались, там перечень был всех собственников. Документы не проверял, кто расписывался, в лицо собственников не знает. Возможно, и мог другой человек прийти. Подписанные бюллетени дежурным сдавались, он не передавал бюллетени, далее кто бюллетени забирал, не знает, не в его смену это было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд находит доводы истца об отсутствии кворума обоснованными, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия кворума собрания, бланки голосований утрачены, что препятствует проведению проверки о наличии кворума.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков, третьим лицом ООО «СДС-Строй» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для оспаривания решения общего собрания от **.**,**, поскольку истец обратился в суд с иском только **.**,**.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из искового заявления о протоколе № ** истцу стало известно из письма ООО «УК «Кемерово-Сити» № ** от **.**,**, в судебном заседании истец пояснил о том, что ознакомился с протоколом № ** в рамках гражданского дела по иску Р. в рамках дела, рассматриваемого Ленинским районным судом ... № ** по иску Р. к ООО «ТДВ», У. о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений.
Вышеуказанное исковое заявление поступило в суд **.**,**. Определением суда от **.**,** в рамках гражданского дела № ** К. привлечен в качестве соистца.
Истец в обоснование своего ходатайства о восстановлении шестимесячного срока для рассмотрения судом его исковых требований указал на то, что о протоколе он узнал **.**,**, а также в связи с подачей жалоб в администрацию ... города **.**,**., Роспотребнадзор **.**,** на действия ответчиков, в том числе с принятием протокола № ** (т. 1 л.д. 9 оборот).
Суд не находит указанные истцом причины уважительными, тем более как указывает сам истец, и следует из самих жалоб они были поданы **.**,**, и **.**,**, т.е. ранее **.**,**, и из которых следует, что истцу из платежных документов известно о взимании денежных средств в пользу ООО «ТДВ», и он просит отстранить от незаконного управления паркингом ООО «ТДВ», а также на то, что ООО «ТДВ» осуществляет деятельность по оказанию гражданам услуг по обслуживанию помещений паркинга с нарушением законодательства, в частности Закона «О защите прав потребителей», на отсутствие договоров с собственниками о согласовании сторонами условий о качестве услуг, и их стоимости, отсутствие документов по содержанию паркинга, и целевое использование денежных средств, на непредставление отчетных документов (т. 1 л.д. 72-73, 77).
Кроме этого как пояснила в судебном заседании третье лицо Р., собственниками нежилых помещений по адресу ... был создан чат, и в 2024 году одна из собственников опубликовала в чате протокол № **.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснил, что в январе-феврале 2024 он сбросил одной из собственников нежилого помещения протокол № ** от **.**,**, который она разместила в чате собственников нежилых помешенный (машино-мест).
Доводы истца о том, что он вступил в чат в 2025 году, и не видел протокола № ** суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и обращениями самого истца в различные инстанции с жалобами по обслуживанию помещений паркинга ООО «ТДВ». кассиром я работаю в "УК "Кемерово-Сити" с 2010 года.
В судебном заседании свидетель ФИО152 суду показала, что она работает в ООО «Кемерово-Сити» кассиром с 2010 года, касса работает по системе «Город», платежи принимаются по городу за любую обслуживающую организацию. В феврале 2023 года произошла смена управляющей компании по обслуживанию парковки от "УК "Кемерово-Сити" к ООО «ТДВ». Платежи осуществлялись двумя чеками, до какого-то февраля денежные средства оплачивались "УК "Кемерово-Сити", а потом часть в ООО «ТДВ». Собственники спрашивали, почему 2 чека, объясняли, что парковка с "УК "Кемерово-Сити" перешла в ООО «ТДВ». В чеках при оплате указывается управляющая компания, если оплата относится к "УК "Кемерово-Сити" значит указывается ООО "УК "Кемерово-Сити", если к ООО «ТДВ», то указывается ООО «ТДВ», чеки выдаются.
На основании изложенного, с учетом представленных доказательств сторонами, суд считает, что истцу ранее, чем **.**,** стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но и исходя из доводов истца о том, что ему стало известно о нарушении его права **.**,**, им тоже пропущен шестимесячный срок исковой давности.
Уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.
С учетом изложенного, разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**,**., поскольку доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ... в период с **.**,** по **.**,**, оформленные протоколом № ** от **.**,**, по мотиву пропуска срока исковой давности, применив к исковым требованиям пункт 2 статьи 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы истца и возражения ответчиков не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.
Поскольку суд отказал в исковом требовании о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: ..., проведенного в заочной форме, оформленного в виде протокола № ** от **.**,**, то также не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - договора обслуживания общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных у утверждённого протоколом общего собрания от **.**,** собственников помещений здания (3 - этажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, корпус № **) с кадастровым номером № ** по ..., обязании ООО "УК "Кемерово-Сити" обеспечить выполнение требований ст.ст.55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ в отношении здания (3 - этажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, корпус № **) с кадастровым номером № ** по ..., с предоставлением информации о выполнении указанных требований истцу - ежегодно; обязании ООО "УК "Кемерово-Сити" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, заключить с истцом договор на обслуживание и содержание помещений, конструкций и инженерных систем общего пользования здания (3 - этажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, корпус № **) с кадастровым номером № ** по ...; обязании ООО "УК "Кемерово-Сити" восстановить положение, существовавшее до нарушения права - в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, устранить возникшие в ходе эксплуатации недостатки здания (3 - этажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, корпус № **) с кадастровым номером № ** по ..., в т.ч., но не ограничиваясь: восстановить согласно проектной документации на строительство здания функционирование гидроизоляции кровли здания, а также инженерных систем общего пользования - систему пожарной сигнализации, систему пожаротушения и дымоудаления, иных инженерных систем и оборудования, не соответствующих проектной документации на здание; обязании ООО "ТДВ" возвратить в ООО "УК "Кемерово-Сити" юридическую и техническую документацию в отношении здания (3 - этажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, корпус № **) с кадастровым номером № ** по ..., по Акту приёма-передачи с направлением истцу заверенной копии Акта; взыскании солидарно с У., ООО "ТДВ" и ООО "УК "Кемерово-Сити" моральный ущерб в пользу истца в денежной форме в размере 150 000,00 руб.; установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО "УК "Кемерово - Сити" в пользу Истца в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со вступления в законную силу принятого судом решения по день завершения исполнительного производства, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении данных требований.
Истцом заявлено ходатайство о направлении судом частного определения в Следственное управление Следственного Комитета РФ по ...-Кузбасса о необходимости уголовного преследования лиц, причастных к совершению противоправных действий, целью которых является неисполнение решения суда, вступивших в законную силу, а также на действия бездействия должностных лиц ООО «ТДВ», ООО «УК «Кемерово-Сити», У., в порядке ст. 226 ГПК РФ(т. 3 л.д. 235, 238).
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Суд не нашел оснований для вынесения частного определения по указанным в статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивам, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, дающих основания к вынесению частного определения по настоящему делу.
При этом истец не лишен права обращения в органы дознания или предварительного следствия с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, что ранее и было сделано истцом, исходя из ответа прокуратуры ... от **.**,** за № ** (т. 3 л.д. 225).
Что касается довода истца о неисполнении ООО «УК «Кемерово-Сити» до настоящего времени решения суда, вступившего в законную силу, то в силу ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ).
Принудительным исполнением судебных решений занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы в порядке предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, при вступлении решения суда в законную силу истец вправе самостоятельно получить исполнительный лист для принудительного исполнения, если вступившее в законную силу решение суда не будет исполнено должником в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кемерово-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ», У. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ... в период с **.**,** по **.**,**, оформленные протоколом № ** от **.**,**, применении последствий недействительности сделки, об обязании к совершению действий по обеспечению выполнения требований, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Стороны, и другие лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ, до истечения срока обжалования вправе предоставить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно их.
Председательствующий Дугина И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026.