РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А., при секретаре Добрыниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Хасанова Я.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хасанова Я.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что **.**,** САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства № ** в отношении <данные изъяты> г/н № **, срок действия договора с **.**,** по **.**,**.
**.**,** застрахованное транспортное средство <данные изъяты> г/н № ** было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине Хасанова Я.А., которая управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н № **, совершила наезд на стоящий автомобиль.
В результате ДТП автомобилю ТС <данные изъяты> г/н № **, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.
**.**,** в адрес истца поступило заявление о страховом случае, событие было признано страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО «Сибирская сервисная компания».
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № ** составила 453 017 рублей.
Истец осуществил в пользу СТОА ООО «Сибирская сервисная компания» выплату за ремонт ТС, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**, тем самым выполнив обязательства по договору страхования.
На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к причинителю вреда сверх лимита по полису ОСАГО 400 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 53 017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кузнецова Т.Ю., Ассоциация «ОСОКО», СПАО «Ингосстрах».
**.**,**. Ленинским районным судом ... вынесено заочное решение по настоящему гражданскому делу, которое определением от **.**,**. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца САО «Ресо-Гарантия» - Сабянина В.В., действующая на основании доверенности от **.**,**, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Хасанова Я.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.**,** в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № **, под управлением собственника Хасанова Я.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ** под управлением Кузнецова Т.Ю., принадлежащего Ассоциации «ОСОКО».
Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № **, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> № ** от **.**,**, получил механические повреждения (т.1 л.д.9-11,16,35-37).
Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что причинителем вреда и виновником ДТП является Хасанова Я.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, привлеченная к административной ответственности по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела вина Хасанова Я.А. в произошедшем ДТП не оспорена.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № ** на момент ДТП было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО <данные изъяты> № ** от **.**,** (т.1 л.д.9).
Гражданская ответственность Хасанова Я.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии № **.
На основании заявления о страховом случае, акта осмотра №№ **, направления на ремонт, счета на оплату, калькуляции, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № ** составила 453 017 рублей (т.1 л.д.14-25, 143).
**.**,** САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу выплатило ООО «Сибирская сервисная компания» за ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № ** 453 017 рублей (т.1 л.д.26).
Страховая компания виновника ДТП Хасанова Я.А. СПАО «Ингосстрах» **.**,** выплатила САО «Ресо-Гарантия» по суброгационному требованию 313 300 рублей (т.1 л.д.144).
Из письма ООО «ССК» следует, что при ремонте транспортного средства <данные изъяты> г/н № ** по направлению № ** согласно п.1 НАКЛАДКА ДВЕРИ БАГАЖНИКА (дверь багажника) произвела замену данной детали. Согласно требований завода изготовителя пластиковые детали (синтетический полимер) которые имеют деформацию в виде вмятин, пролома с вытяжкой подлежат замене, ремонт не предусмотрен. Также согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Научно методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва 2018» Часть 2 приложение 2.3 п.2.27, п.4.2, п.4.5, 4.6 подлежат замене (л.д.249, т.2 л.д.1-11).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с оспариванием суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Талант» от **.**,** № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ** по повреждениям, возникшим в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего **.**,** на дату дорожно – транспортного происшествия, определяется в сумме 279 500 рублей.
Наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления полученного в результате ДТП от **.**,** повреждения двери багажника автомобиля <данные изъяты> г/н № ** отражен в исследовательской части при ответе на вопрос № **.
Так из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате анализа выявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № **, а также по результатам сопоставления повреждений и следов, между собой, в совокупности дают основание прийти к выводу, что из имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № ** повреждения описанные ниже относятся к повреждениям полученным автомобилем в результате ДТП от **.**,**.
Ниже описаны повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП и вид их восстановления:
Бампер задний задиры, подлежит замене с последующей окраской;
Задний спойлер нижний разрушен, подлежит замене с последующей окраской;
Накладка верхняя заднего бампера задиры, подлежит замене;
Накладка левая заднего бампера задиры, подлежит замене;
Заглушка буксировочная крючка задиры, подлежит замене;
Датчик задний внутренний левый парковки задиры, подлежит замене;
Кольцо уплотнительное заднего внутреннего левого датчика парковки задиры, подлежит замене;
Крышка багажника деформирована в виде углубления со сглаженными краями по поверхности, подлежит ремонту с последующей окраской;
Облицовка заднего бампера верхняя царапины, подлежит окраске.
Далее эксперт описывает детали, которые исключены из расчетов: накладка нижняя заднего бампера, на фото № ** с места ДТП отсутствует повреждение, которое получено в результате ДТП **.**,**, а также накладка нижняя заднего бампера находится под слоем пыли, грязи не имеет следов контакта со следообразующим объектом, автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** (т.1 л.д.208-226).
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № **, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Талант» от **.**,** № **. Оценивая указанное заключение, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Указанное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение допустимым и относимым доказательством по делу, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основана на исследовании всех, имеющихся в материала дела доказательствах, не противоречит исследовательской части заключения. Заключение дано экспертом имеющим высшее техническое образование, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт Семенов И.Л., допрошенный по инициативе представителя истца, подтвердил выводы судебной экспертизы. Он пришел к выводу, что крышка багажника подлежит ремонту с последующей окраской, исходя из площади и объема повреждений, а также исходя из экономической целесообразности. Также им была исключена из расчета накладка нижняя заднего бампера, поскольку она не получила повреждений в спорном ДТП. Для ответа на данный вопрос ему не требовалось проведение трасологического исследования. Экспертиза проведена на основании представленных материалов гражданского дела и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом, суд считает, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, оно не вызывает сомнений в правильности или обоснованности. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит.
Между тем, само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта, доводы, по которым представитель истца не согласен с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При даче заключения эксперт руководствовался своими специальными познаниями.
Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.
Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса РФ, следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Из смысла приведенных норм следует, что обязанность доказать реальный размер ущерба лежит на истце САО «РЕСО-Гарантия», выплатившим страховое возмещение.
Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчиком причинен имущественный ущерб в требуемом истцом размере в материалы дела не представило.
Имеющийся в деле счет на оплату от **.**,**, заказ наряд №№ ** от **.**,**, акт приема – сдачи выполненных работ № ** от **.**,** на сумму 453 017 рублей, сообщение ООО «ССК» от **.**,** о характере проведенных ремонтных работ, такими доказательствами не являются.
При этом, согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Талант» от **.**,** № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ** по повреждениям, возникшим в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего **.**,** на дату дорожно – транспортного происшествия, определяется в сумме 279 500 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.
Также, суд исходит из того, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», а размер ущерба, причиненного ответчиком автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № **, находится в пределах лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО виновника ДТП (400 000 руб.), которую страхователь обязуется возместить потерпевшим, то есть, ответственность причинителя вреда перед потерпевшим в данной части уже была застрахована и подлежала покрытию в рамках договора ОСАГО.
Истцом не была исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства того, что произведенные им расходы на ремонт в сумме 453 017 руб. являлись полностью необходимыми для возмещения ущерба потерпевшему, застраховавшему транспортное средство по договору КАСКО, так как существовал иной менее затратный способ возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП по вине Хасанова Я.А., указанный в заключение судебной экспертизы ООО «Талант».
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует право требовать с Хасанова Я.А. в порядке суброгации суммы ущерба, указанной в иске, так как фактически размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н № ** в результате действий ответчика, составил 279 500 рублей и был полностью возмещен страховщику, осуществившему выплату в пользу потерпевшего по договору КАСКО, за счет выплаты по Закону об ОСАГО, полученной от страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, 15 000 рублей внесены Хасанова Я.А. на расчетный счет ООО «ЭПЦ «Талант».
Заключение экспертизы представлено в материалы дела.
Денежные средства в сумме 20 000 рублей были предварительно внесены Хасановой Я.А., **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (т.1 л.д. 108).
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, и Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует произвести оплату по настоящему гражданскому делу № ** услуг экспертов ООО «ЭПЦ Талант» в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных **.**,** Хасановой Я.А., **.**,** года рождения на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хасановой Я.А., **.**,** года рождения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хасановой Я.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе оплатить по настоящему гражданскому делу № ** услуги экспертов ООО «ЭПЦ Талант» в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных **.**,** Хасановой Я.А., **.**,** года рождения на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, по следующим реквизитам:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант», адрес: 650070, ...
ИНН 4205233902, КПП 420501001 р/счет № **
Банк получателя Кемеровское отделение № ** ПАО Сбербанк ...
БИК 043207612 счет № **.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН № **, ИНН 7710045520 в пользу Хасановой Я.А., **.**,** года рождения, уроженки ... судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Фирсова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.07.2026 года.