ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 декабря 2025 года с.Кижинга<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Сахаровская Л.Ф., с участием представителя Назлуяна <ФИО> по доверенности - Пантиной <ФИО> заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бутуханова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
Назлуяна <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 77 Б, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> МВД по Республике <АДРЕС>, код подразделения 030-003,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в ходе проведения проверки установлено, что <ДАТА4> Назлуян <ФИО> являясь генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не испонил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, на участке автомобильной дороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» с 150+700км до 177км на территории Кижингинского района.
В нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, дорожное полотно на данном участке покрыто снежными заносами, находящимися поперек проезжей части и гололедом.
В судебное заседание Назлуян <ФИО> не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.
Представитель Назлуяна <ФИО> по доверенности - Пантина <ФИО> в суде пояснила, что в связи с обильным снегопадом не успели очистить дорогу от заносов.
В судебном заседании заместитель прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бутуханов А.Ю. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал. Пояснил, что в действиях должностного лица - Назлуяна <ФИО> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, при этом полагал, что с учетом того, что негативных последствий в результате действий Назлуяна <ФИО> не наступило, считал возможным заменить административный штраф на предупреждение.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443- ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся, в том числе организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
В силу ст. 9 того же Федерального закона организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1). Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (часть 5).
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с и. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (срок устранения зимней скользкости и рыхлого снега не более 12 часов для автомобильных дорог местного значения 5 категории).
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом <НОМЕР> генеральным подрядчиком по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» на участке с 150+700 км до 177 км в Кижингинском районе является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА11> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор субподряда <НОМЕР> на ремонт автомобильной дороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» на участке с 150+700 км до 177 км на территории Кижингинского района, а также обслуживание указанного участка дороги. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА12> <НОМЕР> руководителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА13> является Назлуян <ФИО3>.
Таким образом, <ДАТА4> Назлуян <ФИО> за обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в границах МО «Кижингинский район», допустил нарушения требований законодательства, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог, а именно не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушив требования пунктов 5.2.4, 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Факт имевшего место события подтверждается следующими материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА12>; справкой о результатах проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения от <ДАТА>; объяснением Назлуяна <ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА11>; копией государственного контракта <НОМЕР>; копией акта приема-передачи от <ДАТА>; выпиской из ЕГРЮЛ; копией паспорта Назлуяна <ФИО7>4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Оценив всесторонне, полно и объективно исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности Назлуяна <ФИО8> и квалифицирует действия по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Назлуяна <ФИО> от административной ответственности судом не установлено.
При этом, на основании п. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 данного кодекса.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе судебного разбирательства не установлено. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, выразившееся в объяснении.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.
В данном случае судом установлена необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность: признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывая отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, окружающей среде, отсутствие имущественного ущерба, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания, суд пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Оснований для освобождения от ответственности либо прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Назлуяна <ФИО9>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.
Разъяснить Назлуяну <ФИО> что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Постановление может быть обжаловано в Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы мировому судье судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия. Мировой судья подпись Л.Ф. Сахаровская Копия верна: Мировой судья Л.Ф. Сахаровская Подлинное постановление подшито в дело № 5-456/2025, хранящееся на судебном участке Кижингинского района Республики Бурятия