АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Кустова М.О., при секретаре Чеботаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ПКО «Фабула» на определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.07.2026, которым постановлено:
«Заявление ООО «ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»
УСТАНОВИЛ:
19.09.2022 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по заявлению ООО «ПКО «Фабула» выдан судебный приказ № 2-4090/2022 о взыскании с Тюпина А.В. задолженности по кредитному договору №2200002667/13 от 25.12.2021.
Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.05.2026 по заявлению ООО ПКО «Фабула» с Тюпина А.В. взыскана сумма индексации в размере 5 718,81 рублей.
09.07.2026 ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за составление заявления об индексации.
Мировым судьей 15.07.2026 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение и удовлетворить заявленные требования.
Мотивируя жалобу, указало, что судебные расходы в настоящем случае подлежат взысканию на общих основаниях.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, поскольку они не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования и применения норм процессуального права о распределении судебных расходов.
Так, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 378-О, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).
В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, суд, установив, что ответчиком не создавалось препятствий истцу во взыскании задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов при индексации взысканных сумм в рамках приказного судопроизводства.
Исходя из изложенного, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.07.2026, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана кассационные жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в президиум суда Еврейской автономной области, через судебный участок мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2026