РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Букша П.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ДИНАР» к Гребневой Виолетте Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ДИНАР» обратилось в суд с иском к Гребневой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 62 520 рублей, в том числе сумму основного долга 30 000 рублей, проценты по договору в размере 31 035 рублей, задолженность по штрафам в размере 1 485 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 292 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с процентами в установленный договором срок. Срок займа до **.**,**.
В соответствии с расчетом задолженности за должником по состоянию на **.**,** имеется задолженность по договору в размере 6 рублей, из которых: 30 000 рублей, проценты по договору в размере 31 035 рублей, задолженность по штрафам в размере 1 485 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).
Ответчик Гребнева В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Представленным в материалы дела свидетельством (л.д. 33) подтверждается внесение сведений о юридическом лице ООО МКК «ДИНАР» в государственный реестр микрофинансовых организаций.
В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Согласно пункту 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Судом установлено, что **.**,** между ООО МКК «ДИНАР» (займодавец) и Гребневой В.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, срок возврата займа 30 дней, срок возврата займа до **.**,**, процентная ставка 292% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа единовременной выплатой суммы займа 30 000 рублей с процентами в размере 7 200 рублей, итого 37 200 рублей (л.д.8-9).
Факт получения Гребневой В.А. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № ** от **.**,** (л.д.12).
Согласно п.14 заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https://credit7.ru а также в личном кабинете заемщика (л.д.9).
Таким образом, Гребнева В.А. выразила свою волю и согласие на получение займа в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.
По окончании срока возврата займа ответчик Гребнева В.А. сумму займа с процентами не вернула, что привело к образованию просроченной задолженности.
По заявлению ООО МКК «ДИНАР» был выдан судебный приказ № ** от **.**,** о взыскании с Гребневой В.А. задолженности по договору потребительского займа.
Определением мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** судебный приказ от **.**,** № ** отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.5).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Гребневой В.А. по договору займа от **.**,** № ** составляет 62 520 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 31 035 рублей – проценты за пользование займом, 1 485 рублей – задолженность по штраф (л.д.10-11).
До настоящего времени обязательства по уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.
Факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов на сумму займа, наличие задолженности и ее размер не оспорены, альтернативный расчет задолженности по договору ответчиком не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора, расчёт представленный стороной истца отображает алгоритм произведённых арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Доказательств возврата долга в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Размер процентной ставки 292% годовых соответствует положениям пункта 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе).
Заявленный истцом размер процентов основан на заключенном договоре, не противоречат законодательным ограничениям, требованиям закона о предельных значениях размера процентов за период после окончания срока договора, оснований для уменьшения процентов суд не находит, считает их обоснованными.
Таким образом, истцом ООО МКК «ДИНАР» доказано то обстоятельство, что ответчик Гребнева В.А. допустила просрочку уплаты основного долга, процентов, существенно нарушила условия договора потребительского займа, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом, требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежат удовлетворению, так как в соответствии с условиями договора займа № ** от **.**,** следует, что микрофинансования организация не имеет права начислять заемщики – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (л.д. 8-9)
Таким образом, полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа составляет 45 000 рублей = 30 000 * 1,5. При этом, истец указывает размер процентов 31 035 рублей.
Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Гребневой В.А. в пользу истца ООО МКК «ДИНАР» задолженности по договору займа от **.**,** № ** в сумме 62 520 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов по договору займа 31 035 рублей, а также штраф 1 485 рублей.
Суд также отмечает, что общая сумма процентов и штрафа не превышает 1,5 кратного размера основного долга.
Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО МКК «ДИНАР» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,7), которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «ДИНАР» к Гребневой Виолетте Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Гребневой Виолетты Александровны, **.**,** года рождения уроженки ... Россия (№ **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ДИНАР» задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 62 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 66 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026