ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Добрыниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шохирев Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Шохирев Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ** В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 448 434,24 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN № **, **.**,** года выпуска. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. **.**,** банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 2 327 457,07 рублей, в настоящее время задолженность не погашена.
В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 1 096 200 рублей.
Просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику <данные изъяты> VIN № **, **.**,** года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 096 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и Шохирев Е.С. заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 448 434,24 рублей, под 20,90% годовых со сроком возврата **.**,**.
Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товара: транспортного средства <данные изъяты> VIN № **, **.**,** года выпуска, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с приобретательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета).
В силу п. 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залогу у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
В соответствии с п. 21 кредитного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в сумме 2 740 500 рублей (л.д. 12-16).
Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом.
**.**,** между Шохирев Е.С. (покупатель) и ООО «КАРЛОГ» (продавец) заключен договор купли-продажи №№ **, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее, бывшее в употреблении, транспортное средство: <данные изъяты> VIN № **, **.**,** года выпуска, а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить за него установленную настоящим договором цену (л.д.36-40).
Право собственности на транспортное средство <данные изъяты> VIN № **, **.**,** года выпуска зарегистрировано за Шохирев Е.С. с **.**,** по настоящее время (л.д.64-65).
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, **.**,** зарегистрировано возникновение залога на транспортное средство <данные изъяты>), VIN № **, **.**,** выпуска, залогодатель – Шохирев Е.С., залогодержатель – ПАО «БыстроБанк», регистрационный № ** (л.д. 44-45).
Нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись № ** о взыскании с Шохирев Е.С. задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в общем размере 2 327 457,07 рублей, из которых основная сумма долга в размере 2 224 668,03 рублей, сумма процентов 87 876,32 рублей и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариального действия в размере 11 562,72 рубля, а также за оказание услуг правового и технического характера в размере 3 350 рублей (л.д. 10-11).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы.
Вместе с тем, суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1 096 200 рублей, поскольку в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д. 46).
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика Шохирев Е.С. подлежит уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шохирев Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> VIN № **, **.**,** года выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Шохирев Е.С., **.**,** года рождения в пользу ПАО «БыстроБанк» ИНН № ** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.