РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретере Букша П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуматовой Екатерины Ивановны к Стряпичеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Безуматова Е.И. обратилась в суд с иском к Стряпчеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать со Cтряпчева Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ** в размере 392 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка РФ с использованием в качестве базы для начисления процентов денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве возмещения причиненного вреда от ДТП с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** около 17 час. 10 мин. на 300 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля № ** под управлением водителя Безуматова Д.С. и № ** под управлением водителя Стряпчева Д.С.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**,**, в результате происшествия автомобиль № ** получил видимые повреждения, а именно «задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, крепления бампера, задняя левая блок-фара, задний левый подкрылок с брызговиком, задняя левая арка, глушитель, задняя левая дверь, задняя левая стойка двери».
Сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по № ** вынесено постановление по делу об административном правонарушении от **.**,** № ** в отношении Стряпчева Д.С. в связи с нарушением п. 9.10. ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КОАП РФ.
Таким образом, виновность водителя Стряпчева Д.С. в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, повлекшем произошедшее дорожно-транспортное происшествие, установлена должностным лицом. В свою очередь Стряпчев Д.В. виновность в совершении административного правонарушения не оспаривал, привлечен, должностным лицом к административной ответственности, в виде административного штрафа.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль № ** принадлежит Стряпчеву Д.С. На дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № ** договор ОСАГО не заключен.
В соответствии с данными из свидетельства о регистрации транспортного средства серия № **, выданному **.**,**, автомобиль № ** принадлежит Безуматовой Е.И.
На дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля № ** заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» (полис серия № **, период действия с **.**,** по **.**,**).
Таким образом, в результате произошедшего **.**,** около 17 час. 10 мин. на 300 км автодороги ... дорожно-транспортное происшествие, Безуматовой Е.И. причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля № **.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ** собственник обратилась в ИП ФИО6 Осмотр автомобиля № **, в рамках организованной по инициативе собственника независимой технической экспертизы, состоялся **.**,**. По результатам осмотра ИП ФИО6 подготовлено заключение специалиста от **.**,** № № **. Согласно выводам эксперта-техника ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля № ** на дату исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 413 600 рублей. За услуги ИП ФИО6 по проведению осмотра автомобиля № ** и подготовки заключения специалиста от **.**,** № № ** Безуматовой Е. И. оплачено 6 000 рублей. Денежные средства для оплаты услуг ИП ФИО6 представлены Стряпчевым Д.С. Истец полагает, полностью виновным в происшествии, произошедшем **.**,** около 17 час. 10 мин. на 300 ..., водителя Стряпчева Д.С., управлявшего автомобилем № **. В условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель Стряпчев Д.С. нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, согласно которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В то же время водитель Безуматов Д.С., управлявший автомобилем № **, каких-либо нарушений ПДД РФ в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия не допустил. В добровольном порядке Стряпчев Д.С. от возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля № ** в размере 413 600 рублей отказался.
В судебное заседание истец Безуматова Е.И. не явилась, ее представитель Мальцев С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 51) требования искового заявления с учетом уточнения поддержал.
Ответчик Стряпичев Д.С. и его представить Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности, требования в части возмещения ущерба полагали завышенными, полагали заключение эксперта, выполненное в рамках настоящего гражданского дела недопустимым доказательством, выводы которого не могут быть положены в основу решения суда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля № ** на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Безуматова Е.И., собственником автомобиля № ** является Стряпичев Д.С. (л.д.65,66), сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
**.**,** в 17 часов 10 минут на а/д .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № ** под управлением Безуматова Д.С. собственник Безуматова Е.И. и автомобилем Hyundai № ** под управлением Стряпичева Д.С.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**,** следует, что автомобилю № ** причинены повреждения – задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, крепление бампера, задняя левая блок-фара, задний левый подкрылок с брызговиком, задняя левая арка, глушитель, задняя левая дверь, задняя левая стойка двери, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14, административное дело № **).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля № ** застрахована была в АО СК «АльфаСтрахование», водителя автомобиля № ** застрахована не была.
Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Стряпичева Д.С. установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Безуматова Д.С. нарушений ПДД РФ не установлено.
Постановлением № ** от **.**,** Стряпичев Д.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.12)
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине Стряпичева Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** автомобилю истца причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению №№ ** от **.**,** составленного ИП ФИО6 Независимая техническая экспертиза стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 413600 рублей (л.д.15-50).
Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза (л.д.116-119).
Из заключения эксперта № ** от **.**,**, проведенного ООО ЭТЦ «Стандарт», следует:
По вопросу № **: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ** на дату проведения экспертизы, в том числе с использованием аналоговых деталей, а также бывших в употреблении с расчетом в соответствии с «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба», утвержденных Минюстом России (2018) и по рыночным ценам, сложившимся на территории Кемеровской области - Кузбасс?
Экспертом дан следующий ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № **, на дату проведения экспертизы, в том числе том числе с использованием аналоговых деталей, а также бывших в употреблении с расчетом в соответствии с «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба», утвержденных Минюстом России (2018) и по рыночным ценам, сложившимся на территории Кемеровской области – Кузбасс составляет без учета износа 392700 рублей, с учетом износа 209900 рублей.
По вопросу №2: 2) с учетом ответа на вопрос 1, определить стоимость годных остатков автомобиля № ** посредством установления общей среднерыночной стоимости элементов (запасных частей), с учетом среднерыночной стоимости каждой запасной части транспортного средства, годной к употреблению, т.е. годные к эксплуатации как б/у запчасти, которые могут быть демонтированы и реализованы как бывшие в употреблении на специализированных электронных площадках по продаже б/у запчастей?
Экспертом дан следующий ответ: Стоимость годных остатков автомобиля № ** в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определяя размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», определенная расчетными методами составляет 162500 рублей (л.д.137-168).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.
Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, подтвердили уровень профессиональной подготовки. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО9 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеют стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
В судебном заседании эксперт ФИО9 доводы о нарушении методики Минюста РФ при расчете средней стоимости запчастей, был опровергнут, с указанием, что последний столбец «Цена на дату производства экспертизы, рубли» в таблице № ** на странице 13-14 экспертного заключения указана непосредственно среднерыночная стоимость, которая и была положена в основу выводов эксперта. Иные значения в таблице отражают стоимость деталей, которые послужили основной при расчете средней цены.
Доводы стороны ответчика в части нарушения сроков проведения экспертизы, не могут служить основанием для непринятия выводов заключения эксперта, отказа в удовлетворении требований.
Каких-либо оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.
Обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон, материалами административного дела, в котором установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб транспортному средству.
В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца Безуматовой Е.И., связанных с восстановлением поврежденного по вине Стряпичева Д.С. транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика Стряпичева Д.С. подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в размере 392 700 рублей, установленной судебной экспертизой.
Что касается требования истца Безуматовой Е.И. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка РФ с использованием в качестве базы для начисления процентов денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве возмещения причиненного вреда от дорожно-транспортного происшествия с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
В связи с этим, взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, будет являться неправомерным.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 392700 рублей (в дальнейшем на сумму неисполненного обязательства), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом Безуматовой Е.И. оплачена государственная пошлина в размере 12840 рублей (л.д. 9). Поскольку в ходе судебного заседания, представитель истца уточнил исковые требования – уменьшил размер ущерба до 392700 рублей, требования истца Безуматовой Е.И. удовлетворены с учетом уточнения, соответственно, с ответчика Стряпичева Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12317,50 рублей.
При этом, денежная сумма в размере 162,50 рублей подлежит возвращению по квитанции от **.**,** истцу Безуматовой Е.И. из средств соответствующего бюджета.
В силу положений ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭТЦ «Стандарт» (л.д.117-119), оплата экспертизы возложена на ответчика Стряпичева Д.С.
Стоимость проведенной экспертизы составила 32000 рублей (л.д.134), оплата Стряпичевым Д.С. произведена частично, сумма в размере 25000 рублей, сумма была внесена на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, таким образом, сумма в размере 7000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО ЭТЦ «Стандарт».
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безуматовой Екатерины Ивановны к Стряпичеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать со Стряпичева Дмитрия Сергеевича, **.**,** года рождения уроженца ... сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 317, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму ущерба (392 700 рублей) по ключевой ставке Банка России, с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.
Вернуть Безуматовой Екатерине Ивановне излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 162, 50 рубля по квитанции от **.**,**
Взыскать Стряпичева Дмитрия Сергеевича, **.**,** года рождения уроженца ... в пользу ООО ЭТЦ «Стандарт» **.**,**) расходы по оплате судебной экспертизы № ** от **.**,**, назначенной определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026