ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А., при секретаре Добрыниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Партизанска Приморского края в интересах Талюко О.В. к Пушкарева Э.К. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Партизанска Приморского края обратился в суд в интересах Талюко О.В. к Пушкарева Э.К. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Партизанска проведена проверка по обращению Талюко О.В. по вопросу неосновательного обогащения ее денежными средствами.
Установлено, что следственным отделом ОМВД России по г. Партизанск **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Талюко О.В., которая постановлением следователя СО ОМВД России по г. Партизанск от **.**,** признана потерпевшей.
В рамках уголовного дела установлено, что с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно через приложение «WhatsApp», представившись адвокатом, под предлогом оказания юридических услуг, ввело в заблуждение Талюко О.В. и убедило последнюю перевести денежные средства на общую сумму 483 350 рублей на абонентские номера № **, № **, № **, № **, № **, тем самым похитило указанную сумму, причинив Талюко О.В. ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
В ходе продленной работы по уголовному делу установлено, что часть денежных средств в сумме 86 650 рублей переводились по абонентскому номеру № ** на счет клиента АО «Альфа Банк».
Согласно ответа, поступившего из БСТМ от **.**,** № ** абонентский № ** принадлежит Пушкарева Э.К., **.**,** года рождения.
Из протокола допроса потерпевшей Талюко О.В. от **.**,** следует, что **.**,** она попросила свою дочь ФИО1 перевести на абонентский № ** на счет клиента АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 43 000 рублей и 43 650 рублей, указанные денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, принадлежали потерпевшей Талюко О.В.
При указанных обстоятельствах, на стороне Пушкарева Э.К., **.**,** года рождения, возникло неосновательное обогащение за счет Талюко О.В. на сумму 86 650 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.
При этом никаких денежных или иных обязательств Талюко О.В. перед Пушкарева Э.К. не имеет.
Таким образом, Пушкарева Э.К. получена сумма в размере 86 650 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.
Просит взыскать с ответчика в пользу Талюко О.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 86 650 рублей.
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Альфа-Банк».
Представитель процессуального истца, материальный истец Талюко О.В., третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Пушкарева Э.К. извещалась неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что **.**,** следователем СО ОМВВД России по г. Партизанску возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).
Постановлением от **.**,** Талюко О.В. признана потерпевшей по уголовному делу № ** (л.д. 19-20).
Из протокола допроса потерпевшей Талюко О.В. от **.**,** следует, что **.**,** ей была необходима юридическая помощь, и она начала искать юридическую помощь в интернете по случаю обмана и на одном из сайтов или ссылках она нашла номер юриста – адвоката ФИО2, абонентский № **, который как раз оказывал юридическую помощь таким как я. Связавшись с ним она объяснила суть своей проблемы, при этом основное общение происходило так же с помощью мессенджера «Ватсап». Он взялся за работу при этом убедив ее, что он находится в городе Москва и обратился в Международный центр урегулирования споров и они признали ее потерпевшей и нашли ее счета в брокерской компании на которых находятся заработанные ей денежные средства, помнит, что обнаружили два счета, один на 1 800 000 рублей, а второй почти на три миллиона рублей и это все ее денежные средства, которые можно вывести из за границы на ее счета. С этой целью он передал ее финансисту который представился ФИО3 и общался с ней использую абонентский № **. Именно он под различными предлогами, как то различные комиссии, налоговые сборы, страховки и иное убеждал ее переводить по указанным им реквизитам денежные средства, без перевода которых она бы не вернула из-за границы, как она считала, заработанные ей денежные средства. Таким образом она перевела **.**,** на абонентский номер телефона № ** в АО «ТБанк» 24 700 рублей, потом так как денежные средства у нее закончились, она попросила свою дочь, которая в то время находилась в ... – ФИО1 **.**,** перевести на абонентский № ** в АО «Альфа Банк» 43 000 рублей и 43 650 рублей, которые она по ее просьбе совершила, переведя находящиеся у нее денежные средства которые принадлежали ей лично (л.д. 21-24).
Согласно сведениям, полученным в рамках предварительного следствия, денежные средства в размере 86 650 рублей были переведены Анжелой ФИО4 **.**,** на телефон № **, получатель Пушкарева Э.К. П. (л.д. 14-15).
Также, в рамках предварительного следствия, было установлено, что к номеру телефона № ** привязана карта с номером № **, держателем которой является Пушкарева Э.К. (л.д. 10-11).
Таким образом, судом установлено, что Талюко О.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Талюко О.В. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Талюко О.В. в общей сумме 86 650 рублей путем безналичного перевода на банковский счет, открытый на имя Пушкарева Э.К. в АО «Альфа-Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Пушкарева Э.К. от ФИО1, которой были переведены денежные средства, принадлежащие истцу Талюко О.В. в общей сумме 86 650 рублей, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца денежные средства в размере 86 650 рублей.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Ответчик не представил суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а также доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.
Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Пушкарева Э.К.
Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 4 000 рублей, в связи с чем, с ответчика Пушкарева Э.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Партизанска Приморского края в интересах Талюко О.В. к Пушкарева Э.К. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Пушкарева Э.К., **.**,** года рождения в пользу Талюко О.В., **.**,** года рождения, уроженки ... денежную сумму неосновательного обогащения в размере 86 650 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Пушкарева Э.К., **.**,** года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фирсова К.А.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026 года.