РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Н. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что **.**,** на участке автодороги «от ... до ... в направлении ул. ... на расстоянии 1км + 128.5м, от строения № **, расположенного по адресу: ... в направлении ... имело место дорожно-транспортного происшествие, при котором произошло столкновение автомобилей HONDA CIVIC FERIO г/н № ** под управлением водителя ФИО4, BMW Х6 № ** г/н № ** под управлением водителя П., и HONDA FIT г/н № ** под управлением водителя Н.
Виновным в ДТП был признан водитель П., управлявший BMW Х6 № ** г/н № **, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором ... суда ... от **.**,** и апелляционным постановлением от **.**,**.
Согласно приложению к процессуальному документу (справка о ДТП) автомобиль BMW Х6 № ** г/н № ** принадлежит Г.
Гражданская ответственность П. на момент ДТП как владельца транспортного средства не была застрахована.
В результате ДТП, автомобиль HONDA FIT г/н № ** получил значительные механические повреждения и восстановительному ремонту не подлежит.
Согласно экспертному заключению № **, выполненное экспертами ООО «Авто - Ком» стоимость автомобиля HONDA FIT г/н № ** на момент ДТП составляет 350 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 56 000,00 рублей.
Таким образом, сумма требования составляет 294 000,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 294 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 3200 рублей.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности от **.**,**, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, возражений суду по исковым требованиям не представил, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ...-Кузбассу, о рассмотрении дела путем ВКС не просил, вместе с этим судом было организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако, судебное заседание посредством видеоконференц-связи не состоялось по техническим причинам.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика, которые извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что **.**,** на участке автодороги «от ... до ... в направлении ул. ... на расстоянии 1км + 128.5м, от строения № **, расположенного по адресу: ... в направлении ... имело место дорожно-транспортного происшествие, при котором произошло столкновение автомобилей HONDA CIVIC FERIO г/н № ** под управлением водителя ФИО4, BMW Х6 № ** г/н № ** под управлением водителя П., и HONDA FIT г/н № ** под управлением водителя Н. (л.д.7).
Собственником автомобиля и HONDA FIT г/н № **, является истец Н., собственником автомобиля BMW Х6 № ** г/н № ** является П. (л.д.107).
**.**,** ОГИБДД Управления МВД России по ... возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением ОГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ст.24.5 и ст.28.9 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность автомобиля BMW Х6 № ** г/н № ** не застрахована.
Приговором Заводского районного суда ... от **.**,** П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения (л.д.13-15).
Настоящим приговором установлено, что П., управляя автомобилем BMW Х6 № ** г/н № ** нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 1), 11.1. ПДД РФ, что повлекло смерть человека по неосторожности (л.д.46-58).
Кроме того, из приговора следует, что автомобиль BMW Х6 № ** г/н № ** находится в законном владении П., в связи с чем вещественное доказательство по уголовному делу- BMW Х6 № ** г/н № ** оставлен в законном владении П. (л.д. 57 оборот).
Апелляционным постановлением от **.**,** приговор Заводского районного суда ... от **.**,** оставлен без изменения (л.д.59-64).
Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: левое переднее крыло, левая дверь, левая задняя дверь и д.р.
Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Авто-Ком».
Согласно заключению № **, составленному ООО «Авто-Ком», рыночная стоимость автомобиля HONDA FIT г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет 350 000 рублей, стоимость годных остатков 56 000 (л.д. 85-125).
Стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение эксперта, приходит к выводу, что П. является лицом, виновным в данном ДТП, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, а истцу, соответственно, ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику П. с учетом экспертного заключения.
В соответствии с экспертным заключением заключения эксперта № ** в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости автомобиля, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу составил в размере 294 000 рублей (350 000 рублей – 56 000 рублей).
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 750 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в указанной сумме.
Для проведения независимой оценки ущерба истец обратилась в ООО «Авто-Ком», которым составлено заключение, за что истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 79). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности от **.**,** усматривается, что она выдана Н. для представления их интересов М., оригинал доверенностей к материалам дела приобщен (л.д.80,81).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 200,00 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
**.**,** между М. (исполнитель) и Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель за определенную плату интересов заказчика в Ленинском районном суде ... по иску заказчика к П. и Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, а именно: составление искового заявления, представление интересов в суде.
Согласно п. 2.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (л.д. 83).
Судом установлено, что согласно материалам дела, М. действовала в суде первой инстанции в интересах Н. на основании доверенности, подготовил исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях **.**,** и при подготовке дела **.**,**.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, находя данные расходы разумными.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с П., **.**,** года рождения (ИНН № **) в пользу Н., **.**,** года рождения (ИНН № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 000,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 200,00 рублей, а всего 378 950,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Стороны, и другие лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ, до истечения срока обжалования вправе предоставить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно их.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 16.04.2026.