РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... 29 июля 2026 года
Ленинский районный суд ...
в составе судьи Большаковой Т.В.
при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнишина Н.А. к Кокин М.О., ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Корнишина Н.А. обратилась в суд с иском к Кокин М.О., ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки мотивировав тем, что она являлась собственником автомобиля № ** года выпуска, VIN№ **.
**.**,** истцом был подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за <данные изъяты> рублей с ответчиком Кокин М.О.. В момент совершения сделки истец, в силу имеющихся обстоятельств, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась под влиянием третьих лиц - мошенников. Она не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения продавать свой автомобиль по заниженной стоимости постороннему для нее человеку. Рыночная стоимость такого автомобиля более <данные изъяты> рублей. За несколько дней до совершения сделки по продаже автомобиля истцу стали звонить неизвестные лица, представляясь следователем следственного комитета, сотрудником ФСБ и прочими правоохранительными органами, с целью хищения денежных средств эти лица стали сообщать ложную информацию о том, что они якобы расследуют преступление в отношении её и что нужно срочно перевести на указанный ими «Безопасный» расчётный счет денежные средства. В дальнейшем, неизвестное ей лицо сообщило, что с целью сохранности её имущества - автомобиля, необходимо его срочно реализовать, после чего автомобиль будет ей возвращён, то есть заверили её, что права собственности она не лишится. После совершения сделки она осознала, что её обманули и сразу обратилась в УМВД России по .... По факту мошеннических действия было подано заявление о преступлении в Отдел полиции «Рудничной» Управления МВД России по .... Полагает, что стала жертвой мошенников, поэтому все её формальные действия не связаны с действительной волей, так как фактически произошло хищение, а совершенная сделка является ничтожной по основаниям ст. ст. 168, 169 ГК РФ, как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, передача её имущества осуществлялась неустановленными лицами, под влиянием которых она совершала формальные юридические действия.
Просит, с учетом уточнения, признать договор купли-продажи автомобиля № ** года выпуска, VIN№ **, заключенный **.**,** между Корнишина Н.А. и Кокин М.О., истребовать из незаконного владения ФИО6 указанный автомобиль и возвратить его в собственность истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что **.**,** она продала автомобиль. До этого дня мошенники связывались с ней, она перечисляла на их счет денежные средства, которые находились у нее на вкладах. 17 декабря они долго не выходили на связь. Примерно в 2 часа они вышли на связь, сообщили, что на неё взяли кредит и что её автомобиль идет под залог по этому кредиту на <данные изъяты> руб. в Тбанке. Они предложили очень быстро переоформить автомобиль, чтобы на неё не взяли кредит. Ей сказали срочно ехать домой, брать документы на автомобиль и избавляться от автомобиля как можно скорее. Они сказали куда ехать, чтобы сдать автомобиль в залог. Она приехала в 16:00-17:00 часов на ... ...Б, там находится автоломбард, но когда она туда зашла, там не получилось сдать машину, так как не было денег у ломбарда. Далее мошенники продиктовали ей новый адрес, она туда приехала и там ей тоже сказали, что не получится сдать машину. В итоге она приехала на .... Она хотела сдать автомобиль под залог, с последующим выкупом, чтобы мошенники на нее не оформили кредит. Она подъехала и ответчик сказал, что он не берет автомобиль под залог, он его может только купить. Она понимала, что автомобиль ответчик не вернет. Также понимала, что это не залог, а продажа. Мошенники говорили рассказывать легенду о том, что её дочь попала в аварию, разбила машину. Она рассказала эту легенду. С того момента как она решила продать автомобиль и того момента как обратилась к ответчику прошло примерно 6 часов. Автомобиль она согласилась продать за <данные изъяты> руб. Со стороны ответчика незаконные действия не осуществлялись. Все незаконные действия, о которых она указывала в исковом заявлении, осуществлялись другими людьми, не ответчиком. Она согласилась продать автомобиль за сумму <данные изъяты> руб., потому что была под влиянием мошенников. Считает, что договор нужно признать недействительным и истребовать из владения собственника ФИО6 автомобиль, потому что она находилась под влиянием обмана и не осознавала последствия своих действий. Она хотела переоформить автомобиль на человека, который ей знаком, но мошенники давили и говорили, что это нужно делать очень срочно, примерно до 8-9 вечера. Они сказали, что примерно в пятницу-понедельник автомобиль будет на какой-то стоянке вместе с документами. Она не обращалась к психологу/психиатру за медицинской помощью.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Кокин М.О. суду пояснил, что **.**,** поступил звонок от истца. Он ответил, что занимается покупкой машин. После чего приехала истец, он ее встретил, осмотрел автомобиль, спросил про стоимость, на которую она рассчитывала. Она ответила, что рассчитывает на <данные изъяты> руб. Он предложил <данные изъяты>, на что она согласилась. Истец также спрашивала по поводу залога, на что он ответил, что залогом они не занимаются, только срочный выкуп. После этого он предложил заключить договор в Актуальном страховании, поехали туда с истцом и заключили договор, он передал деньги. Интересовался у истца, почему автомобиль ей нужно срочно продать. Она ответила, что дочь попала в ДТП и ей нужны деньги. Исходя из состояния автомобиля, его пробега, комплектации, объема двигателя, количества записей и истории автомобиля, а также действий, таких как подготовка автомобиля к продаже, оплата услуг маркетологов, они предложили цифру, истец согласилась.
Представитель ответчика Кокин М.О. пояснил, что требования не подлежат удовлетворению.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором( ст.223 ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения( ст.177 ГК РФ).
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**,** N 10/22, в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**,** N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,**, между Корнишина Н.А. и Кокин М.О. заключен договор купли-продажи автомобиля № ** года выпуска, VIN№ **, цена договора <данные изъяты> рублей(л.д.9,117).
Согласно расписке от **.**,**, Корнишина Н.А. получила от Кокин М.О. <данные изъяты> рублей в счет оплаты, проданного ему транспортного средства № ** года выпуска, VIN№ **(л.д.118).
**.**,** между Кокин М.О. и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ** года выпуска, VIN№ **, стоимостью <данные изъяты> рублей(л.д.27,37,48).
Согласно ответу УМВД России по ... от **.**,**, транспортное средство № ** года выпуска, VIN№ ** с **.**,** по **.**,** зарегистрировано за Корнишина Н.А., с **.**,** по настоящее время, собственником транспортного средства является ФИО6, **.**,** г.р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**,**, заключенного между ФИО6 и ФИО7(л.д.22-23,24-33,32-41,43-56).
**.**,** Корнишина Н.А. обратилась в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по ...(л.д.11), **.**,** возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного № ** УК РФ (л.д.62,125 ). Постановлением старшего следователя СО ОП «<данные изъяты>» СУ УМВД России по ... от **.**,** Корнишина Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу(л.д. 179-180).
Из протокола допроса потерпевшей Корнишина Н.А. следует, что **.**,** г. примерно в 13.00 часов её в мессенджере «Телеграм» добавили в беседу под названием «МАУДО СШ № **» в данной беседе она прочитала информацию от пользователя под ником «<данные изъяты>», что в настоящее время проходит оцифровка данных на электронные носители, чтобы ее пройти нужно было перейти по ссылке и получить там номер актуализации, после чего отправить его в эту беседу, что она и сделала. После того как она отправила номер, в беседу почти сразу же ей написали, что её личный кабинет на портале «Госуслуги» был взломан и сказали, что скоро лишат всего имущества. Она зашла в личный кабинет портала «Госуслуги», где в разделе документы увидела, что там прикреплена доверенность, оформленная от её имени на имя ФИО2, **.**,** г.р. Ей начали поступать сообщения в мессенджере «Телеграм», где писали о том, что в её личный кабинет на портале «Госуслуги», был осуществлен вход с нового устройства, если это сделала не она, то было предложено позвонить по горячей линии на номера: <данные изъяты> рулей, её корреспондентский счет теперь в порядке, он теперь будет подготавливаться к переоформлению и после чего, не ранее понедельника ей вернут автомобиль и денежные средства.
**.**,** г. произошел диалог в мессенджере «Телеграм» с ФИО3 о том, почему они перестали выходить на связь, сначала ссылаться на высокую занятость. Начала догадываться, что ранее она общалась с мошенниками и поэтому решила обратиться в полицию.
В результате противоправных действий Корнишина Н.А. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.(л.д. 124-140,179-196).
Согласно ответу ГБУЗ ККПБ от **.**,**, Корнишина Н.А., **.**,** г.р. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ не находится(не находилась). За психиатрической помощью не обращалась(л.д.20,21).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № ** от **.**,**, рыночная стоимость транспортного средства № ** года выпуска, VIN№ **, цвет белый, двигатель 2.0 TSI(180 л.с.), полный привод (4Motion), ФИО1 производство, пробег – расчётный, в пределах № ** км, состояние – «выше среднего – отличное» (на основании истории обслуживания), по состоянию на **.**,** составляет от 2 <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость сделки(наиболее вероятная): <данные изъяты> рублей(л.д.65-85).
Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № ** от **.**,**, рыночная стоимость транспортного средства № ** года выпуска, VIN№ ** на дату оценки **.**,** составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость – <данные изъяты> рублей(л.д.141-178).
Согласно письменных пояснений эксперта ООО «Прайс-Сервис» ФИО11, все расчеты, выполненные в Отчете об оценке № ** от **.**,**, произведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от **.**,** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № **-У1, ФСО № ** «Оценка стоимости машин и оборудования» и ФСО № ** «Определение ликвидационной стоимости». Примененные подходы и методы оценки, а также все корректировки и допущения имеют документальное и методическое обоснование, отраженное в соответствующих разделах Отчета. Использованная информация получена из достоверных источников, анализ рынка проведен с учетом актуальных данных на дату оценки, а расчеты выполнены с применением утвержденных методик (в том числе Р№ **).
Суд признает оценку ООО «Прайс-Сервис» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют. Выводы специалиста аргументированы, базируются на специальных познаниях.
Заключение ООО «Экспертно-техническая лаборатория» не может быть положено в основу решения суда, поскольку дано в отношении транспортного средства с иными техническими характеристика, чем спорный автомобиль.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, учитывая, что доказательств подтверждающих наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных ст.177,179 ГК РФ, не представлено суду истцом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт отсутствия воли на отчуждение транспортного средства, на момент заключения сделки истец выразил однозначно свою волю на заключение договора купли-продажи, что подтверждается объяснениями самого истца и его действиями, своими действиями при продаже автомобиля истец не давал ответчику оснований предполагать об иных мотивах заключения сделки, добросовестность приобретателя в установленном порядке не опровергнута, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судом отклоняются доводы стороны истца о недействительности договора в соответствии со статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не установлено оснований считать сделку купли-продажи спорного автомобиля в качестве сделки, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, противной основам правопорядка или нравственности.
Кроме того, каких-либо противоправных действий в отношении истца со стороны Кокин М.О. не установлено, доказательств сговора Кокин М.О. с мошенниками в деле не имеется. Суд учитывает, что намерением истца было получить денежные средства от продажи автомобиля, которые истец в последующем перевел на счета неустановленных лиц.
Сами по себе факт того, что истец перевел полученные по сделке денежные средства мошенникам, а также факт возбуждения уголовного дела по факту совершенного в отношении истца мошенничества не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку указанные обстоятельства не доказывают наличие оснований недействительности сделки, заявленных истцом в иске.
То обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт обращения истца с просьбой о залоге автомобиля, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку не свидетельствует об осведомленности ответчика о существенном заблуждении истца при заключении сделки.
При этом суд отмечает, что оснований полагать продажную цену автомобиля чрезмерно заниженной, с учетом его технического состояния, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Корнишина Н.А. в удовлетворении исковых требований к Кокин М.О., ФИО6 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Корнишина Н.А. в удовлетворении исковых требований к Кокин М.О., ФИО6 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Большакова Т.В.
Изготовлено **.**,**.