РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановского А.С. к Кадошникову О.В., Банку ВТБ (ПАО) об обязании совершения определенных действий, а также встречному исковому заявлению Кадошникова О.В. к Селивановскому А.С., Банку ВТБ (ПАО) об обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Селивановский А.С. обратился в суд с иском к Кадошникову О.В., Банку ВТБ (ПАО) об обязании совершения определенных действий.
Требования мотивированы тем, что между Селивановской Е.И. и Кадошниковым О.В. была достигнута договоренность о продаже и покупке доли уставного капитала ООО «Жилищно-коммунальный трест». В ходе согласования условий предстоящей сделки, стороны решили, что взаиморасчет будет произведен ими до подписания договора, с использованием наличных денежных средств, переданные продавцу в счет оплаты денежные средства будут зарезервированы путем помещения на хранение в индивидуальный банковский сейф совместного доступа до момента государственной регистрации перехода прав на приобретаемую долю уставного капитала ООО «Жилищно-коммунальный трест» к покупателю. В связи с этим, Селивановский А.С., как доверенное лицо Селивановской Е.И. и КАдошников О.В. **.**,** заключили с Банком ВТБ (ПАО) договор пользования индивидуальным банковским сейфом совместного доступа. В соответствии с пунктом 1 договора клиентам предоставлен индивидуальный банковский сейф № **, расположенный в хранилище Дополнительного офиса «...,76» в ... филиала № ** Банка ВТБ (ПАО) в ... по адресу: .... Пунктом 4.2 договора предусмотрен совместный доступ к сейфу. Истец и ответчик **.**,** явились в хранилище Банка, где Кадошников О.В. передал Селивановскому А.С. наличные денежные средства в счет оплаты по предстоящей сделке. Поле чего клиенты совместно поместили эти денежные средства на хранение в индивидуальный банковский сейф. Вечером этого же дня Селивановской Е.И. в лице представителя Селивановского А,С. и Кадошников О.В. заключили договор купли-продажи условленной доли уставного капитала ООО «Жилищно-коммунальный трест», удостоверенный нотариально, **.**,** в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о переходе прав на долю уставного капитала Общества от продавца к покупателю. Узнав о состоявшейся государственной регистрации, Селивановский А.С. обратился к Кадошникову О.В. с просьбой явиться в хранилище банка и обеспечить доступ к сейфу для изъятия зарезервированных денежных средств и передачи их продавцу доли Селивановской Е.И., однако Кадошников О.В. просьбу проигнорировал, в хранилище банка не явился, воспрепятствовав Селивановскому А.С. в доступе к индивидуальному банковскому сейфу и получения денежных средств. Ввиду уклонения Кадошникова О.В. от явки в хранилище Банка, сейф не был освобожден, а хранившиеся в нем денежные средства не изъяты, установленный договором 60 дневный срок пользования сейфом истек еще в середине января 2026 года. Истец полагает, что спорная ситуация может быть разрешена, а нарушенные права Селивановского А.С. восстановлены при изменении условий доступа к индивидуальному банковскому сейфу – в таком случае надлежащее исполнение Селивановским А.С. своих обязательств перед доверителем Селивановской Е.И. по передаче полученного от покупателя имущественного представления более не будет определять и зависеть от недобросовестного поведения Кадошникова О.В., в связи с этим истец считает, что Банк ВТБ (ПАО) должен предоставить Селивановскому А.С. единоличный доступ к индивидуальному банковскому сейфу № ** для изъятия и передачи принадлежащих Селивановской Е.И. денежных средств.
Просит пресечь нарушение прав Селивановского А,С. посредством изменения условий доступа к индивидуальному банковскому сейфу № **, расположенному в хранилище Дополнительного офиса «...,76» в ... филиала № ** Банка ВТБ (ПАО) в ... по адресу: ... с совместного доступа Селивановского А.С. и Кадошникова О.В. на единоличный доступ Селивановского А.С., обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить Селивановскому А.С. возможность единоличного доступа к индивидуальному банковскому сейфу № ** для изъятия и передачи Селивановской Е.И. размещенных в сейфе наличных денежных средств и завершения взаиморасчета по договору кули-продажи доли в уставном каптале ООО «Жилищно-коммунальный трест» от **.**,**.
Кадошников О.В. обратился с встречным исковым заявлением к Селивановскому А.С., Банку ВТБ (ПАО) об обязании совершения определенных действий.
Требования встречного иска мотивированы тем, что истец с декабря **.**,** года является собственником 100% доли ООО «Жилищно-коммунальный трест» после приобретения доли у Селивановской Е.И. Указывая на заключенный между истцом и Селивановской Е.И. договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале от **.**,**, Кадошников О.В. ссылается на цену доли по договору в сумме 7 100 000 рублей и на тот факт, что оплата произведена в полном объеме до подписания договора. Указанные обстоятельства подтверждаются предусмотренным в договоре пунктом 8.1, а также распиской в получении Селиковским А.С. денежных средств в размере 7 100 000 рублей. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи доли в ООО «ЖКТ» от **.**,** исполнены в полном объеме, расчеты по сделке произведены. Кроме того, ссылаясь на заключенный договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа № **, предусматривающий совместный доступ клиентов к содержимому сейфа, истец указывает, что данный договор не содержит ссылок на договор купли-продажи доли от **.**,**, не определяет денежные средства, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе № ** как платежное средство по сделке купли-продажи доли и не указывает, что индивидуальный банковский сейф открыт для расчетов между сторонами. В индивидуальный банковский сейф № ** помещены денежные средства в размере 25 000 000 рублей, принадлежащие ООО «Жилищно-коммунальный трест», деньги сняты с расчетного счета юридического лица, получены Обществом по кредитным договорам, выданы генеральному директору Кадошников О.В. под отчет и помещены в ячейку в рамках корпоративного конфликта и безосновательного требования денежных средств со стороны Селивановской Е.И. и ее супруга Селивановского А.С., а также в целях приобретения активов для нужд ООО «ЖКТ». Селивановский А.С. и Селивановская Е.И. каких-либо правовых оснований для приобретения права собственности на денежные средства в индивидуальном банковском сейфе, принадлежащие ООО «Жилищно-коммунальный трест» не имеют, обязательства по передаче указанных денежных средств Селивановскому А.С. и Селивановской Е.И. у Кадошникова О.В. отсутствуют. В связи с совершением недобросовестных действий со стороны Селивановского А.С., направленных на создание препятствий Кадошникову О.В. доступу к сейфу и попыткой присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «ЖКТ», истец считает, что возникла необходимость изменения условий договора с Банком ВТБ (ПАО) и защиты нарушенных прав Кадошникова О.В, путем предоставления одностороннего доступа к индивидуальному банковскому сейфу № **. Кадошников О.В. полагает, что со стороны Селивановского А.С. имеет место злоупотребления правом, выражающееся в попытке получения двойной оплаты за одну и ту же долю в ООО «ЖКТ», в действиях, направленных на присвоение денежных средств ООО «ЖКТ» в размере 25 500 000 рублей без документов, подтверждающих наличие обязательств юридического лица перед ними, а также в создании препятствий в получении денежных средств законным владельцем и отказе от вскрытияячейки с сотрудниками МВД России.
Просит пресечь нарушение прав Кадошникова О.В. и ООО «ЖКТ» посредством изменения условий доступа к индивидуальному банковскому сейфу № **, расположенному в хранилище Дополнительного офиса «...,76» в ... филиала № ** Банка ВТБ (ПАО) в ... по адресу: ... с совместного доступа Селивановского А.С. и Кадошникова О.В. на единоличный доступ Кадошникова О.В., обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить Кадошникову О.В. единоличный доступ к индивидуальному банковскому сейфу № ** для изъятия и передачи ООО «ЖКТ», как собственнику имущества. Признать действия Селивановского А.С. по блокированию доступа к средствам ООО «ЖКТ» и требованию единоличного вскрытия индивидуального банковского сейфа № ** злоупотреблением правом.
Селивановский А.С., его представитель, действующий на основании доверенности Журбук О.В. (т. 1 л.д. 73) доводы искового заявления поддержали в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени сторонам не удалось посетить индивидуальный банковский сейф и изъять денежные средства, находящиеся в нем, поскольку Кадошников О.В. препятствует в доступе, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, полагая его необоснованным.
Кадошников О.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель Кадошникова О.В. – Тузкова Н.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 162) доводы искового заявления Селивановского А.С. не признала, считает их несостоятельными, поскольку основания к доступу индивидуального банковского сейфа у Селивановского А.С. отсутствуют, расчет по договору купли-продажи доли в уставном каптале произведен в полном объеме, в сейфе находятся денежные средства, которые принадлежат ООО «Жилищно-коммунальный трест», встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку условие договора о совместном доступе к сейфу нарушают права Кадошникова О.В.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времен судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Селивановская Е.И., представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальный трест» в судебное заседания не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны не уважительными.
Представитель третьего лица Селивановская Е.И. – ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 168) поддержал доводы искового заявлений Селивановского А.С., пояснил, что, несмотря на указание в договоре купли-продажи доли уставного капитала цены договора в размере 7 100 000 рублей, стороны договаривались о выкупной сумме в размере 25 000 000 рублей, до настоящего времени денежные средства Селивановской Е.И. не переданы в каком-либо размере. Средства, помещенные в индивидуальный банковский сейф являются единственными денежными средствами, переданными продавцу в счет оплаты цены отчуждения доли уставного капитала. Полагает, что поскольку обязательства продавца Селивановской Е.И. по сделке купли-продажи исполнены, обеспечительная цель условия совместного доступа к сейфу отпала.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 5 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от **.**,** № ** кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим делам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.
Согласно статье 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.
По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между Банком ВТБ (ПАО), Селивановским А.С. и Кадошниковым О.В. заключен договор № ** пользования индивидуальным банковским сейфом совместного доступа (т. 1 л.д. 23-26).
Согласно условиям договора индивидуальный банковский сейф (далее – ИБС) № ** находится в хранилище по адресу: ..., срок пользования ИБС – 60 дней, течение срока пользования начинается на следующий день после дня подписания банком и клиентами акта приема-передачи ИБС и ключей от него и исчисляется в календарных днях, условия доступа предусмотрены только в присутствии обоих клиентов (либо их представителей).
На основании акта приема-передачи, Банк предоставил, а клиенты (Селивановский А.С. и Кадошников О.В.) приняли в пользование ИБС № **, а также два экземпляра клиентских ключей № ** и № ** от указанного ИБС (т. 1 л.д. 27).
Селивановский А.С., его представитель Журбук О.В., представитель Селивановской Е.И. - ФИО7 указывают, что заключение договора № ** пользования индивидуальным банковским сейфом совместного доступа было обусловлено обеспечением взаиморасчета по сделке купли-продажи.
Так, **.**,** между Селивановским А.С., действующий от имени Селивановской Е.И. и Кадошниковым О.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жилищно-коммунальный трест», по условиям которого покупателю передается доля в уставном капитале ООО «Жилищно-коммунальный трест» в размере 50% стоимостью 7 100 000 рублей (т. 1 л.д. 17-21).
Пункт 8.1 договора предусматривает, что расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.
В пункте 9 договора указано, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемой доли и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
Согласно расписке от **.**,** Кадошников О.В. передал Селивановскому А.С., действующему от имени Селивановской Е.И., денежные средства в размере 7 100 000 рублей в качестве оплаты стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Жилищно-коммунальный трест» (т. 1 л.д. 101).
**.**,** в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы ООО «Жилищно-коммунальный трест» на основании заявления об изменении учредительного документа от **.**,** (т. 1 л.д. 28-44).
Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, впервые стороны встретились в Банке с целью вскрытия ИБС № ** и изъятия денежных средств **.**,**, Кадошников О.В. в Банк пришел с бухгалтером ООО «ЖКТ» и гражданином по имени Михаил, который представился представителем Кадошникова О.В. Однако в хранилище Кадошников О.В. не проследовал ввиду отказа Селивановским А.С., одолжить Кадошникову О.В. денежные средства в размере 10 000 000 рублей из средств, находящихся в ИБС, после чего покинул помещение Банка.
Указанные обстоятельства, хотя и оспаривались стороной ответчика Кадошникова О.В., относимыми и допустимыми доказательствами не представлены и не опровергнуты.
Следующая встреча с целью вскрытия ИБС № ** и изъятия денежных средств Селивановского А.С. и Кадошникова О.В. в Банке состоялась **.**,**, куда Кадошников О.В. вновь пришел с Михаилом. Во время встречи у сторон произошел словесный конфликт, в результате чего Селивановский А.С. покинул помещение Банка.
**.**,** в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по ... зарегистрировано заявление ФИО8 о привлечении к установленной законом ответственности Селивановского А.С., который незаконным путем удерживает денежные средства в размере 17 900 000 рублей в ячейке Банка ВТБ (ПАО), принадлежащие Кадошникову О.В.
Постановлением от **.**,** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события притупления (т. 2 л.д. 3-6).
**.**,** в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по ... зарегистрировано заявление Селивановского А.С., Селивановской Е.И. о проведении проверки действий Кадошникова О.В. и гражданина по имени Михаил на предмет состава мошенничества и вымогательства, возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 7-30). Сведений о принятом процессуальном решении по данному факту материалы дела не содержат.
Селивановским А.С. в адрес Кадошникова О.В. **.**,** направлено претензионное письмо с требованием явиться в офис Банка **.**,** в 10 часов 00 минут в целях обеспечения доступа к сейфовой ячейке № ** и проведении взаиморасчетов по договору купли-продажи от **.**,** (т. 1 л.д. 45-46, 51,52).
**.**,** в Банк явился Селивановский А.С. и представитель Кадошникова О.В. – Ломакина А.С., которая предложила продлить срок пользования ИБС, сам Кадошникова О.В. больше в Банк не являлся, денежные средства в указанный день также не были изъяты.
**.**,** Селивановским А.С. в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено обращение, в котором он указывает о заключенном договоре пользования индивидуальным банковским сейфом, а также о том, что Кадошников О.В., являющийся одной из сторон в договоре, уклоняется от явки в хранилище Банка для проведения взаиморасчета между сторонами, тем самым препятствует Селивановскому А.С. в доступе к ИБС и получении причитающихся за отчужденную долю уставного капитала ООО «Жилищно-коммунальный трест» денежных средств. В связи с этим заявитель просит Банк ВТБ (ПАО) произвести вскрытие ИБС № **, составить акт описи содержимого ИБС, изъять и принять содержимое ИБС на ответственное хранение (т. 1 л.д. 53-55).
В ответ на обращение Банк ВТБ (ПАО) сообщил об отсутствии у Банка оснований отделять от всего находящегося на хранении имущества его часть, делить ее и передавать одному из участников в размере причитающейся доли, поскольку владение и пользование имуществом, которое содержится в ИБС находится в долевой собственности (т. 1 л.д. 56).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Селивановского А.С. в суд.
Кадошников О.В. оспаривая правовое происхождение заключенного договора № ** пользования индивидуальным банковским сейфом совместного доступа, указывает, что денежные средства, находящиеся в ИБС принадлежат ООО «Жилищно-коммунальный трест» и не связаны с договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества, они являются кредитными денежными средствами, выданы генеральному директору ООО «Жилищно-коммунальный трест» Кадошникову О.В. под отчет и помещены Кадошниковым О.В. в рамках корпоративного конфликта.
В обоснование доказательств этому к материалам дела приобщены копии кредитного договора№ **Р-АИС-К-21205/25 от **.**,**, (т. 1 л.д. 111-123),договора № **IRY1R о предоставлении кредита в российских рублях от июля 2025 года (т. 1 л.д. 125-140), реестры выдачи наличных денежных средств Кадошникову О.В. на общую сумму 30 700 000 рублей (т. 1 л.д. 106,107), копиями служебных записок к ним о выдаче указанных денежных средств (т. 1 л.д 109,110).
**.**,** генеральным директором ООО «Жилищно-коммунальный трест» в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено требование о признании ООО «Жилищно-коммунальный трест» законным собственником денежных средств, находящихся в ИБС № **, о выдаче денежных средств уполномоченному представителю ООО «ЖКТ» либо с письменного согласия генерального директора, а также обеспечении сохранности средств и не передаче их третьим лицам до вступления решения суда в законную силу по данному спору (т. 1 л.д. 142). Указанное требование оставлено без удовлетворения.
**.**,** Кадошников О.В. направил в адрес Селивановской Е.И., Селивановского А.С. претензию о прекращении попыток незаконного присвоения денежных средств и устранении препятствий в осуществлении права собственности (т. 2 л.д. 198-199, 200-201).
**.**,** Кадошниковым О.В. также направлена претензия в адрес Банка ВТБ (ПАО) об обеспечении доступа к индивидуальному банковскому сейфу № ** и защите прав собственника денежных средств (т. 3 л.д. 195-197).
Сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении указанных претензий материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению Кадошникова О.В. в суд с встречным исковым заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявляя требования о пресечении нарушений прав каждого посредством изменения условий доступа к индивидуальному банковскому сейфу № **, расположенному в хранилище Дополнительного офиса «...,76» с совместного доступа Селивановского А.С. и Кадошникова О.В. на единоличный, Селивановский А.С. и Кадошников О.В. фактически просят об изменении условий договора.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статьей 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Условия договора № ** пользования индивидуальным банковским сейфом совместного доступа изложены четко и ясно, каких-либо двояких толкований не допускают и в своей совокупности свидетельствуют о том, что Селивановский А.С. и Кадошников О.В. имеют право получить денежные средства из ячейки только в случае совместного доступа.
Буквальное содержание условий договора аренда индивидуального сейфа не позволяет утверждать о наличии у Селивановского А.С., либо Кадошникова О.В. ничем не обусловленного права единоличного доступа в сейф, что расценивается судом как обстоятельство, исключающее удовлетворение заявленных требований.
Из материалов дела также не следует, что заложенные в ячейку денежные средства предназначены для совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале, каких-либо обязательств стороны в отношении денежных средств, находящихся в ИБС, в письменной форме стороны не заключали, при этом, пояснения сторон о природе договора пользования ИБС отличаются, доказательств истинной цели и основания заключения договора № ** пользования индивидуальным банковским сейфом совместного доступа в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
При этом, суд считает указания Кадошникова О.В. на то, что собственником находящихся в ИБС денежных средств является ООО «Жилищно-коммунальный трест» необоснованным и противоречащим здравому смыслу, поскольку Кадошниковым О.В. не приведено никаких оснований и доказательств, с какой целью он давал свое согласие на совместный допуск к ячейке, в которой находились денежные средства ООО «Жилищно-коммунальный трест», Селивановскому А.С.
Довод представителя третьего лица ФИО7 о необходимости установить действительную взаимную волю сторон сделки по купле-продаже доли в уставном капитале и исходить из того, что сумма сделки составляла 25 000 00 рублей, а не 7 100 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале от **.**,** в настоящем гражданском деле не является предметом спора, его условия никем из сторон не оспорены.
Доказательств существенных нарушений условий договора сторонами, существенных изменений обстоятельств договора, которые могли бы явиться основанием для изменения условий договора, суду не представлено.
При этом, договор № ** пользования индивидуальным банковским сейфом совместного доступа от **.**,** сторонами не оспаривался, недействительным не признавался, на момент рассмотрения дела договор являлся действующим.
Кроме того, ссылаясь на необходимость защиты своих прав собственника денежных средств, находящихся в индивидуальном сейфе, ни Селивановский А.С., ни Кадошников О.В. не доказали чинение ими препятствий в их получении со стороны другого, что могло бы явиться основанием для изменения условий доступа, стороны дважды являлись в Банк с целью вскрытия ИБС № ** и изъятия денежных средств, однако ввиду имеющегося конфликта, не смогли договориться и прийти к единому согласию.
Указанные обстоятельства не могут служить доказательством чинения препятствий в доступе каждой из сторон к ИБС № **, а значит и не являются основанием для изменения условий доступа с совместного на единоличный.
Учитывая, что оснований для изменения условий доступа к индивидуальному банковскому сейфу № **, расположенному в хранилище Дополнительного офиса «...,76» в ... филиала № ** Банка ВТБ (ПАО) в ... по адресу: ... с совместного доступа Селивановского А.С. и Кадошникова О.В. на единоличный доступ кого-либо из сторон суд не усмотрел, суд отказывает и в требовании об обязании Банка ВТБ (ПАО) в предоставлении Селивановскому А.С. единоличного доступа к индивидуальному банковскому сейфу № ** для изъятия и передачи Селивановской Е.И. размещенных в сейфе наличных денежных средств и завершения взаиморасчета по договору кули-продажи доли в уставном каптале ООО «Жилищно-коммунальный трест» от **.**,** и предоставлении КАдошникову О.В. единоличного доступа к индивидуальному банковскому сейфу № ** для изъятия и передачи ООО «ЖКТ», как собственнику имущества.
Требование Кадошникова О.В. о признании действий Селивановского А.С. по блокированию доступа к средствам ООО «ЖКТ» и требованию единоличного вскрытия индивидуального банковского сейфа № ** злоупотреблением правом суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ Кадошниковым О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о блокировании Селивановским А.С. доступа к средствам ООО «ЖКТ».
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как Селивановского А.С. к Кадошникову О.В., Банку ВТБ (ПАО) об обязании совершения определенных действий, так и Кадошникова О.В. к Селивановскому А.С., Банку ВТБ (ПАО) об обязании совершения определенных действий.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Селивановского А.С. к Кадошникову О.В., Банку ВТБ (ПАО) об обязании совершения определенных действий отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кадошникова О.В. к Селивановскому А.С., Банку ВТБ (ПАО) об обязании совершения определенных действий отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026.