РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вертковым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курюмова А.П. к Куреляк С.Д., Страгис С.В., Степанова К.Ю., Худякова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курюмова А.П. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истцом **.**,** совершены банковские операции на счета лиц, открытых в АО «Альфа-Банк» в общей сумме 2 000 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от **.**,** произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими Куреляк С.Д., Страгис С.В., Степанова К.Ю., Худякова Н.А., дело передано для рассмотрения по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области (т. 1 л.д. 78).
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**,** дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово (т. 1 л.д. 85-86).
С учетом поступивших в суд утонений истец просит взыскать с каждого ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 297 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 362 рублей.
В судебное заседание истец Курюмова А.П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Куреляк С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными, поскольку перечисленные Курюмова А.П. денежные средства он не получал, ими не распоряжался, банковская карта бла им утеряна, представил письменные возражения.
Ответчики Страгис С.В., Худякова Н.А., Степанова К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки судом не известны, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель ответчиков Худякова Н.А., Степанова К.Ю. – Петухова, действующая на основании доверенностей от **.**,**, от **.**,**, возражала против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные возражения. (т. 1 л.д. 149-151, т. 2 л.д. 1-2).
Представитель третьего лица Калинина А.С. – Веракса, действующая на основании доверенности, мнение об обоснованности либо необоснованности не выразила, полагала, что и истец и ответчики являются потерпевшими в сложившейся ситуации.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Выслушав ответчика Куреляк С.Д., представителя ответчиков Степанова К.Ю., Худякова Н.А., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 24-25).
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что **.**,** с Курюмова А.П. связались неустановленные лица, представились сотрудниками ЦБ, ФСБ, в ходе общения неустановленные лица убедили Курюмова А.П. перевести денежные средства на депозит. В общей сумме Курюмова А.П. перевела физическим лицам денежные средства в размере 3 271 876 рублей.
Согласно чеков, информации, предоставленной ВАО «Альфа-Банк» усматривается, что **.**,** в банкомате АО «Альфа-Банк» были осуществлены транзакции на общую сумму 2 000 000 рублей по 500 000 рублей на счета, открытые на имя Куреляк С.Д., Степанова К.Ю., Страгис С.В., Худякова Н.А. (т. 1 л.д. 27-28, 63-66,).
Из выписок по счету № **, открытого на имя Степанова К.Ю., представленных ответчиком, а также АО «Альфа-Банк» усматривается, что **.**,** на счет производились перечисления денежных средств суммами по 100 000, 90 000 и 10 000 рублей, в общем размере 500 000 рублей (л.д. 121, 214,234).
Из выписок по счету № **, открытого на имя Куреляк С.Д., представленных ответчиком, а также АО «Альфа-Банк» усматривается, что **.**,** на счет производились перечисления денежных средств суммами по 100 000, 95 000 и 5 000 рублей, в общем размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 147-148, 214, 234).
Из выписок по счету № **, открытого на имя Страгис С.В., представленных АО «Альфа-Банк» усматривается, что **.**,** на счет производились перечисления денежных средств суммами по 100 000, 95 000, 70 000 и 35 000 рублей, в общем размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 214, 234).
Из выписок по счету № **, открытого на имя Худякова Н.А., представленных АО «Альфа-Банк» усматривается, что **.**,** на счет производились перечисления денежных средств суммами по 100 000, 35 000, 55 000 и 10 000 рублей, в общем размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 214, 234).
Изучив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Курюмова А.П. не имела намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывала им благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Курюмова А.П. денежных средств на счет ответчиков, не имеется.
Из материалов дела с достоверностью следует, что Курюмова А.П. перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, иные материалы дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Курюмова А.П. не имела намерения переводить денежные средства Куреляк С.Д., Степанова К.Ю., Страгис С.В., Худякова Н.А.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На стороне ответчиков, как держателей банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление Курюмова А.П. банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиками не представлено.
Поскольку законных оснований для получения ответчиками денежных средств, принадлежащих Курюмова А.П. в общей сумме 2 000 000 руб., путем безналичного перевода через терминал АО «Альфа-Банк» на банковские счета № **, 40№ **, 40№ **, 40№ **, открытые **.**,** на имена Куреляк С.Д., **.**,** г.р., Страгис С.В., **.**,** г.р., Степанова К.Ю., **.**,** г.р., Худякова Н.А., **.**,** г.р., не имелось, в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиками Куреляк С.Д., Страгис С.В., Степанова К.Ю., Худякова Н.А. от истца Курюмова А.П. денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиками от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Куреляк С.Д., Страгис С.В., Степанова К.Ю., Худякова Н.А. в пользу Курюмова А.П. сумму денежных средств в размере 500 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, доводы представителя ответчиков Худякова Н.А., Степанова К.Ю., ответчика Куреляк С.Д. об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков, отсутствии доказательств об ошибочном переводе денежных средств ввиду множественности действий, судом отклоняются как несостоятельные.
Довод ответчика Куреляк С.Д. о том, что банковская карта была им утеряна в первые дни после открытия, денежные средства он не получал, ими не распоряжался, во время перечисления денежных средств он находился в ..., тогда как денежные средства были сняты неизвестными лицами в ..., а значит он не знал о и не мог знать о поступивших на расчетный счет денежных средств судом отклоняется.
Согласно пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № **-П, утвержденного Банком России **.**,** (далее – Положение), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с пунктом 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от **.**,** № 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абзаца 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, именно на ответчике Куреляк С.Д., как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и представление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карты.
В случае утери банковской карты, тем более информации с указанным ПИН-кодом карты ответчик как ее владелец обязан был принять меры к ее блокировке, однако этого не сделал.
Факт того, что Курюмова А.П. перечисленные денежные средства сняты не в Кемеровской области, где проживает ответчик, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку указанный факт не имеет правового значения для дела, сам факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, подтвержден материалами дела.
В связи с изложенным отклоняются и доводы представителя ответчиков Худякова Н.А. и Степанова К.Ю. о передаче банковских карт третьему лицу Калинину А.С. и отсутствия оснований в связи с этим для взыскания с ответчиков денежных средств.
Поскольку именно на ответчиках Степанова К.Ю. и Худякова Н.А., как держателей банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, а передача банковских карт третьему лицу влечет за собой ответственность, требования о взыскании денежных средств является обоснованным.
Кроме того, суд отмечает, что Худякова Н.А. и Степанова К.Ю. было известно о поступлении денежных средств, что следует из представленной переписки (т. 1 л.д. 104-120), однако мер к блокировке карт не приняли, в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по ... с заявлением о факте пользования третьими лицами их банковских карт обратились только во время рассмотрения настоящего иска, то есть спустя почти три года (т. 2 л.д. 47-74).
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установлено, что в настоящее время денежные средства в размере 500 000 рублей каждым ответчиком не возвращены Курюмова А.П., в связи с чем, с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** (дата поступления денежных средств на карту ответчика) по **.**,**.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Куреляк С.Д., Страгис С.В., Степанова К.Ю., Худякова Н.А. в пользу Курюмова А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** (дата вынесения решения суда) в сумме 244 630 рублей 12 коп.
Расчет процентов за период **.**,** – **.**,**:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
500 000
**.**,**
**.**,**
68
7,5%
365
6 986,30
500 000
**.**,**
**.**,**
22
8,5%
365
2 561,64
500 000
**.**,**
**.**,**
34
12%
365
5 589,04
500 000
**.**,**
**.**,**
42
13%
365
7 479,45
500 000
**.**,**
**.**,**
49
15%
365
10 068,49
500 000
**.**,**
**.**,**
14
16%
366
3 068,49
500 000
**.**,**
**.**,**
210
16%
366
45 90,64
500 000
**.**,**
**.**,**
49
18%
366
12 09,18
500 000
**.**,**
**.**,**
42
19%
366
10 901,64
500 000
**.**,**
**.**,**
65
21%
366
18 647,54
500 000
**.**,**
**.**,**
159
21%
365
45 739,73
500 000
**.**,**
**.**,**
49
20%
365
13 424,66
500 000
**.**,**
**.**,**
49
18%
365
12 082,19
500 000
**.**,**
**.**,**
42
17%
365
9 780,82
500 000
**.**,**
**.**,**
56
16,5%
365
12 657,53
500 000
**.**,**
**.**,**
56
16%
365
12 273,97
500 000
**.**,**
**.**,**
35
15,5%
365
7 431,51
500 000
**.**,**
**.**,**
35
15%
365
7 191,78
500 000
**.**,**
**.**,**
4
14,5%
365
794,52
Разрешая вопрос о взыскании с Куреляк С.Д., Страгис С.В., Степанова К.Ю., Худякова Н.А. в пользу Курюмова А.П. компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Требование о компенсации морального вреда Курюмова А.П. обосновывает тем, что испытала нравственные и физические страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, для разрешения данного вопроса ей пришлось обращаться в различные инстанции, тратить свое время и деньги.
Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда ее здоровью в результате необоснованного удержания ответчиками денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.
Иных доказательств, в силу статья 56, 57 ГПК РФ, истец суду не представила.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 41 447 рублей, о чем свидетельствуют квитанции (т. 1 л.д. 31,32.39,40).
При изложенных обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в сумме 41 447 рублей, по 10 361,75 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курюмова А.П. к Куреляк С.Д., Страгис С.В., Степанова К.Ю., Худякова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Курюмова А.П., **.**,** года рождения денежные средства:
с Куреляк С.Д., **.**,** года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 244 630 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 361 рубль 75 копеек, со Страгис С.В., **.**,** года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 244 630 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 361 рубль 75 копеек, со Степанова К.Ю., **.**,** года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 244 630 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 361 рубль 75 копеек, с Худякова Н.А., **.**,** года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 244 630 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 361 рубль 75 копеек,
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.