РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
15 июня 2026 года гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион защита» действующей в защиту прав и законных интересов Лоос А.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
КРОО ОЗПП «Регион защита», действующее в защиту прав и законных интересов Лоос А.В., обратилось в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Лоос А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: № ** на основании Договора купли-продажи автомобиля от **.**,**. **.**,** Лоос А.В. обратился к ООО «Тойота Мотор» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе, разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара. **.**,** определением судебной коллегии по гражданским делам требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены. Решение суда в части возврата за товар денежной суммы ООО «Тойота Мотор» исполнил только **.**,**.
С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Тойота Мотор» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** в сумме 75 796,23 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в сумме 3 688 750 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в сумме 3 688 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д. 84).
Материальный истец Лоос А.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебное заседание представитель процессуального истца – Мирзаханян Т.Г. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» Виниченко А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала. Кроме того, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в п. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между Лоос А.В. и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» заключен договор купли-продажи автомобиля № NN19001079, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель обязанность оплатить и принять автомобиль на условиях договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю при выполнении покупателем двух условий: оплата полной цены автомобиля и получение автомобиля. Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 313 500 рублей. (л.д. 5-6)
**.**,** Лоос А.В. обратился к ООО «Тойота Мотор» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе, разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара (л.д. 7).
Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** в удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» действующий в интересах Лоос А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс», о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Ленинского районного суда ... от **.**,** отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358) в пользу Лоос А.В. (паспорт гражданина РФ 3206 № **) уплаченную за товар денежную сумму в размере 1313500 (Один миллион триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей; убытки в размере 311500 (Триста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части требований Лоос А.В. отказать.
Обязать Лоос А.В. передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» - принять транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: № ** с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение 1 месяца с даты принятия решения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1437500 рублей, из которых 718750 (Семьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей взыскать в пользу Лоос А.В. (паспорт гражданина РФ 3206 № **), 718750 (Семьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (ИНН 4205995499).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (ОГРН 1054205236766) в пользу Лоос А.В. (паспорт гражданина РФ 3206 № **) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с **.**,** по **.**,** в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 30000 (Тридцать тысяч) рублей, в остальной части требований Лоос А.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (ОГРН 1054205236766) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, из которых 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей взыскать в пользу Лоос А.В. (паспорт гражданина РФ 3206 № **), 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (ИНН 4205995499).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358) государственную пошлину в доход бюджета в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (ОГРН 1054205236766) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1963 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля (л.д. 24-26).
Решение суда от **.**,** ООО «Тойота Мотор» было исполнено **.**,**, что не оспаривалось сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,**.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, мотивированное тем, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением спустя три года с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как ранее установлено судом, **.**,** вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое исполнено ответчиком **.**,**.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь с **.**,**.
Согласно штампу на конверте (л.д. 12) в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился **.**,**, то есть в установленный законом срок. Штамп на конверте стороной ответчика не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 5-КГ15-45).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.
В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.
В этой связи, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, имеющим преюдициальное значения для данного спора, установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «Тойота Мотор», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,**, из расчета: (1 625 000 Х227 дней Х 1%) = 3 688 750 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 23 названного Закона с ответчика в пользу Лоос А.В. подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,**, из расчета: (1 625 000 Х227 дней Х 1%) = 3 688 750 рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.
На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 150 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков до 150 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика о том, что судебной коллегией по гражданским делам уже рассматривался вопрос о взыскании неустойки по дату фактического исполнения и в удовлетворении данного требования истцу было отказано, в связи с чем повторное обращение с заявленными требованиями недопустимо, подлежат отклонению, поскольку вынесение судебной коллегии по гражданским делам апелляционного определения от **.**,** не прекратило обязательство ООО «Тойота Мотор» по возврату Лоос А.В. уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. Расторжение договора купли-продажи автомобиля в судебном порядке также не является основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Тойота Мотор» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** в сумме 75 796,23 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395ГК РФ).
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Факт взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не является основанием к отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанная неустойка носит штрафной характер. Фактически в рассматриваемом деле истец просит о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований, в связи с чем доводы стороны ответчика о двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционное определение от **.**,** исполнено ответчиком только **.**,**, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Лоос А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**, начисленные на сумму 1 625 000 рублей, в сумме 75 796,23 рублей.
При этом суд учитывает, что в силу закона положения ст. 333 ГК РФ не применяются к процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 15 Закона № ** предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях истец Лоос А.В. является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя наступили неблагоприятные последствия, учитывая, что ответчик добровольно отказался удовлетворить требования потребителя и период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 75 796,23 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 150 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 192 898,11 рублей, из расчета (75 796,23+150 000+ 150 000+10 000/2).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.
Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.
Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.
С учетом изложенного, с ООО «Тойота Мотор» в пользу Лоос А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей, с ООО «Тойота Мотор» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» также подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах.
Оснований для взыскания штрафа в ином размере, в том числе применении статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Тойота Мотор» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 894 рубля, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион защита» действующей в защиту прав и законных интересов Лоос А.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358) в пользу Лоос А.В., **.**,** года рождения, проценты за период с **.**,** по **.**,** в сумме 75 796,23 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в сумме 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358) в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (4205995499) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион защита» действующей в защиту прав и законных интересов Лоос А.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 894 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.06.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин