РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамского городского прокурора в интересах Х. к П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Нижнекамский городской прокурор в интересах Х. обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Х. неосновательное обогащение в размере 91 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Нижнекамской городской прокуратурой Республики Татарстан по обращению Х. проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковской счета ответчика П.
Установлено, что **.**,** постановлением следователя СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела неустановленное лицо в период времени с 10 часов 57 минут **.**,** до 16 часов 18 минут **.**,**, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием Х., **.**,** года рождения под предлогом сохранения денежных средств, похитило принадлежащие последней денежные средства в сумме 401 000 рублей, причинив тем самым Х. ущерб в крупном размере.
По данному уголовному делу **.**,** постановлением следователя СУ Управления МВД России по ... Х. признана потерпевшей и в тот же день допрошена.
В ходе расследования установлено, что согласно информации из ПАО «Банк ПСБ», похищенные у Х. денежные средства в размере 91 000 рублей перечислены на счет № **, который открыт на имя П..
В результате противоправных действий неустановленного лица со счета Х. похищены 91 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств и материалами дела. Денежные средства в общем размере 91 000 рублей перечислены с банковского счета потерпевшей одним переводом на счет № **, принадлежащий П.
Производство по уголовному делу по факту хищения у Х. денежных средств приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Материальный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель процессуального истца К., действующая на основании поручения от **.**,** в судебном заедании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что **.**,** постановлением следователя СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).
Согласно материалам дела неустановленное лицо в период времени с 10 часов 57 минут **.**,** до 16 часов 18 минут **.**,**, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя информационнотелекоммуникационную сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием Х., **.**,** года рождения под предлогом сохранения денежных средств, похитило принадлежащие последней денежные средства в сумме 401 000 рублей, причинив тем самым Х. ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СУ Управления МВД России по ... **.**,** Х. признана потерпевшей (л.д.11-13).
Из протокола допроса потерпевшей Х. следует, что **.**,** ей на абонентский номер в мессенджере «Телеграмм» от имени бывшего директора Нияза Муннировича поступило сообщение в 10:57 часов о том, что должен позвонить некий Борисов-следователь ФСБ по безопасности банков. Через некоторое время поступил звонок от того самого Борисова в приложении «Телеграмм», при звонке высветилась лишь фамилия «Борисов», также там был указан абонентский номер, но при прочтении он сразу исчезал. Он сказал, что она под подозрением того, что якобы пыталась перевести 80 000 рублей гражданину Украины, и что они смогли перехватить этот перевод, далее нужно обезопасить ее денежные средства. Далее он сказал, что позвонит следователь ФСБ по фамилии Захаров, и он более подробно все объяснит. Через некоторое время ей поступил видео-звонок в приложении «Телеграмм», на экране она увидела мужчину, на вид примерно 45-50 лет, он сидел в кабинете, за столом, на стене у него увидела российский флаг, он показал свое удостоверение, но прочитать, что там написано ей не удалось, качество видео было не четким. Ей позвонил тот самый следователь ФСБ Захаров, рассказал также про попытку перевода денежных средств гражданину Украины. Затем сказал, что ей позвонит ведущий специалист по фамилии Янковский, что он будет диктовать ей дальнейшие действия для защиты своих сбережений. Действительно ей поступил следующий звонок в приложении «Телеграмм» от того самого Янковского, каких-либо номеров не было, только фамилии. Он сказал, что ей требуется зайти в приложение банка «Ак Барс банк онлайн», чтобы сделать попытку взятия фиктивного кредита, что она и сделала, она попыталась оформить кредит на сумму 300 000 рублей. Про то, что на ее сотовом телефоне установлено приложение мобильного банка «Ак Барс Банк», он узнал от нее. Во время ожидания ответа от банка она параллельно снова зашла в приложение «Ак Барс Банк онлайн», где у нее были накопления в размере 91 000 рублей, которые Янковский сказал, нужно перевести на безопасные счета, что она и сделала, осуществив перевод со своего расчетного счета банковской карты банка «Ак Барс Банк» № ** на сумму в размере 91 000 рублей по номеру телефона № **, где получателем значится П. П. в 19:36 ч.
Через некоторое время ей пришло уведомление, что в кредите ей отказали и тогда Янковский сказал идти домой.
**.**,**, примерно в 10:00 часов ей позвонил Янковский также в приложении Телеграмм», который сказал идти в «Почта Банк» по адресу: ... А, и снова попробовать взять кредит, что она и сделала. Она получила инструкцию о том, что ей требуется говорить при взятии кредита, легенда была о том, что денежные средства нужны на лечении дочери. Также он продиктовал ей абонентский № **, который она должна была указать в документах при оформлении кредита, как контактный номер якобы ее сына, чтобы когда поступит звонок из банка для уточнения данных, он бы представился им. Также при взятии кредита ей дали анкету, где были вопросы о том, не звонили ли мне сотрудники ФСБ, а также цели взятия кредита, где я везде отвечала отрицательно. Мне одобрили кредит на сумму 330 000 руб.
Затем Янковский сказал, что необходимо идти в магазин и купить телефона определенной марки. В ТЦ «Барс» она в отделении сотовой связи «Теле2» купила сотовый телефон марки «Теспо KJ5n Spark 20». После чего она пошла по адресу: ..., где я по инструкции скачала приложение «Мир. Пей» и с помощью него осуществила два перевода по продиктованным банковским картам, а именно: на сумму 155 000,00 рублей по номеру карты № **, через банкомат № **, **.**,**, в 16:08 часов, на сумму 155 000 рублей по номеру карты № **, через банкомат № **, **.**,**, в 16:18 часов. Далее сказали, что ей можно идти домой (л.д.14-17).
Из ответа ПАО «Банк ПСБ» следует, что банковская карта № ********№ **, выпущенная к счету № ** открыта на имя П. (л.д.40,41).
В ходе расследования установлено, что похищенные у Х. денежные средства **.**,** в размере 91 000 рублей перечислены с ее счета № ******№ ** на счет № **, который открыт на имя П. (л.д.24,26,27-28,42).
Из материалов дела также следует, что номер абонента № ** принадлежит П. (л.д.32).
Производство по уголовному делу по факту хищения у Х. денежных средств приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (л.д.44).
Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны П. возникло неосновательное обогащение на сумму 91 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу Х.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.
Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).
Таким образом, поступившие на счет владельца карты Х. денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд отмечает, что передача/утеря карты не является юридически значимым обстоятельством, поскольку банковский счет открыт на имя П. продолжил нести персональную ответственность за все банковские операции по принадлежащему ему банковскому счету.
Кроме того, суд отмечает, что банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, в связи с чем, ее передача не означает утрату банковского счета либо доступа к нему. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что ответчик, в указанный период времени не был лишен возможности контроля за банковским счетом и, соответственно, операциями проводимыми по нему.
Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.
Судом также не установлено оснований и намерений истца безвозмездно передать ответчику денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 91 000 рублей путем их внесения через банкомат через ПАО «Банк ПСБ» на имя ответчика, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Учитывая, что П. необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет Х. имущество, у П. возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 91 000,00 рублей.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нижнекамского городского прокурора в интересах Х. к П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с П., **.**,** года рождения (ИНН № **) в пользу Х., **.**,** года рождения (паспорт серии № ** № **, выдан отделом УФМС России в ... **.**,**) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 91 000,00 рублей.
Взыскать с П., **.**,** года рождения (ИНН № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Стороны, и другие лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ, до истечения срока обжалования вправе предоставить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно их.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2026.