РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Беляеве Н.А.
с участием представителя истца Батраковой Т.С.
ответчика Штукерт Н.В.
представителя третьего лица Опариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области – Кузбассу к Штукерт Наталье Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец - МИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу обратился в суд с исковым заявлением к Штукерт Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые мотивированы тем, что Штукерт Н.В. является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.
Приказом ФНС России № ЕД-7-4/456@ от 30.04.2021 создана Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу. Согласно Положению о Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу, утвержденной приказом УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу от 11.09.2025 №4200-04-01- 174@, в её компетенцию, в числе прочих, входят следующие полномочия: контроль и надзор за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей; взыскание в установленном порядке недоимки, а также пеней, процентов и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам; возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм по заявлениям налогоплательщиков согласно ст. 78,79, 333.40 НК РФ; предъявление в суды общей юрисдикции исков (заявлений): о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Платежным поручением от **.**.**** по заявлению Штукерт Н.В. от **.**.**** на основании ст.79 НК РФ ей осуществлен возврат суммы положительного сальдо единого налогового счета ( ЕНС) в размере 98276,97 руб.
Впоследствии налоговым органом было установлено, что возвращенная сумма положительного сальдо была отражена на ЕНС Штукерт Н.В. ошибочно в результате двойного отражения в программном комплексе уплаченных сумм, что повлекло искусственное возникновение переплаты по следующим обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### в отношении Штукерт Н.В. возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №### в отношении Штукерт Н.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.
Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №### в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность (реестровая задолженность) в общей сумме 271501,79 руб., в том числе, задолженность по:
налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, **.**.**** в общем размере 110637,59 руб.;
земельному налогу **.**.**** в общем размере 84870,90 руб.;
налогу на имущество физических лиц **.**.**** в общем размере 8881 руб.;
по транспортному налогу с физических лиц **.**.**** в размере общем 2786 руб.;
по страховым взносам **.**.**** в общем размере 49522,62 руб.
Отдельно учтены пени по налогам в общем размере 13755,48 руб.; штраф - 1 048,20 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### Штукерт Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, которая продолжалась до **.**.****
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №### завершен процесс реализации имущества Штукерт Н.В. и она была признана свободной от обязательств по уплате вышеуказанной реестровой задолженности, которая налоговым органом была списана в полном объеме.
Таким образом, Штукерт Н.В. находилась в стадии процедуры банкротства в период с **.**.****
В период нахождения в стадии банкротства Штукерт Н.В. были начислены текущие платежи в общем размере 1387554,31 руб., в том числе:
земельный налог **.**.**** в общем размере 1246531 руб. по срокам уплаты **.**.****
**.**.**** налог на имущество физических лиц **.**.**** - 112660 руб. по срокам уплаты **.**.**** транспортный налог **.**.**** - 13196 руб. по срокам уплаты **.**.**** страховые взносы на ОПС и ОМС в фиксированном размере за период **.**.**** - 10232,84 руб. по сроку уплаты **.**.**** страховые взносы на ОПС и ОМС за период с **.**.**** (стартовая задолженность передана из ПФ РФ и ФОМС) - 4934,47 руб. по сроку уплаты **.**.****
В счет уплаты задолженности по текущим платежам от должника в период с **.**.**** поступили денежные средства в общей сумме 31247,93 руб. (**.**.****
За несвоевременное исполнение вышеуказанных налоговых обязательств налогоплательщику начислены соответствующие пени.
С **.**.**** в соответствии с положениями статьи 11.3 НК РФ обязанность плательщика по уплате налоговых платежей формируется и подлежит учету на ЕНС.
Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.
По состоянию на **.**.**** отрицательное сальдо ЕНС Штукерт Н.В. составляло 1671557,46 руб., в том числе, задолженность по текущим налогам в размере 1356296,40 руб., пени - 315261,06 руб.
финансовый управляющий Штукерт Н.В. обратился в Инспекцию №15 с заявлением о перерасчете (уменьшении) земельного налога по земельному участку с кадастровым номером ### в связи с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. Во исполнение указанного заявления Инспекцией №15 произведен перерасчет земельного налога **.**.****, в связи с чем общая сумма земельного налога по данному участку за **.**.**** составила 302610 руб. (43230 руб. за каждый год вместо 114431 руб.).
С учетом произведенного налоговым органом пересчета по земельному налогу отрицательное сальдо ЕНС Штукерт Н.В. по состоянию на **.**.**** уменьшилось и составило 900642,10 руб., в том числе, задолженность по текущим налогам в размере 728199,40 руб. по: земельному налогу **.**.**** в размере 587674,91 руб. по срокам уплаты **.**.****; налогу на имущество физических лиц **.**.**** - 112681,88 руб. по срокам уплаты **.**.****; транспортному налогу **.**.**** - 12675,24 руб. по срокам уплаты **.**.**** страховым взносам на ОПС и ОМС за период с **.**.**** - 15167,37 руб. по сроку уплаты **.**.****; пени - 172442,70 руб.
При этом в составе отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика по состоянию на **.**.**** не отражена задолженность по земельному налогу за **.**.**** в общем размере 129725 руб., в том числе, 129690 руб. (43230 руб. за каждый год) по земельному участку с кадастровым номером ###, а также в размере 35 руб. по земельному участку с кадастровым номером ### поскольку в связи с перерасчетом земельного налога по указанным земельным участкам за **.**.**** было сформировано новое налоговое уведомление от **.**.**** с новым сроком уплаты **.**.****, который по состоянию на дату формирования отрицательного сальдо ЕНС Штукерт Н.В. с учетом перерасчета (**.**.****) еще не наступил.
От налогоплательщика в качестве ЕНП поступили **.**.**** денежные средства в размере 900642,10 руб., которые были распределены в счет уплаты задолженности по земельному налогу за **.**.**** в общем размере 587674,91 руб.; налогу на имущество физических лиц за **.**.**** год - 112681,88 руб.; транспортному налогу за **.**.**** - 12 675,24 руб.; страховым взносам на ОПС и ОМС; пени - 172442,70 руб.
Кроме того, от налогоплательщика **.**.**** в качестве ЕНП поступили денежные средства в размере 132637,80 руб., в счет уплаты пересчитанного земельного налога за 2019-2021 год в размере 129725 руб. по сроку уплаты до **.**.**** и пени в размере 2 912,80 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### завершен процесс реализации имущества Штукерт Н.В., которая была признана свободной от обязательств по уплате реестровой задолженности, в связи с чем процедура банкротства в отношении Штукерт Н.В. **.**.**** окончена. На момент окончания процедуры банкротства задолженность по текущим платежам, начисленным налогоплательщику в ходе процедуры банкротства, были Штукерт Н.В. полностью погашены, имелась переплата в счет предстоящих платежей по сроку **.**.****
Вместе с тем, в результате некорректного отражения в подсистеме «обеспечение процедур банкротства» и ЕНС уплаченных **.**.**** налогоплательщиком в качестве единого налогового платежа денежных средств в размере 132637,80 руб. у Штукерт Н.В. на ЕНС ошибочно образовалась переплата по налогу в размере 98276,97 руб., которая **.**.**** необоснованно возвращена на счет Штукерт Н.В.
В связи с ошибочным возвратом налогоплательщику суммы несуществующей переплаты в размере 98276,97 руб., а также начислениями за **.**.**** земельного налога в размере 32422 руб. по земельному участку с кадастровым номером ###, налога на имущество физических лиц за **.**.**** в размере 4906 руб. по объекту недвижимости с кадастровым номером ### со сроком уплаты **.**.****, то есть после окончания процедуры банкротства, по состоянию на **.**.**** у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 141964,59 руб., в том числе задолженность по налогам в общем размере 131545,49 руб. по уплате: земельного налога **.**.**** в размере 43230 руб.; **.**.**** - 32421,99 руб.; **.**.**** - 43 229,99 руб.; **.**.**** - 9998,05 руб.; налога на имущество физических лиц **.**.**** - 2665,46 руб.; - пени - 10 419,10 руб.
На основании ст.69 НК РФ налогоплательщику выставлено требование №### об уплате задолженности по состоянию на **.**.**** которому налогоплательщику предложено в срок не позднее **.**.**** погасит задолженность.
Поскольку вышеуказанное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не было исполнено, Долговым центром в отношении Штукерт Н.В. в соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 48 НК **.**.**** принято решение №### о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, а также подготовлено и направлено в суд заявление от **.**.**** о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщик; сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в общем размере 149 785,60 руб. (налог - 131 545,49 руб., пени - 18 240,11 руб.) Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ ###
Определением Мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово **.**.**** указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Штукерт Н.В., после чего Инспекция обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с административным исковым заявлениям с взыскании задолженности по налогам и пене. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу №### требования Инспекции удовлетворены частично, взыскана задолженность по земельному налогу и налогу на имущество **.**.**** и соответствующей пене в общей сумме 15767,78 руб. Отказывая во взыскании остальной части задолженности суд указал, что данная задолженность взыскана в судебном порядке, предъявлена к исполнении: финансовому уполномоченному и оплачена с учетом перерасчета на момент завершения процедуры банкротства, в связи с чем не может быть взыскана в рамках данного дела.
При этом в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок возврата неправомерно (ошибочно) перечисленных денежных средств налогоплательщику, в связи с чем истец полагает возможным применение норм о порядке возврата неосновательного обогащения, поскольку в данном случае указанный порядок является единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
О том, что возврат денежных средств произведен налоговым органом ошибочно, Штукерт Н.В. стало известно после получения требования об уплате задолженности №### по состоянию на **.**.**** со сроком уплаты **.**.****
Не согласившись с указанным требованием, Штукерт Н.В. неоднократно обращалась с жалобами на действия Инспекции по взысканию задолженности. Жалоба Штукерт Н.В. от **.**.**** оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу **.**.**** жалоба от удовлетворена в части взыскания пени на ошибочно возвращенную переплату решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** жалоба **.**.**** оставлена без удовлетворения решением ФНС России от **.**.****. Кроме того, с налогоплательщиком неоднократно проводились сверки расчетов, давались устные разъяснения об ошибочном перечислении Инспекцией денежных средств в сумме 98 276,97 руб. и необходимости их уплаты в бюджет.
Таким образом, Штукерт Н.В. было уже однозначно и достоверно известно о необоснованном получении ей денежных средств из бюджета по итогам рассмотрения ее первой жалобы на действия по взысканию (от **.**.****), т.е. с момента получения решения УФНС России по Кемеровской области от **.**.**** Вместе с тем данная сумма Штукерт Н.В. в бюджет не возвращена.
Истец полагает, что обращение с исковыми требованиями к Штукерт Н.В. о возврате неосновательного обогащения является единственным законодательно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Штукерт Натальи Витальевны сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 98276,97 руб.
В судебном заседании представитель истца - Батракова Т.С., действующая на основании доверенности от 15.04.2026 (л.д.47), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Штукерт Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, в материалы дела представила письменные возражения (л.д.74-79).
Представитель третьего лица – МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу Опарина А.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2025 (л.д.168), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Порядок исполнения обязанностей по уплате налогов, возврат денежных средств в случае образования положительное сальдо единого налогового счета устанавливается законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (статья 1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке. Однако предоставление налогоплательщику данного права предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения.
В противном случае, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, возврат налога приводит к необоснованному освобождению налогоплательщика от конституционно установленной обязанности по уплате налога и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде соответствующего налога.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности возврата денежных средств, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате ошибочных действий.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) перечисленных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Отрицательное сальдо ЕНС, образующееся в результате ошибочного возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) возвращенных денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности возврата налогов, не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и возврата налогов напрямую и, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере.
Факт возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения действий по возврату налога.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.10.2003 № 317-О, от 05.02.2004 № 43-О и от 08.04.2004 № 168-О).
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №### в отношении Штукерт Н.В. возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №### в отношении Штукерт Н.В. введена процедура, применяемая в дело о банкротстве - реструктуризация долгов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №### в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность (реестровая задолженность) в общей сумме 271501,79 руб., в том числе, задолженность по: налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, **.**.**** в общем размере 110637,59 руб.; земельному налогу за **.**.**** в общем размере 84870,90 руб.; налогу на имущество физических лиц за **.**.**** в общем размере 8881 руб.; по транспортному налогу с физических лиц **.**.**** в размере общем 2786 руб.; по страховым взносам за **.**.**** в общем размере 49522,62 руб.
Отдельно учтены пени по налогам в общем размере 13755,48 руб.; штраф - 1048,20 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### Штукерт Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, которая продолжалась до **.**.****
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №### завершен процесс реализации имущества Штукерт Н.В. и Штукерт Н.В. была признана свободной от обязательств по уплате вышеуказанной реестровой задолженности, которая налоговым органом была списана в полном объеме.
В период с **.**.**** Штукерт Н.В. находилась в стадии процедуры банкротства.
В период нахождения в стадии банкротства Штукерт Н.В. были исчислены текущие платежи в общем размере 1387554,31 руб.
В счет уплаты задолженности по текущим платежам от ответчика Штукерт Н.В. в период с **.**.**** поступили денежные средства в общей сумме 31 247,93 руб.
За несвоевременное исполнение вышеуказанных налоговых обязательств налогоплательщику – ответчику Штукерт Н.В. начислены соответствующие пени.
По состоянию на **.**.**** отрицательное сальдо ЕНС Штукерт Н.В. составляло 1671557,46 руб., в том числе, задолженность по текущим налогам в размере 1356296,40 руб., пени - 315261,06 руб.
Финансовый управляющий Штукерт И.В. обратился **.**.**** в Инспекцию №15 с заявлением о перерасчете (уменьшении) земельного налога по земельному участку с кадастровым номером ### в связи с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.
Во исполнение указанного заявления Инспекцией №15 произведен перерасчет земельного налога за **.**.****, в связи с чем общая сумма земельного налога по данному участку за **.**.**** годы составила 302 610 руб. (43230 руб. за каждый год вместо 114 431 руб.).
С учетом произведенного налоговым органом пересчета по земельному налогу отрицательное сальдо ЕНС Штукерт Н.В. по состоянию на **.**.**** уменьшилось и составило 900642,10 руб., в том числе, задолженность по текущим налогам в размере 728199,40 руб.
При этом в составе отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика по состоянию на **.**.**** не отражена задолженность по земельному налогу за **.**.**** годы в общем размере 129725 руб., в том числе 129690 руб. (43230 руб. за каждый год) по земельному участку в кадастровым номером ###, а также в размере 35 руб. по земельному участку с кадастровым номером ### поскольку в связи с перерасчетом земельного налога по указанным земельным участкам за **.**.**** годы было сформировано новое налоговое уведомление от **.**.**** с новым сроком уплаты **.**.****
От ответчика в качестве ЕНП поступили **.**.**** денежные средства в размере 900642,10 руб., которые были распределены в счет уплаты задолженности по земельному налогу за **.**.**** в общем размере 587674,91 руб.; налогу на имущество физических лиц за **.**.**** годы – 112681,88 руб.; транспортному налогу за **.**.**** годы – 12675,24 руб.; страховым взносам на ОПС и ОМС; пени – 172442,70 руб.
Кроме того, от налогоплательщика - ответчика в качестве ЕНП поступили **.**.**** денежные средства в размере 132637,80 руб., в счет уплаты пересчитанного земельного налога за **.**.**** годы в размере 129725 руб. по сроку уплаты **.**.**** и пени в размере 2912,80 руб.
Таким образом, на момент окончания процедуры банкротства (**.**.****) задолженность по текущим платежам и пени, начисленным ответчику в ходе процедуры банкротства, Штукерт Н.В. полностью была погашена.
Вместе с тем, в результате некорректного отражения в ОПБ и ЕНС уплаченных **.**.**** ответчиком в качестве ЕНП денежных средств в размере 132637,80 руб. у Штукерт Н.В. в ЕНС ошибочно образовалась переплата по налогу в размере 98276,97 руб., которая **.**.**** необоснованно возвращена на счет Штукерт Н.В. (л.д.21-30).
Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что поскольку поступившие от налогоплательщика - ответчика **.**.**** в качестве ЕНП денежные средства в размере 132637,80 руб., учтенные и распределенные в счет уплаты пересчитанного земельного налога за **.**.**** годы в размере 129725 руб. по сроку уплаты до **.**.**** и пени в размере 2912,80 руб., некорректно (повторно, без фактического поступления от налогоплательщика на ЕНС денежных средств) **.**.**** отразились в ЕНС в сумме 131545,49 руб., то получение Штукерт Н.В. возврата в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 98276 руб. 97 коп., образовавшегося в результате погашения задолженности по текущим налогам в размере 33268,52 руб. (131545,49 руб. – 33268,52 руб. = 98276,97 руб.), образует на её стороне неосновательное обогащение, поскольку отсутствуют правовые основания для приобретения (сбережения) Штукерт Н.В возвращенных из бюджета денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета при его фактическом отсутствии.
Возражения ответчика о невозможности взыскания с неё возвращенной суммы в размере 98276,97 руб., как неосновательного обогащения, в виду неоспоренного решения о возврате ей данной суммы отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, осуществляется территориальным органом Федерального казначейства по поручению налогового органа на основании заявления налогоплательщика о распоряжении путем возврата. Принятие налоговым органом решения о возврате налогоплательщику денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а равно не запрещен последующий самоконтроль действий по формированию поручения для территориального органа Федерального казначейства с целью выявления неправомерных возвратов сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица, что и имело место в отношении ответчика.
Основанием заявленных налоговым органом исковых требований по настоящему делу является факт неправомерного получения ответчиком возврата денежных средств из бюджета, тогда как основанием исковых требований налогового органа к ответчице в рамках гражданского дела ### являлся факт неисполнения Штукерт Н.В. обязанности по уплате налога, а следовательно, доводы ответчика о тождественности названных споров подлежит отклонению.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, а в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Учитывая, что поручение налогового органа на основании заявления налогоплательщика о распоряжении путем возврата денежных средств сформировано **.**.****, что подтверждается предоставленным в материалы дела скриншотом (л.д.166), последним сроком для обращения в суд с заявленными налоговым органом требованиями будет **.**.****. С настоящим иском налоговый орган обратился в суд 03.06.2026, то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу к Штукерт Наталье Витальевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать со Штукерт Натальи Витальевны, **.**.****, ..., в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу сумму неосновательного обогащения в размере 98276 руб. 97 коп. (девяносто восемь тысяч двести семьдесят шесть рублей 97 копеек).
Взыскать со Штукерт Натальи Витальевны, **.**.****, ..., государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 08 сентября 2026 года.
Судья Н.В. Маркова