РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
с участием ответчика Поцелуева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
03 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Поцелуеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО «МАКС» обратился в суд с иском к Поцелуеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству CHERY TIGGO 7PRO MAX, ### были причинены механические повреждения..
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении транспортного средства LADA, ### Сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.
На момент ДТП транспортное средство CHERY TIGGO 7PRO MAX было застраховано по риску «Каско» в АО «Макс», поэтому страховщик выплатил страхователю страховое возмещение причиненного ущерба в размере 230813,04 руб.
Истец полагает, что в соответствии с требования статей 15, 965, 1064, 1079 имеет право на возмещение причиненного ущерба в сумме 230813, 04 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 230812,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7924 руб.
Представитель истца - АО «Макс», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией; в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Поцелуев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, пояснил, что на момент ДТП страхового полиса не имел.
В соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.
Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 05.12.2023 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHERY TIGGO 7PRO MAX, ### под управлением ЛИЦО_6 и LADA, ### под управлением Поцелуева А.В.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ### водитель Поцелуев А.В., управлявший транспортным средством LADA, ###, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHERY TIGGO 7PRO MAX, ### был застрахован по страховому риску – ущерб, что подтверждается представленной копией полиса серия ### от 18.08.2023, по условиям которого способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства устанавливался в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Гражданская ответственность водителя Поцелуева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована; доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHERY TIGGO 7PRO MAX, ### был причинен ущерб на сумму 230813,04 руб., что подтверждается счетом на оплату от 16.04.2024.
Истец – АО «МАКС», осуществило в пользу СТОА – ООО «»картель сервис» выплату за произведенный ремонт автомобиля CHERY TIGGO 7PRO MAX, ###, в размере 230813,04 руб., что подтверждается платежным поручением от ###, тем самым выполнив обязательства по договору добровольного страхования ###.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания – АО «МАКС», выплатившая страховое возмещение, вправе требовать возмещения в размере 230813,04 руб. от причинителя вреда – ответчика Поцелуева А.В., в порядке суброгации.
Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков не имеется.
Ответчик размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения не оспаривал, в связи с чем с Почелуева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 230813,04 руб., так как иных данных о размере ущерба в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 7924 руб. (4000 руб. + 3% (230813,04 руб. – 100000 руб.), факт несения которых подтвержден платежным поручением от 14.05.2026 № 46081.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к Поцелуеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Поцелуева Александра Владимировича, **.**.****, ..., в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в счет возмещения ущерба, причиненного 05.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 230813,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7924 руб., всего 238737 руб. 04 коп. (двести тридцать восемь тысяч семьсот тридцать семь рублей 04 коп).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 14 августа 2026 года.
Судья Н.В. Маркова