РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Савенок Д.Э., с участием представителя истца Щербинина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адилханяна Левона Аветиковича к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Адилханян Л.А. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2024 в ..., водитель автомобиля HONDA LOGO, г/н ###, ЛИЦО_5 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем CADILLAC SRX, г/н ###, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Адилханяна Л.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца BMW X3, г/н ###.
Гражданская ответственность ЛИЦО_5 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору страхования ###.
05.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
27.05.2024 на поданное заявление страховая компания направила в адрес истца ответ, согласно которому у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковые требования Адилханяна Левона Аветиковича удовлетворены частично.
Взыскано с АО СК «БАСК» в пользу Адилханяна Левона Аветиковича сумма страхового возмещения в размере 62 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Решение суда исполнено в принудительном порядке посредством оформления исполнительного листа и направления в банк 24.01.2026.
20.02.2026 в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки в размере 372 620 рублей за период с 03.06.2024 (дата, следующая за датой окончания срока принятия решения по выплате) по 24.01.2026 (дата исполнения обязательств в полном объеме), исходя из следующего расчета:
62000 рублей х 1% х 601 день = 372 620 рублей.
10.03.2026 страховая компания удовлетворила требования истца частично, перечислив неустойку в размере 15 500 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Службы Финансового уполномоченного ### от 13.01.2026 в удовлетворении требований истцу отказано.
Истец не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного, считает, что ему неправомерно отказано в выплате неустойки, в связи с чем нарушено право на получение законной неустойки в полном объеме.
Исходя из изложенного, истец считает, что вправе требовать выплаты неустойки за период с 03.06.2024 (дата, следующая за датой окончания срока принятия решения по выплате) по 23.01.2026 (дата исполнения обязательств в полном объеме), исходя из следующего расчета: 62 000 рублей х 1 % х 600 дн. = 372 000 рублей.
С учетом частично исполненных обязательств по выплате неустойки, исходя из следующего расчета: 372 000 – 15 500 = 356 500 рублей.
Ввиду того, что истец не обладает достаточными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к услугам юриста Щербинина А.Л., заключив с ним договор на оказание юридических услуг.
Расходы по оплате услуг представителя составили 43 000 рублей.
Просит суд взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Адилханяна Левона Аветиковича неустойку за период с 03.06.2024 по 23.01.2026 в сумме 356 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 43 000 рублей.
В судебное заседание истец Адилханян Л.А. не явился, извещен о слушании дела надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Щербинин А.Л., действующий по доверенности от **.**.**** ### (л.д. 9-10), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик - АО СК «БАСК» представителя в суд не направил, извещен надлежаще о слушании дела. Представитель ответчика Решетова И.Н., действующая по доверенности от **.**.**** ###, направила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае удовлетворения требований настаивала на снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пункт 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2024 вследствие действий ЛИЦО_5, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер ###, был причинен вред транспортному средству Cadillac, государственный регистрационный номер ###, а также принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер ###.
Гражданская ответственность ЛИЦО_5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ###.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
08.05.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
08.05.2024 по поручению АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
23.05.2024 ЛИЦО_9 по поручению АО СК «БАСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2024.
27.05.2024 АО СК «БАСК» письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
07.08.2024 года в АО СК «БАСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.
В обоснование предъявленного требования истец предоставил в АО СК «БАСК» экспертное заключение ЛИЦО_10 от 26.06.2024.
27.08.2024 АО СК «БАСК» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Не согласившись с решением страховой компании, истец 10.10.2024 обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 13.11.2024 в удовлетворении требования истца о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО, а соответственно, об отсутствии у финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного истец обратился в суд.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановлено:
Исковые требования Адилханяна Левона Аветиковича - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Адилханяна Левона Аветиковича сумму страхового возмещения в размере 62 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу **.**.****.
24.01.2026 исполнительный лист передан истцом в банк для принудительного исполнения.
20.02.2026 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки в размере 372 620 рублей за период с 03.06.2024 по 24.01.2026, в результате чего 10.03.2026 страховая компания удовлетворила требования истца частично и выплатила неустойку в размере 15 500 рублей, что подтверждается справкой по операции от 10.03.2026 (л.д. 38).
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Службы Финансового уполномоченного ### от 13.01.2026 в удовлетворении требований истцу отказано.
Однако, принимая во внимание то, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, он в силу приведенных выше норм материального права обязан выплатить истцу неустойку за период задержки выплаты с 03.06.2024 (дата, следующая за датой окончания срока для принятия решения по выплате) по 23.01.2026 (дата исполнения обязательств в полном объеме), исходя из следующего расчета: 62 000 рублей х 1 % х 600 дней = 372 000 рублей.
Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки удовлетворены частично, то исходя из расчета: 372 000 – 15 500 = 356 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 356 500 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер страхового возмещения, соотношение неустойки и страховой выплаты, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судом не усматривается оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 рублей (8000 рублей за изучение документов, составление и направление искового заявления, 35 000 рублей за представление интересов в суде) подтверждаются представленными в дело договором об оказании юридических услуг между истцом и Щербининым А.Л. от 15.05.2026 и распиской об оплате от 15.05.2026 (л.д. 47).
Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной истцу представителем, а также разумные пределы присуждения расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 43 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 412,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Адилханяна Левона Аветиковича к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.
Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Адилханяна Левона Аветиковича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2024 по 23.01.2026 в сумме 356 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 43 000 рублей, всего 399 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 412 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай