РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Савенок Д.Э., с участием представителя истца Данцевича К.А., представителя ответчика Дудкиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илларионова Сергея Александровича к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Илларионов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 14.12.2025 в ..., в **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, г/н ###, который совершил наезд на препятствие.
15.08.2025 между истцом и ПАО «СК Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Subaru Impreza, г/н ### (полис серия ### ###).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, зарегистрирован убыток ###.
28.12.2025 истцу выдано направление на СТОА ЛИЦО_10 для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Между тем, предложенный страховщиком порядок возмещения причиненного ущерба противоречит условиям заключенного договора страхования.
Договор страхования заключен на условиях, установленных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, утвержденных Приказом от 07.08.2025 ###.
Согласно условиям заключенного договора страховая стоимость ТС определена в размере 1800000 рублей. При этом страховая сумма является индексируемой. С учетом периода с момента заключения договора до момента страхового случая (4 месяца), на момент ДТП страховая сумма составляла 1800000 х 0,96 = 1728000 рублей. Соответственно, конструктивная гибель ТС наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит 1728000 х 0,75 = 1296000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в «Бюро автотехнических экспертиз» (ЛИЦО_11).
Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2024741 рубль. Таким образом, ремонт транспортного средства экономического смысла не имеет.
В связи с этим в экспертном заключении определена стоимость годных остатков в размере 661300 рублей.
В соответствии с п. 11.4 Правил по риску «ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон определяется:
Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.
Размер франшизы составляет 30000 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет: 1726000 – 30000 – 661300 = 1034700 рублей.
21.04.2026 истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. По состоянию на дату подачи искового заявления ущерб не возмещен, ответ на претензию в адрес истца не поступал.
Страховая премия по настоящему договору составила 74978 рублей.
Направление на ремонт выдано истцу 28.12.2025, неустойка за период с 29.12.2025 по дату составления искового заявления (09.06.2026) определяется, исходя из следующего расчета: 74978 х 3% х 164 (дня) = 368891,76 рубль.
При этом размер неустойки ограничен размером страховой премии, соответственно, составляет 74978 рублей.
Размер процентов, начисляемых по ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется как:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
28.12.2025 – 15.02.2026
50
365
16
22678,36
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
15378,76
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
14882,67
27.04.2026 – 09.06.2026
44
365
14,5
18085,99
Итого
164
15,28
71025,78
Окончательно истец просил суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Илларионова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 96700 рублей, неустойку в размере 74978 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113512,26 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 4-8, 137).
В судебное заседание истец Илларионов С.А. не явился, извещен надлежаще о слушании дела.
Представитель истца ЛИЦО_7, действующий по доверенности от **.**.**** ### (л.д. 65), в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» Дудкина Т.Г., действующая по доверенности от **.**.**** ### (л.д. 71), в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение условий договора не предоставлено транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОа к ЛИЦО_12., то обстоятельство, что истец не предоставил транспортное средство для его восстановления, не порождает его право на смену формы возмещения. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил учесть, что договор добровольного страхования заключен 15.08.2025, страховое событие произошло 14.12.2025 (то есть на 5-ый месяц действия договора), соответственно, страховая сумма на момент страхового события составляет 1566000 рублей (исходя из расчета 1800000 х 0,87). Во взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ просила отказать, поскольку требования являются необоснованными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате юридических услуг снизить до разумных пределов.
До судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о добровольном удовлетворении требования истца в сумме 938000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 28.09.2026.
С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, обозрев административный материал ###, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования.
В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником автомобиля Subaru Impreza, г/н ###, является Илларионов Сергей Александрович.
Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО «СК Росгосстрах» по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», «GAP» на сумму 1800000 рублей, что подтверждается страховым полисом ### (л.д. 12-14).
Согласно страховому полису безусловная франшиза составила 30 000 рублей. Страховая премия - 74 978 рублей.
Договор страхования заключен на условиях, установленных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, утвержденных Приказом от 07.08.2025 ###.
В соответствии с п. 2.19 правил «Конструктивная гибель» (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате транспортного средства и невозможности идентификации ТС.
В соответствии с п. 11.4 Правил по риску «ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.
Срок действия договора определен с 15.08.2025 по 14.08.2026.
14.12.2025 в ..., в **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, г/н ###.
Определением ### от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения следует, что в 14.12.2025 по адресу: ..., в **.**.**** водитель автомобиля Subaru Impreza, г/н ### Илларионов С.А. совершил наезд на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Impreza, г/н ### поврежден, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
19.12.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением ### (л.д. 90) о наступлении страхового случая.
Срок действия договора определен с 23.03.2025 по 22.03.2026.
Стороны не оспаривали факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.
28.12.2025 ПАО «СК Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт ### к ЛИЦО_13., находящегося по адресу: ... (л.д. 95). Автомобиль по данному направлению на технический ремонт предоставлен не был.
Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из совокупности представленных доказательств следует и не опровергнуто ответчиком, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в «Бюро автотехнических экспертиз» (ЛИЦО_14).
Согласно экспертному заключению ### от 23.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 024 741 рубль, исходя из чего, эксперт делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. На основании этого экспертом определена стоимость годных остатков в размере 661 300 рублей (л.д. 22-61).
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд полагает заключение ЛИЦО_15. ### от 23.03.2026допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертом учтены повреждения автомобиля, указанные в административном материале, а также стоимость работ для замены поврежденных деталей.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, исходя из правил страхования, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет: 1 726 000 – 30 000 – 661 300 = 1 034 700 рублей.
Учитывая, что до судебного заседания ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены требования истца на сумму 938000 рублей, то суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Илларионова Сергея Александровича подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96700 рублей (1034700 – 938000 = 96700).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителе" в части, не урегулированной специальными законами.
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 года N 19).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2025 года N 19).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Из пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ N 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
К взысканию истцом предъявлена сумма неустойки в размере страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, в размере 74 978 руб., в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, за период с 29.12.2025 по 09.06.2026, исходя из расчета (74 978 рублей х 164 дн. х 3% = 368981,76 руб.).
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования по страхованию транспортного средства, в размере 74 978 рублей.
Из разъяснений в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ N 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2025 по 23.09.2026 (л.д. 139 – заявленные требования) составляют 113 512,26 руб., исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
28.12.2025 – 15.02.2026
50
365
16
22678,36
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
15378,76
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
14882,67
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
23018,53
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
14138,54
27.07.2026 – 23.09.2026
59
365
14
23415,40
Следовательно, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Илларионова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 512,26 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика, степень понесенных истцом страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа суд определяет с учетом того, что ответчиком допущена недоплата страхового возмещения в сумме 1034700 рублей, денежные средства в сумме 938000 рублей были оплачены истцу в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Таким образом, штраф превысит заявленную истцом сумму в 400000 рублей, поэтому суд ограничивает штраф заявленными требованиями и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 400000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для уменьшения размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 19 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
В своих возражениях ответчик не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности данного случая или недобросовестности действий истца, в связи с чем приведенные стороной ответчика доводы не могут в силу вышеуказанных разъяснений послужить основанием для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.
Злоупотребления правом в действиях истца не имеется, его действия были последовательными, направленными на реализацию его прав законным способом без обращения в суд.
Более того, истец добровольно снизил размер штрафной санкции, что предотвращает получение потребителем необоснованной выгоды и свидетельствует о соразмерности штрафной санкции.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки и штрафа ниже сумм, рассчитанных в установленном законом порядке, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019N 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются платежными документами, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца на юридические услуги составили в целом 40000 рублей, их оплата подтверждается приобщенными к делу платежными документами.
Юридические услуги Илларионову С.А. оказал ЛИЦО_7 в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг ### от 25.05.2026.
За услуги истец оплатил Данцевичу К.А. денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается договором от 25.05.2026, являющемуся распиской в передаче денежных средств (л.д. 64).
Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Часть 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приведенными нормами закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 9556 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Илларионова Сергея Александровича к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Илларионова Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 96 700 рублей, неустойку в размере 74978 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 512 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, всего – 748190 рублей 26 копеек.
Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 556 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай