РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г.Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Е.А., при секретаре Лоуткиной О.С., с участием представителя истца Воросова В.А., представителя ответчика Администрации г. Кемерово Выгорко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации г. Кемерово о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Годунцов И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Кемерово, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2025, в размере 298 316,70 рублей, стоимость оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3 200 рублей.
Требования обосновывает тем, что 29.07.2025 он, управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер ###, двигался по ул.Коммунистическая (обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога») на нерегулируемом перекрестке ул.Коммунистическая и ул.Совхозная, по ул.Совхозной на которой отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу» двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ###, под управлением Жукова Е.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения, а ему был причинен имущественный вред. Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» подтверждается протоколом осмотра места происшествия. По факту указанного недостатка в содержании уличной дорожной сети в отношении владельца дорог Администрации г.Кемерово составлен административный протокол ### от 13.08.2025 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Соответственно ответственной за надлежащую организацию и обеспечение безопасности дорожного движения на момент причинения ущерба являлась Администрация г.Кемерово. Согласно заключению специалиста № 952 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер ### составила 2 699 100 рублей. За проведение оценки было оплачено 15 000 рублей. В рамках договора ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в размере 247 986 рублей. Соответственно размер ущерба составляет: 640 000 рублей (стоимость автомобиля) – 93 697,30 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 247 986 рублей = 298 316,70 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жуков Евгений Владимирович, МБУ «Центр организации дорожного движения», СПАО «Ингосстрах» (л.д.54-55).
В судебное заседание истец Годунцов И.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Воросов В.А., действующий на основании доверенности №42/57-н/42-2026-5-489 от 26.06.2026 (л.д.68-69), на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.Кемерово Выгорко Е.Н., действующая на основании доверенности №01-32/2184 от 29.12.2025 (л.д.70), требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.61-64).
Представители третьих лиц МБУ «Центр организации дорожного движения», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Жуков Е.В. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 29.07.2025 в 21:20 в г.Кемерово на ул.Коммунистическая, д.59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ### под управлением собственника Жукова Е.В., и OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника Г. (л.д.12).
Оригинал материала о дорожно-транспортном происшествии КУСП 18182 (административный материал №518) обозревался в ходе рассмотрения гражданского дела.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2025 следует, что 29.07.2025 в 21:20 в г.Кемерово на ул.Коммунистическая, д.59 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Г., управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер ###, двигаясь по ул.Коммунистическая по дорожному знаку 2.1 «Главная дорога», где на пересечении проезжих частей ул.Коммунистическая – ул.Совхозная произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ### под управлением Ж. (л.д.13).
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено 29.08.2025 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14-15).
Также из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2025 следует, что водитель Годунцов И.О. двигался по ул.Коммунистическая, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». В своем объяснении водитель Жуков Е.В. указывает на отсу тствие на отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем, надлежащим образом определить очередность проезда перекрестка не представилось возможным (л.д.14-15).
В судебном заседании 17.08.2026 представитель третьего лица МБУ «Центр организации дорожного движения» Вахитов С.И. пояснил, что знаки на указанном перекрестке не были переданы на обслуживание, муниципальный контракт не был заключен. Также пояснил, что знаки устанавливаются по заданию.
Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. По факту наличия вышеуказанного недостатка в содержании улично-дорожной сети, в отношении владельца дорог Администрации г.Кемерово, составлен административный протокол ### от 13.08.2025 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 02.09.2025 Администрация г.Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного да РФ от 10.03.2017 №6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Исходя из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ).
В соответствии с разделом 2 Приложения 1 к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Согласно п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Знак 2.4 «Уступите дорогу» обозначает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным п.1.2 Правил дорожного движения, определяются и правила движения по ним.
В соответствии п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
На основании п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения следует, что, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.
По смыслу п.1.3 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.
Разрешая вопрос о лице, допустившем ненадлежащее содержание дороги и обязанном возместить ущерб истцу, судом учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения.
Бремя содержания имущества, ответственность за вред, причиненный его эксплуатацией, по общему правилу несет собственник или иное лицо, владеющее им на законном основании, за исключением случаев, если иное не предусмотрено договором (ст.ст.209. 210 ГК РФ).
В ходе проведения административного расследования установлено и материалами дела подтверждается, что выезд с ул.Совхозная на ул.Коммунистическая в г.Кемерово не обозначен знаком 2.4 (уступи дрогу) и то, что обе проезжие части имеют одинаковое дорожное покрытие (асфальт). В направлении движения водителя Ж. , дорожный знак «Главная дорога» не видно, что сторонами не оспаривается.
Согласно ответу МБУ «ЦОДД» № 827 от 21.08.2025 актуальный проект организации дорожного движения на пресечении ул.Коммунистическая – ул.Совхозная на момент ДТП отсутствует. Ул.Коммунистическая является главной по отношению к ул.Совхозная.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по ул.Совхозная в г.Кемерово отсутствовал, Ж. двигался по твердому покрытию, полагал, что приближается к пересечению равнозначных дорог, ожидая, что его пропустят водители транспортных средств, приближающиеся слева, как это предписывает п.13.11 ПДД РФ, его вина в рамках административного производства не установлена.
О наличии недостатков в содержании улично-дорожной сети на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, говорят составленные сотрудниками ГИБДД определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ### от 13.08.2025, схема ДТП, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 02.09.2025, названные выше.
Суд полагает, что в данном случае, именно отсутствие на указанном участке дороги знака «Уступи дорогу» находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии, поскольку бездействие ответчика Администрации г.Кемерово по непринятию своевременных мер по установке знака «Уступи дорогу», что свидетельствует о неправильной организации дорожного движения, привело к причинению Г. ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Следовательно, Администрация г.Кемерово, которая за отсутствие на ул.Совхозная в г.Кемерово дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, является надлежащим ответчиком по делу.
Для установления величины реального ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению специалиста № 952 от 05.03.2026, составленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер ###, без учета износа составляет 2 699 100 рублей, с учетом износа – 968 000 рублей. Стоимость автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер ### на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 640 000 рублей, величина годных остатков – 93 697,30 рублей (л.д.16-40). За проведение оценки истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается копией чека от 12.03.2026, кассовым чеком № 1 от 12.03.2026 (л.д.41, 42).
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд полагает, что заключение специалиста № 952 от 05.03.2026, составленное ООО «Экспертно-судебная лаборатория», является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.
Кроме того, возражения относительно данного заключения специалиста сторонами не заявлены, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
СПАО «Ингосстрах» Г. выплачено страховое возмещение в размере 247 986 рублей, что подтверждается платежным поручением №947871 от 03.12.2025 (л.д.43).
При таких данных суд определяет размер ущерба в пользу Г. суммой 289 316,70 рублей (640 000 (стоимость автомобиля на дату происшествия) – 93 697,30 (величина годных остатков) – 247 986 (выплаченное страховое возмещение) = 298 316,70).
Исходя из указанных правовых норм, суд пришел к выводу, что с Администрации г.Кемерово в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 289 316,70 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются копией чека от 12.03.2026, кассовым чеком № 1 от 12.03.2026 (л.д.41, 42).
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 960 рублей подтверждаются чеком по операции от 15.04.2026 (л.д.9).
Вышеуказанные расходы истца по досудебной оценке ущерба и уплате государственной пошлины суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем считает, что они подлежат возмещению ответчиком Администрацией г.Кемерово.
Таким образом, с Администрации г.Кемерово в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960 рублей.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2026, заключенный между Г. и ИП В. на сумму 60 000 рублей (л.д.45, 65), по которому доверитель произвел оплату в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком № 200w55x8go от 07.06.2026 (л.д.46).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, целесообразность понесенных расходов, характер заявленных требований, категорию рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела с учетом всех процессуальных действий совершенных представителем, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с Администрации г.Кемерово в пользу Г. в размере 30 000 рублей.
Требования Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку возмещению подлежат только расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, доверенность, выданная Г. представителю, является общей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. к Администрации г.Кемерово о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Г., **.**.**** года рождения (паспорт ###) возмещение ущерба в сумме 289 316 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 960 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, всего 344 276 (триста сорок четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья Е.А.Маркова