РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А., при помощнике Чех М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому аявлению Дехнич Вячеслава Сергеевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дехнич В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).
Требования мотивирует тем, что 18.03.2022 истец приобрел у ответчика видеокарту ASUS GeForce RTX 3070 Ti TUF GAMING OC 8192MB 256bit GDDR6X (TUF-RTX3070TI-O8G-GAMING) стоимостью 142 999 рублей, что подтверждается документом о покупке.
03.01.2025 в товаре выявлен недостаток – перестали работать вентиляторы и подсветка, в связи с чем видеокарта передана ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается техническим заключением ответчика.
Одновременно с передачей товара истец обратился с заявлением о предоставлении на период ремонта товара, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами с требованием доставить подменный товар по адресу: ....
Согласно техническому заключению ответчика, ремонт товара производился с 03.01.2025 по 09.02.2025, в качестве выполненных работ указано «ремонт неисправных компонентов, включая BGA».
После ремонта товар проработал около полутора месяцев, после чего недостаток проявился вновь – видеокарта начала перегреваться, шуметь, перестал работать вентилятор, не включалась подсветка, что послужило основанием для направления претензии о возврате денежных средств.
Повторное проявление недостатка после гарантийного ремонта свидетельствовало о наличии существенного недостатка и являлось самостоятельным основанием для предъявления претензии о возврате денежных средств.
25.03.2025 истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, врученная ответчику 27.03.2025, однако в установленный законом срок претензия удовлетворена не была, ответ не направлен, ответчик более 8 месяцев не предпринимал действий для урегулирования спора.
02.12.2025 после обращения истца через личный кабинет, ответчик на официальном сайте ДНС инициировал дальнейшие действия по рассмотрению требований истца.
04.12.2025 товар передан ответчику для проведения проверки качества, по результатам ответчик установил наличие недостатка производственного характера, подтвердив письменным ответом доводы претензии.
Доказательств осуществления каких-либо действий по рассмотрению претензии с марта по декабрь 2025 ответчик не представил, тем самым фактически признав обоснованность требований о возврате денежных средств.
Денежные средства в размере 142 999 рублей возвращены истцу 17.12.2025, тогда как срок удовлетворения претензии истек 06.04.2025.
Просрочка исполнения обязательства началась 07.04.2025 и продолжалась по 17.12.2025 включительно (255 дней).
Размер неустойки составляет: 142 999 рублей х 1 % х 255 дней = 364 647,45 рублей.
После получения претензии о выплате неустойки ответчик добровольно выплатил 4 289,97 рублей, следовательно, размер неустойки составляет: 364 647,45 рублей - 4 289,97 рублей = 360 357,48 рублей.
Помимо этого, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению подменного товара: заявление о предоставлении подменного товара подано 03.01.2025, обязанность по его предоставлению возникла по истечении 3-х дней – 06.01.2025, поскольку подменный товар предоставлен не был, размер неустойки за период ремонта составляет 35 % стоимости товара: 142 999 рублей х 35 = 50 049,65 рублей.
Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей (длительное игнорирование законных требований, что причиняло нравственные переживания, создавало чувство неопределенности относительно принадлежащего имущества, необходимость неоднократных обращений к ответчику).
Истец Дехнич В.С. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ДНС Ритейл»:
неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 360 357,48 рублей;
неустойку за нарушение обязанности по предоставлению подменного товара в размере 50 049,65 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Дехнич В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлениях просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Симанов Н.Д., действующий на основании доверенности от **.**.****, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и доказательства в их обоснование, по требованию суда возражени также направлены истцу.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле указанного Закона, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По мнению суда, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей, а также нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу положений пункта 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указанные в пункте 1 статьи 18 названного Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены статьей 19 Закона о защите прав потребителей.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «ДНС Ритейл» и Дехничем В.С. заключен договор купли продажи, согласно которому 18.03.2022 истец приобрел у ответчика видеокарту ASUS GeForce RTX 3070 Ti TUF GAMING OC 8192MB 256bit GDDR6X (TUF-RTX3070TI-O8G-GAMING) стоимостью 142 999 рублей, что подтверждается документально заказом ### и не отрицается ответчиком (л.д.5 оборот).
03.01.2025 истцом выявлен в товаре недостаток – перестали работать вентиляторы и подсветка, в связи с чем видеокарта передана ответчику 03.01.2025 для проведения гарантийного ремонта, заказу присвоен статус ремонта за №### (т.1, л.д. 6, 11 оборот).
Таким образом, товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт, с указанием на утрату гарантийного талона покупателем.
Заявлением от 03.01.2025 истец просит предоставить на время гарантийного обслуживания товар с аналогичными основными потребительскими свойствами и доставить по указанному истцом адресу (т.1, л.д.6).
08.01.2025 посредством SMS-сообщений ответчик сообщил истцу, что по заказу ### готова подмена к выдаче по адресу: ..., режим работы с 10:00 до 21:00, для оформления необходим паспорт (т.1, л.д.11 оборот).
Аналогичное уведомление направлено истцу 12.02.2025 и им получено, что подтверждает истец в приложении к иску.
Факт отправки и доставки SMS-сообщений на номер сотового телефона (###) по заказу Клиента также подтверждается ответом АО «...» от 06.08.2026 ### (т.1, л.д.52).
Указанный в ответе АО «МТС Рекламные технологии» номер сотового телефона содержится в материалах дела - в документах от имени истца Дехнич В.С.
Между тем, истец Дехнич В.С. за подменным товаром не явился.
По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Исходя из представленных ответчиком документов, вес спорного товара составляет не более 2 кг, что исключает его из крупногабаритного товара (КГТ).
Доказательства обратного, с учетом направленных истцу письменных возражений ответчика, не представлены.
При указанных обстоятельствах, оснований для доставки товара потребителю с целью его замены на период проверки его качества, суд не усматривает. При этом, суд принимает во внимание направленные истцу SMS-сообщения в трех дневный срок, установленный Закона о защите прав потребителей (03.01.2025 –пятница, 08.01.2025 среда). Суду не представлены доказательства аключения сторонами письменного соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 указанного закона).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).
Согласно техническому заключению ответчика ООО «ДНС Ритейл» от 09.02.2025, ремонт товара производился с 03.01.2025 по 09.02.2025, в качестве выполненных работ указано «ремонт неисправных компонентов, включая BGA» (л.д.6 оборот).
Как следует из содержания иска, после ремонта товар проработал около полутора месяцев, после чего недостаток проявился вновь – видеокарта начала перегреваться, шуметь, перестал работать вентилятор, не включалась подсветка, что по мнению истца, являлось основанием для направления претензии о возврате денежных средств.
25.03.2025 истец обратился к отвечику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д.7).
Претензия от 25.03.2025 вручена ответчику 27.03.2025, что подтверждается отчетом ШПИ ### и не отрицается ответчиком (л.д.7 оборот).
Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлевторения.
02.12.2025 истец посредством официального сайта ДНС запросил у ответчика информацию о причинах отсутствия ответа на претензию от 25.03.2025.
03.12.2025 ответчик обращением посредством официального сайта предложил истцу представить спорную видеокарту для проведения проверки её качества в магазин ДНС по адресу: ... (л.д.8, 12).
04.12.2025 спорный товар был передан ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается заказ нарядом № ### от 04.12.2025 и не отрицается стороной ответчика (л.д.8 оборот).
Операцией Банка ВТБ от 17.12.2025 истцу Дехнич В.С. возвращены денежные средства за товар в размере 142 999 рублей, что соответствует стоимости спорной видеокарты и не оспаривается истцом, подтверждено платежным поручением ### от 17.12.2025 (л.д.9 оборот, 54).
09.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате 100 % неустойки за просрочку выполнения требований потребителя (265 дней – с 07.04.2025 по 17.12.2025), и неустойки в размере 35 % от стоимости товара за непредставление подменного товара (л.д.9).
Претензия от 09.01.2026 вручена ответчику 15.01.2026, что подтверждается отчетом ШПИ ### и не отрицается ответчиком (л.д.10).
Ответом ООО «ДНС Ритейл» от 30.01.2026 истцу сообщено:
о возврате денежных средств 17.12.2025 в размере 142 999 рублей в связи с установлением в спорной видеокарте недостатка производственного характера;
требования о компенсации неустойки удовлетворены за период с 04.12.2025 по 17.12.2025 в размере 4 289,97 рублей, поскольку ответчик до 04.12.2025 был лишен права на проверку товара в целях установления в нем недостатков, что подтверждено платежным поручением ### от 02.02.2026 (л.д.53);
требования о компенсации в размере 35 % от стоимости товара за непредставление подменного товара оставлены без удовлетворения со ссылкой об отсутствии обязанности продавца доставлять товар во временное пользование по месту нахождения потребителя, тогда как товар был подготовлен к выдаче в магазине по месту обращения истца (л.д.10 оборот).
Ответчиком представлены возражения на исковые требования ### от 30.06.2026 и дополнения ### от 16.09.2026 ### от 25.09.2026, согласно которым (л.д.18-20, 50):
требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 360 357,48 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку спорная видеокарта была передана ответчику 04.12.2025 и требования о компенсации неустойки были удовлетворены за период с 14.12.2025 по 17.12.2025 в размере 4 289,97 рублей, поскольку ответчик до 04.12.2025 был лишен права на проверку товара в целях установления в нем недостатков, выплата в размере 4 289,97 рублей произведена; согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), однако истцом заявлена сумма неустойки в размере 360 357,48 рублей; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и соразмерно уменьшить неустойку до 0,1 % в день от стоимости товара;
требования о взыскании неустойки за нарушение обязанности по предоставлению подменного товара в размере 50 049,65 рублей на период гарантийного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч.7 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца, тогда как спорная видеокарта не относится к крупногабаритному товару, вес спорной видеокарты составляет 2 кг (+ -), что подтверждается представленными общедоступными скриншотами онлайн продавцов, следовательно, у продавца отсутствует обязанность доставлять товар во временное пользование по месту нахождения потребителя, при этом товар был подготовлен к выдаче в магазине по месту обращения истца, что подтверждается детализацией от 08.01.2025 (л.д.52);
требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку данная мера ответственности применяется за совершение виновных действий исполнителя, чего ответчиком не допущено, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа;
требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, в медицинские учреждения по поводу состояния здоровья в результате действий ответчика истец не обращался, размер морального вреда в 20 000 рублей ответчик полагает чрезмерно завышенным и просит снизить его до 2 000 рублей (л.д.18-20, 50).
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для начисления неустойки в размере 35% от стоимости товара в связи с не предоставлением подменного товара в течение 3-х дней на период ремонта с 06.01.2025 по 09.02.2025.
Также суд не принимает доводы ответчика о выплате причитающейся истцу неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара 142 999 рублей (претензия от 25.03.2025 +10 дней = 07.04.2025).
Принимая во внимание бездействие ответчика с марта по декабрь 2025 года на претензию истца от 25.03.2025, с учетом того, что стоимость товара 142 999 рублей возвращена истцу - 17.12.2025, неустойка в размере 4 289,97 рублей за нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы оплачена 02.02.2026, расчет истца с учетом оплаченной ответчиком неустойки, исходя из абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ходатайства ответчика о снижении неустойки, расчета неустойки: 142 999 (стоимость товара) *1% *254 (период с 07.04.2025 по 16.12.2025) =363 217,46 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138 709 рублей из расчета: 142 999 – 4 289,97.
Согласно со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено, что в связи с длительным не устранением недостатка в течение 10 месяцев, истцу причинен моральный вред, который, по мнению суда, определен в размере 3 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков и возвратом денежных средств в связи с обнаружением повторных недостатков, что следует из заказ-нарядов от 03.01.2025, 04.12.2025, однако недостатки не были устранены.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, под соразмерностью его суммы последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей нашёл подтверждения в материалах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 854,50 рублей из расчета: (138 709 +3000) х 50%.
Оснований для снижения штрафа не имеется, исключительные обстоятельства суду не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нустойка в размере 138 709 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 70 854,50 рублей, а всего 212 563 рублей 50 копеек.
Сумма удовлетворенных исковых требований материального характера составила 209 563,50 рублей (138 709 +70 854,50), не материального характера 3 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 286 рублей 90 копеек (3000 +7 286,90).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дехнича Вячеслава Сергеевича, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (..., ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в пользу Дехнича Вячеслава Сергеевича, **.**.**** года рождения, уроженца ... Кемеровской области (...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 138 709 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 854 рублей 50 копеек, а всего 212 563 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (..., ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 286 рублей рублей 90 копеек.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Кемерово в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.
Председательствующий Курносенко Е.А.