Дело № 2-3560/2026 УИД 42RS0009-01-2026-004721-89
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Кемерово 30 июля 2026 года
Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А., при секретаре Бережновой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ... и ... в интересах Шишелова Геннадия Евграфовича к Емшановой Александре Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора ... и ..., действуя в интересах Шишелова Геннадия Евграфовича, обратился в суд с иском к Емшановой Александре Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой ... и ... рассмотрено обращение Шишелова Г.Е. о восстановлении его нарушенных прав в судебном порядке путем обращения в его интересах в суд с заявлением о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
... и ... установлено, что 23.05.2025 следователем СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 22.05.2025 в период с **.**.**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, из корыстных побуждений, посредством сети Интернет, мессенджера «Telegram», убедило Шишелова Г.Е. внести денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк» на неустановленные банковские счета в сумме 160 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
Дальнейшим расследованием уголовного дела ### установлено, что денежные средства в размере 60 000 рублей были переведены Шишеловым Г.Е. на банковский счет ###, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Емшановой А.А., **.**.**** года рождения.
Постановлением следователя СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от **.**.**** Шишелов Г.Е. признан потерпевшим по уголовному делу ###.
Шишелов Г.Е. и Емшанова А.А. между собой не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, обязательств между собой не имеют, законных оснований у Емшановой А.А. для получения от Шишелова Г.Е. денежных средств не имелось, спорные денежные средства Шишеловым Г.Е. внесены на банковский счет Емшановой А.А. вопреки его воле.
При таких обстоятельствах, отношения между Шишеловым Г.Е. и Емшановой А.А., связанные с получением денежных средств, квалифицируются как возникшие вследствие неосновательного обогащения.
Исковое заявление подано прокурором в защиту прав Шишелова Г.Е., поскольку последний является пенсионером, в силу возраста и отсутствия юридического образования не может самостоятельно защитить свои права.
Процессуальный истец - заместитель прокурора ... и ... просит взыскать с Емшановой А.А. неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 266,30 рублей, всего 66 266,30 рублей.
Представитель процессуального истца - помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Назарова Д.А., действующая на основании поручения и служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования – материальный истец Шишелов Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Емшанова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, судебная корреспонденция вернулась отправителю.
Вместе с тем, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Кемерово.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом согласия процессуального истца на вынесение заочного решения, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав процессуального истца помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Назарову Д.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор указывает, что Шишелов Г.Е. является пенсионером по старости, не имеет юридического образования, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шишелов Г.Е. обратился в прокуратуру ... и ... с заявлением, указав, что является потерпевшим по уголовному делу ###, преступлением ему причинен имущественный вред, просит обратиться в суд в защиту своих интересов, так как является пенсионером и юридически неграмотен (л.д.10).
Судом установлено, что 23.05.2025 следователем СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу по заявлению Шишелова Г.Е. возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.11).
Органами предварительного следствия установлено, что 22.05.2025 в период с **.**.**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, из корыстных побуждений, посредством сети Интернет, мессенджера «Telegram», убедило Шишелова Г.Е. внести денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк» на неустановленные банковские счета в сумме 160 000 рублей (транзакциями по 100 000 рублей и 60 000 рублей), причинив ему значительный материальный ущерб.
Из материалов уголовного дела следует, что из указанной суммы 22.05.2025 Шишелов Г.Е. через банкомат ПАО «Сбербанк» ### внес посредством перевода на пластиковую карту ### наличные денежные средства в размере 60 000 рублей на банковский счет ###, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Емшановой Александры Андреевны, **.**.**** года рождения, что подтверждено сведениями ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.24-25).
Постановлением следователя СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от **.**.**** Шишелов Г.Е. признан потерпевшим по уголовному делу ### (л.д.13-14).
Допрошенный по указанным обстоятельствам Шишелов Г.Е. показал, что владелец банковского счета ###, ему неизвестен (л.д.15-18), обратного суду стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, согласно сведениям ПАО «Банк Уралсиб», владельцем счета ### является Емшанова Александра Андреевна, **.**.**** года рождения (л.д.25).
Так, на имя Емшановой Александры Андреевны, **.**.**** года рождения, открыт счет ### от 22.05.2025 в ПАО «Банк Уралсиб», к счету привязана пластиковая карта ПАО «Банк Уралсиб» ###, что подтверждается представленными ПАО «Банк Уралсиб».
По указанным событиям с заявлением о возбуждении уголовного дела Емшанова А.А. не обращалась.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ###, принадлежащем Емшановой А.А., 22.05.2025 через устройство банкомат ПАО «Сбербанк» ### на указанный счет внесено 60 000 рублей (л.д.31).
Доказательства обратного суду не представлены.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя была открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.
Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком на открытый на его имя счет карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карту ответчика вопреки ее воли, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку судом установлено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, суд удовлетворяет требование прокурора о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 23.05.2025 по 30.07.2026 (434 дней) в размере 11 814,64 руб., из расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
23.05.2025-08.06.2025: 60 000 *21%/365*17 дней=586,85 руб.;
09.06.2025-27.07.2025: 60 000 *20%/365*49 дней=1 610,96 руб.;
28.07.2025-14.09.2025: 60 000 *18%/365*49 дней=1 449,86 руб.;
15.09.2025-26.10.2025: 60 000 *17%/365*42 дней=1 1173,70 руб.;
27.10.2025-21.12.2025: 60 000 *16,5%/365*56 дней=1 518,90 руб.;
22.12.2025-15.02.2026: 60 000 *16%/365*56 дней=1 472,88 руб.;
16.02.2026-22.03.2026: 60 000 *15,5%/365*35 дней=891,78 руб.;
23.03.2026-26.04.2026: 60 000 *15 %/365*15 дней=863,01 руб.;
27.04.2026-21.06.2026: 60 000 *14,5%/365*56 дней=1 334,79 руб.;
22.06.2026-26.07.2026: 60 000 *14,25%/365*35 дней=819,86 руб.;
27.07.2026-30.07.2026: 60 000 *14%/365*4 дней=92,05 руб.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2026 составляют 11 814 рублей 64 копеек, которые также подлежат взысканию в пользу материального истца.
Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче иска в суд по требованиям имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора ... и ... в защиту интересов Шишелова Геннадия Евграфовича к Емшановой Александре Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Емшановой Александры Андреевны, **.**.**** года рождения (...) в пользу Шишелова Геннадия Евграфовича, **.**.**** года рождения (...), неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 30.07.2026 в размере 11 814 рублей 64 копеек, а всего 71 814 рублей 64 копеек.
Взыскать с Емшановой Александры Андреевны, **.**.**** года рождения (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено **.**.****.
Председательствующий Курносенко Е.А.