РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
с участием представителя истца Щербинина А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
07 октября 2026 года гражданское дело по иску Баянова Вадима Владимировича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баянов В.В. обратился в суд с иском к ответчику - АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что Баянов Вадим Владимирович является собственником автомобиля HONDA FIT гос. ###
В результате ДТП, 26.07.2023, вследствие действий Абдумажитова А. управлявшего автомобилем РЕНО ЛОГАН гос. ### были причинены повреждения автомобилю истца.
Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в страховой компании «Югория», по договору ###.
Истец подал 09.08.2023 ответчику заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим событием, а 10.08.2023 подал дополнительное заявление, в котором указал форму страхового возмещения, просил отремонтировать автомобиль.
Впоследствии, представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Ответчик вместо организации восстановительного ремонта перечислил 24.08.2023 страховое возмещение в размере 44400 рублей.
Каких либо писем о размере необходимой доплаты за восстановительный ремонт истцу от ответчика не поступало.
Предложений от страховой компании об организации восстановительного ремонта на иной станции, не входящей в список СТО, с которыми у страховой компании заключены договора не осуществление ремонта, истцу тоже не поступало.
Истец подал 22.09.2023 в страховую компанию обращение в котором повторно просил отремонтировать автомобиль.
В ответ на поданное обращение страховая компания письмом от 04.10.2023 пояснила, что в связи с отсутствием СТО, готовых принять автомобиль в ремонт страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимого эксперта.
По результатам экспертного заключения №### стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 172670 рублей; за проведение экспертизы истец заплатил 8000 рублей
Истец направил 19.02.2026 ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, исходя из размеров реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 128270 рублей и возместить стоимость проведения экспертизы.
Письмом от 19.03.2026 ответчик отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в полном объеме; 20.03.2026 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6500 рублей. Общая сумма выплат составила 50900 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Службы Финансового уполномоченного № ### от 20 мая 2026г. в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец не согласен с решением Службы Финансового Уполномоченного и с действиями страховой компании по осуществлению страхового возмещении в денежном выражении, считает, что ответчик неправомерно отказал в ремонте автомобиля, не правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика: убытки в размере 121770 рублей; расходы по проведению независимой оценки 8000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 56000 рублей; штраф 50 % в размере 30000 рублей от размера страхового возмещения, установленного решением Службы Финансового Уполномоченного.
Протокольным определением суда от 10.08.2026 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Абдумажитов А. (л.д.98).
Истец Баянов В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела был извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением (л.д. 227); в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.95).
Представитель истца - Щербинин А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от 03.02.2026 (л.д.10-11), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - АО «Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен 10.08.2026 надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.99).
В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2026, представитель ответчика Игишева Е.А., действующая на основании доверенности № 652 от 01.08.2025, сроком действия до 31.01.2028 (л.д.96), исковые требования Баянова В.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от 07.07.2026, ранее приобщенных к материалам дела (л.д.66-69).
Третье лицо – Абдумажитов А. и финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением (л.д. 228, 229).
С учетом мнения представителя истца и требований ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений на него, а также письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.07.2023 по адресу: ... имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилями РЕНО ЛОГАН, ###, под управлением Абдумажитов А., Мазда СХ5, ###, под управлением ЛИЦО_14 и HONDA FIT, ###, под управлением Баянова В.В., в результате которого ЛИЦО_15. получила телесные повреждения, о чем указано в определении от 26.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.125 оборот).
Как указано в определении от 26.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Абдумажитов А., управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, ###, совершил наезд на автомобиль Мазда СХ5, ###, под управлением ЛИЦО_16 который отскочил на автомобиль HONDA FIT, ###, под управлением Баянова В.В. (л.д.126).
Повреждения всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, зафиксированы в Приложении к процессуальному документу (л.д.139).
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца в отношении принадлежащего ему автомобиля марки HONDA FIT, ###, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Тогда как гражданская ответственность водителя Абдумажитов А., в отношении автомобиля РЕНО ЛОГАН, ### застрахована не была.
Как следует из заявления собственника транспортного средства - автомобиля РЕНО ЛОГАН, ### – ЛИЦО_17 страхового полиса № ###, в период с 01.11.2022 по 31.10.2023 была застрахована гражданская ответственность только лица, допущенного к управлению транспортным средством – ЛИЦО_18 (л.д. 119, 120).
Истец Баянов В.В. обратился 09.08.2023 в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 122-123).
Ответчик выдал 09.08.2023 истцу направление на услугу в ООО ГК «Сибассист» на осуществление осмотра ТС (составление акта осмотра и фототаблицы); оплата услуг за счет АО «ГСК «Югория» (л.д.124).
Истец Баянов В.В. обратился к ответчику 10.08.2023 с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр скрытых повреждений (л.д.123 оборот), которое было удовлетворено ответчиком, выдано 10.08.2023 направление на услугу в ООО ГК «Сибассист» (л.д. 124 оборот).
Согласно Акту о страховом случае от 21.08.2023, ответчик признал произошедшее 26.07.2023 дорожно-транспортное происшествие - страховым случаем, определив на основании акта осмотра транспортного средства размер страхового возмещения в сумме 44400 руб. (л.д.155), определенной на основании калькуляции (л.д.179-180).
Факт выплаты Баянову В.В. страхового возмещения в размере 44400 руб. подтверждается платежным поручением №### от 24.08.2023 (л.д.73 оборот).
Баянов В.В. обратился к ответчику с письменным заявлением от 22.09.2023, в котором указал, что первоначально отказывался от выплаты, просил произвести ремонт автомобиля, который до настоящего времени не произведен, а выплаченная сумма не покрывает стоимость ремонта; повторно просил произвести ремонт транспортного средства (л.д.125).
Согласно ответам АО «ГСК «Югория» от 04.10.2023 и от 09.10.2023, в связи с отсутствием СТОА, готовых принять ТС в ремонт, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Размер страхового возмещения в сумме 44400 руб. определен на сновании экспертного заключения; в связи с чем у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для удовлетворения требований Баянова В.В. (л.д.128, 129).
При этом ответчиком в материалы дела не представлено какое-либо заключение эксперта, определяющего сумму страхового возмещения в размере 44400 руб., представлен лишь расчет стоимости ремонта от 14.08.2023, произведенный самим ответчиком, согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа составляет 73228,53 руб., с учетом износа – 44400 руб. (лд.179-180).
Решением Службы финансового уполномоченного от 15.02.2024 отказано Баянову В.В. в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора ОСАГО (л.д.180 оборот – 183).
Истец Баянов В.В. направил 19.02.2026 в адрес страховой компании «Югория» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 128270 руб., приложив экспертное заключение ИП Скоморохова В.И. ### от 12.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT, ###, принадлежащего Баянову В.В. без учета износа на заменяемые детали составила 172670 рублей, а также чек об оплате экспертизы (л.д.152 оборот – 154, 171).
Как следует из ответа АО «ГСК «Югория» от 19.03.2026 в адрес Баянова В.В., представленное истцом заключение №### не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П и Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением, произведенного в соответствии с требованиями Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П и Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П, составил 50900 руб., что отражено в калькуляции (л.д.130 оборот – 131, 192 оборот).
Согласно акту о страховом случае от 19.03.2026, размер доплаты страхового возмещения в пользу Баянова В.В. составил 6500 руб. (л.д.184), факт выплаты которого подтверждается платежным поручением №### от 20.03.2026 (л.д.131 оборот).
Истец обратился 13.04.2026 в службу финансового уполномоченного в целях соблюдения досудебного урегулирования спора о несогласии с размером страхового возмещения (л.д.145). К заявлению приложил экспертное заключение ИП Скоморохова В.И. ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT, ###, принадлежащего Баянову В.В. без учета износа на заменяемые детали составила 172670 рублей (л.д.146-149).
Решением финансового уполномоченного №### в удовлетворении заявленных требований Баянову В.В. было отказано (л.д. 37-51).
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Для разрешения вопросов, связанных в рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 04.05.2026, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 60000 руб., с учетом износа – 40100 руб. (л.д.200-215).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37 - 38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1)
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в тексте иска и пояснено представителем истца в судебном заседании, направление на ремонт транспортного средства истцу не предлагалось; предложений со стороны ответчика о проведении ремонта на иной станции технического обслуживания истцу не поступало; сам истец не просил выплатить ему страховое возмещение денежными средствами. Соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Оценив в совокупности объяснения участников процесса и представленные ответчиком - АО «ГСК «Югория» материалы выплатного дела, в том числе, заявления Баянова В.В. от 09.08.2023 и от 10.08.2023, установив отсутствие в письменном виде соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, наличие отметки потерпевшего в заявлении о страховом возмещении в графе о том, что Баянов В.В. просит осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что у страховщика - АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть выплаты денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
В данном случае подобного явного и недвусмысленного соглашения между выгодоприобретателем (потерпевшим, потребителем страховых услуг) – Баяновым В.В. и страховщиком - АО «ГСК «Югория» не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, со стороны страховщика - АО «ГС Югория» имеет место недобросовестное поведение, которое не может быть основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее выполнение им обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитываемый согласно Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа заменяемых комплектующих устанавливается для случая в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, то есть в том размере возмещения, на который был вправе рассчитывать потребитель страховых услуг при добросовестном поведении страховщика, обязанного организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на привлекаемом им в рамках ОСАГО СТОА.
Вместе с тем, в связи с недобросовестным поведением ответчика, истец вынужден будет понести для восстановления своего имущественного положения расходы на восстановление транспортного средства в большем размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из представленного стороной истца экспертного заключения ### от 12.02.2026, составленного ИП Скомороховым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, ### принадлежащего Баянову В.В., в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов от 2018, без учета износа на заменяемые детали составила 172670 рублей (л.д.21, 27-35).
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение такого права. А представленная ответчиком рецензия от специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» от 13.03.2026 ### на экспертное заключение ИП Скоморохова В.И. ### от 12.02.2026 (л.д.188 оборот – 194), не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, а потому не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ГПК РФ. При этом, в заключении ООО «РАВТ-Эксперт» от 13.03.2026 ### размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, по состоянию на дату ДТП – 26.07.2023.
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен ремонт транспортного средства истца в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленные законом сроки и возмещен ущерб, причиненный в результате страхового случая, имевшего место 26.07.2023, а за период до вынесения решения судом прошло значительное время, и изменились цены, суд исходит из определенной экспертом – ИП Скомороховым В.И. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанных по ценам на дату проведения экспертизы – 12.02.2026.
Принимая во внимание, что ответчиком в общей сложности выплачено истцу страховое возмещение в размере 50900 руб. (44400 руб. + 6500 руб.), недополученная Баяновым В.В. сумма страхового возмещения составила 121770 руб. (172670 руб. – 50900 руб.).
При таких обстоятельствах с АО «ГСК Югория», в силу положений ст. 196 ГПК РФ, полежит взысканию в пользу истца ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 121770 руб.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, с ответчика - АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию штрафные санкции, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. При этом судом не установлено злоупотребление правом со стороны Баянова В.В., приведшее к невозможности исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что в данном случае надлежащее страховое возмещение должно быть определено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 60000 руб., о чем указано в решении финансового уполномоченного от 20.05.2026 ### (л.д. 47) штраф, подлежащий взысканию составляет 30000 руб. (60000 руб. х 50%).
При этом суд учитывает, что осуществленная страховщиком выплата страхового вымещения в денежном выражении (50900 руб.) не подлежит учету при определении размера штрафа, так как данные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (возмещение вреда в натуре).
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая период неисполнения обязательства страховщиком на момент рассмотрения дела - более 3-х лет, размер неполученного страхового возмещения (убытки) – 121670 руб., вынужденность истца обращаться дважды к финансовому уполномоченному и в суд, правовую значимость штрафа, баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушения права, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, требуемого Баяновым В.В., в размере 30000 руб.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (иные расходы) относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Баянову В.В. оказывал услуги представителя Щербинин А.Л. на основании договора на оказание юридических услуг от 03.06.2026, общая стоимость которых составила 56000 руб., в том числе, изучение документов – 5000 руб.; составление и направление искового заявления – 8000 руб.; представление интересов истца в суде первой инстанции – 43000 руб. (л.д.60-62).
Факт оказания истцу услуг представителем подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.06.2026, нотариальной доверенности от 03.02.2026, а также материалами гражданского дела, из которых видно, что Щербинин А.Л. составил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 10.08.2026 и 07.10.2026.
Факт оплаты услуг представителя истцом подтверждается распиской от 03.06.2026 на сумму 56000 руб. (л.д.63).
С учетом представленных истцом доказательств, которые опровергают доводы ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта несения Баяновым В.В. указанных расходов по настоящему гражданскому делу, и необходимости взыскания расходов с ответчика, как с проигравшей стороны спора.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, имеющий определенную сложность; объем фактически оказанных услуг; процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом наличия возражений ответчика АО «ГСК «Югория» относительно предъявленных к взысканию судебных расходов; размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Кемерово и Кемеровской области-Кузбассе, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридических услуг, требований разумности и справедливости.
По мнению суда, размер заявленной истцом суммы по оплате услуг представителя, в размере 56000 руб., не отвечает принципу разумности, и не соответствует объему оказанной представителем истца Щербиныным А.Л. юридической помощи, а также категории и сложности дела.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает разумным размер расходов Баянова В.В. на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Также судом установлено, что истец понес расходы в сумме 8000 руб. на составление ИП Скомороховым В.И. экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.36).
Данные расходы подлежат возмещению Баянову В.В. за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подаче настоящего иска) и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 4650 руб. 10 коп. (121670 руб. – 100000 руб. = 21670 руб. х 3% + 4000 руб. = 4650,10 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баянова Вадима Владимировича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Баянова Вадима Владимировича, ..., убытки в виде не доплаченного страхового возмещения в размере 121770 руб.; штраф в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы за составления экспертного заключения в размере 8000 руб.; всего 189770 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в сумме 4653 руб. 10 коп. (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три рубля 10 копеек) в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.
Решение в мотивированной форме изготовлено 15 октября 2026 года.
Судья Н.В. Маркова